Зюзюкина Юлия Игоревна

УИД 50RS0002-01-2024-011393-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13360/2024 по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т287КХ799. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении. Транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т287КХ799 на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств ХХХ-№. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО №. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер № сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А...

...бсолют Страхование» возместило причиненный ущерб, перечислив на расчетный счет САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> Ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т287КХ799. Под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №, которое было застраховано в САО «ВСК» по КАСКО страховой полис №.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер № сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют Страхование» возместило причиненный ущерб, перечислив на расчетный счет САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 23.08.2024.

Федеральный судья Зырянова А.А.

63RS0042-01-2024-004564-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/25 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Перед началом судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства им разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Абсолют Страхование» от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП прекратить в с...

...вязи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года р.<адрес>

Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№ (2-94/2024) по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, с полуприцепом тяжеловозом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, осуществлял перевозку самоходной установки разведочного бурения №. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>Д в <адрес>, ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего допустил наезд перевозимой самоходной установкой разведочного бурения <данные изъяты> на предельную рамку, а также на железнодорожный мост, тем самым повредил их.

В результате ДТП получено повреждение стрелы на самоходной установке разведочного бурения <данные изъяты>, которая была застрахована по договору в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Истец выплатил страховое возмещение в размере № руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, в иске просит дело рассматривать в его отсутств...

...ие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, с полуприцепом тяжеловозом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, осуществлял перевозку самоходной установки разведочного бурения №. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>Д в <адрес>, ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего допустил наезд перевозимой самоходной установкой разведочного бурения ФИО12 на предельную рамку, а также на железнодорожный мост, тем самым повредил их. В результате ДТП получено повреждение стрелы на самоходной установке разведочного бурения ФИО13 (л.д. 20).

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1

Самоходная установка разведочного бурения ФИО14, 2022 года выпуска, № застрахована по страхования передвижного оборудования и специальной техники, что подтверждается полисом №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта установки составила № руб. (л.д. 27,32).

Сумма в размере № руб. перечислена истцом собственнику установки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38).

Доказательств наличия договора ОСАГО при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «<данные изъяты>» возместившего ущерб в размере № руб., причиненный собственнику установки ООО «<данные изъяты>», с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в порядке суброгации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ООО «<данные изъяты>» суд взыскивает с другой стороны ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную им государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ущерб в сумме № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб.

Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-95/2024

25RS0029-01-2023-007072-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года с.Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Ян Биньбинь, Ду Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ян Биньбинь правил дорожного движения, при управлении транспортным средством <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Scania на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем общество выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере <иные данные изъяты> Гражданская ответственность при правлении транспортным средством <иные данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <иные данные изъяты>. В адрес ответчиков было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков на сумму <иные данные изъяты>. До настоящего времени требования ООО «Абсолют Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены. Просит вз...

...ыскать с Ян Биньбинь, Ду Д.Ю. в счет возмещения вреда в солидарном порядке денежные средства в размере <иные данные изъяты>., госпошлину в размере <иные данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске просила суд рассмотреть дело отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ду Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, судебной повестки, которая ответчиком не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Ян Биньбинь в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, в связи с чем суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя адвоката Старикова А.А., который полагает исковые требования к ответчику Ян Биньбинь необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст.1 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ян Биньбинь, и транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Ян Биньбинь, который двигаясь задним ходом на автомашине марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается объяснениями водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ К.Т. и Ян Биньбинь.

Собственником транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ду Д.Ю., что подтверждается ответами УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ш.Н. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автолидер», которое приобрело указанное транспортное средство у ООО «Скания Лизинг» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Скания Лизинг», на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование".

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «<иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, актах обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <иные данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», как страховщик потерпевшего исполнило свои обязанности, оплатив стоимость расходов на проведение ремонта транспортного средства марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в размере, превышающем размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомашиной марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по вине которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель Ян Биньбинь, который при оформлении материала ДТП предоставил страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<иные данные изъяты>» был оформлен предыдущим владельцем автомашины Ш.Н.

Фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП Ду Д.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства после его приобретения застрахована не была.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ду Д.Ю. доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Ян Биньбинь представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ду Д.Ю., в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомобилю марки «Scania», государственный регистрационный знак №, в пользу истца материального ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предельным размером страхового возмещения в размере <иные данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Ян Биньбинь, Ду Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать Ду Дениса Юнцзюньевича, <иные данные изъяты> в пользу ООО «Абсолют Страхование», ОГРН № ИНН № денежные средства в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, а всего <иные данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Ян Биньбинь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2024.

Председательствующий:

2-5626/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007964-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Гусар Павлу Викторовичу, Гусар Алине Александровне, Гусар Дарье Павловне, Гусар Кире Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к Гусар П.В., Гусар А.А., Гусар Д.П., Гусар К.П. (собственники ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > по адресу: ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования .... Согласно акту № б/н от < дата >, составленного экспертной комиссией, установлено, что в ... произошел обрыв гибкого шланга, в результате чего произошел залив ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Абсолют Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в разме...

...ре 67 060 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №...,47168 от < дата >

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с Гусар П.В., Гусар А.А., Гусар Д.П., Гусар К.П. в порядке возмещения ущерба 67 060 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчики Гусар П.В., Гусар А.А., Гусар Д.П., Гусар К.П. в судебное заседание также не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Закирову И.А., Закировой А.Р.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит Гусар П.В., Гусар А.А., Гусар Д.П., Гусар К.П. (в равных долях).

< дата > Закиров И.А. заключил договор по страхованию имущества и гражданской ответственности с ООО «Абсолют Страхование», договор о страховании ....

< дата > мастером и слесарем, жителем ... Закировым И.А. составлен акт обследования помещения ... согласно которому, жилому помещению нанесены следующие повреждения: разводы воды на обоях кухни 0,7 кв.м, спальня 0,7 кв.м, разбухла мебель, компьютерный стол, скопление воды на натяжных потолках, коридор 5,8 кв.м, кухня 8,9 кв.м, спальня 12,8 кв.м, возможны скрытые дефекты электропроводки. Причина затопления – обрыв жидкого шланга в ....

Согласно калькуляции №ЭЗ-0923-442 от < дата > произведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба, причиненного имуществу, без учета износа, без износа составляет 67 060 руб. 06 коп.

Согласно платежному поручению №..., 47168 от < дата > ООО «Абсолют Страхование» Закирову И.А. выплачено 67 060 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в ..., кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Залив квартиры Закирова И.А. произошел в результате обрыва жидкого шланга в квартире Гусар П.В., Гусар А.А.

< дата > Закиров И.А. заключил договор по страхованию имущества и гражданской ответственности с ООО «Абсолют Страхование», договор о страховании ....

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 67 060 руб. 06 коп., что повреждено платежным поручением №..., 47168 от < дата >

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчиков Гусар П.В., Гусар А.А., Гусар Д.П. в солидарном порядке в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 060 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. При этом с Гусар К.П. взыскание суммы ущерба не подлежит, поскольку она является несовершеннолетней, ответственность несут ее родители.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что в ... вода поступала из выше расположенной .... При этом установлена точная причина течи в .... Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу, оснований для освобождения их от ответственности по его возмещению не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 212 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Гусар Павлу Викторовичу, Гусар Алине Александровне, Гусар Дарье Павловне, Гусар Кире Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусар Павла Викторовича (...), Гусар Алины Александровны (...), Гусар Дарьи Павловны (... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (... ущерб в порядке суброгации в размере 67 060 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

дело № 2-689/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000448-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Абсолют Страхование» к Т.Е.А., Ш.В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена автомобилю Ман, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик Ш.В.А. управлявший автомобилем ГАЗ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Собственником автомобиля ГАЗ является Т.Е.А. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 2078813 руб. Ответственность ответчиков в какой либо страховой компании застрахована не была. В связи с этим просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 2078813 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35788 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены должным образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена истец заключил договор N Номер обезличена добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Ман. Срок действия договора определен с Дата обезличена по Дата обезличена.

В период действия договора, а именно: Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей Ман, государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением К.Н.Г. и ГАЗ государственный регистрационный знак Номер обезличена принадлежащего Т.Е.А. под Ш.В.А., в результате чего автомобиль Ман получил механические повреждения.

Вина ответчика Ш.В.А. в данном ДТП подтверждена постановлением от Дата обезличена.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выплатило за ремонт транспортного средства 2078813 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена.

Ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2078813 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 2).

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 35788 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 35788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ООО «Абсолют Страхование» к Т.Е.А., Ш.В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Е.А. (ИНН Номер обезличена), Ш.В.А. (Номер обезличена) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН Номер обезличена) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 2078813 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 35788 руб.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001501-81 33-6068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют Страхование" к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", Тимофееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОЛОГИСТИК"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" – Рычкиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04.01.2023 Тимофеев А.Н., являясь работником ООО «Еврологистик», на служебном (специализированном) автомобиле подъехал к дому <адрес> для выгрузки мусора. В момент, когда Тимофеев А.Н. опускал мусорный контейнер, он зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился и ударил автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль BMW X3 поврежден.

Автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования.

01.08.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 116 188,25 руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в его пользу солидарно с ООО «Еврологистик», Тимофеева А.Н. ма...

...териальный ущерб в сумме 116 188,25 руб.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.07.2024 исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Еврологистик», Тимофееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично. На ООО «Еврологистик» возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в размере 116 188 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб., всего 119 712 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврологистик» просит отменить решение суда и привлечь третьим лицом управляющую компанию. Указано на нарушение ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, поскольку в состав услуг и работ для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов. Именно п. 2.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает необходимость расположения на территории домовладений специальных площадок для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Указано на то, что сотрудниками полиции не проводился осмотр мусорного бака, места его расположения, технического состояния. Решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 N 64 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород", где прямо указано, что площадка помимо информации о сроках удаления отходов и контактной информации ответственного лица должна быть снабжена информацией, предостерегающей владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры. Контейнеры не зафиксированы стояночным тормозом. Указано на наличие вины ООО «УК «Лидер31», поскоку ответственность за оборудование и обслуживание самой мусорной площадки несет ответственность ООО «УК «Лидер31».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» указано, что именно по вине работника ООО «Еврологистик» Тимофеева А.Н. мусорный контейнер сместился с места и покатился, ударив автомобиль BMW X3 и повредив его.

Применив к установленным обстоятельствам дела, положения ст. ст. 15, 65, 1064, 1068, 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, суд взыскал с ООО «Еврологистик», как работодателя Тимофеева А.Н. и владельца специализированного автомобиля по сбору бытовых отходов ущерб в размере 116 188, 25 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания от 18.07.2024 записана не в полном объеме (л.д. 132), а протоколы судебных заседаний от 11.07.2024, 18.07.2024 секретарем судебного заседания не изготовлены, что подтверждается справкой (л.д. 133). Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, при отсутствии составленного на бумажном носителе протокола, оформленного в соответствии с установленными требованиями, является в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание, что в ходе настоящего апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия определением от 03.12.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО "Абсолют Страхование" (электронное заказное письмо вручено адресату 09.12.2024), ответчик Тимофеев А.Н. (электронное заказное письмо вручено адресату 11.12.2024), представитель третьего лица ООО "ТК "Экотранс" (электронное заказное письмо вручено адресату 12.12.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Еврологистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» суммы ущерба и судебных расходов, с отказом в удовлетворении требований к Тимофееву А.Н.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023):

- представительный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории муниципального образования и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156 (статья 5, пункт 2 статьи 24.6 Закона об отходах).

В пункте 10 указанных Правил определены возможные способы складирования ТКО потребителями, в частности, в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, определены термины:

"мусоровоз", под которым понимается транспортное средство категории N, используемое для перевозки ТКО;

"погрузка твердых коммунальных отходов" - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов;

"уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

В пункте 4 Правил указано, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД (многоквартирного дома) относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно материалам дела, 04.01.2023 Тимофеев А.Н. на служебном (специализированном) автомобиле подъехал к дому <адрес> для выгрузки мусора. В момент, когда Тимофеев А.Н. опускал мусорный контейнер, он зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился и ударил автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль поврежден.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Белгорода от 04.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту произошедшего 04.01.2023 наезда на автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 указано, что в письменных объяснениях Тимофеев А.Н. указал, что с 02.01.2023 он откомандирован в г. Белгород от компании ООО «Еврологистик» до 10.02.2023 водителем машины сбора бытовых отходов. 04.01.2023 он находился на маршруте в утреннее время суток он собирал бытовые отходы по адресу: <адрес>. Подъехав ко второму подъезду для сбора контейнеров с бытовыми отходами. Он увидел, что стоят машины слева и справа между ними 3 контейнера. Так подняв установкой контейнер, что находился посередине и, высыпав мусор, он начал устанавливать контейнер обратно, однако при постановке зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился, перевернулся и ударил машину по заднему бамперу BMW X3, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Лобода Е.И., которая в день ДТП осуществляла сбор мусора вместе с Тимофеевым А.Н. В судебном заседании, назначенном на 18.07.2024, Лобода Е.И. пояснила, что являясь работником ООО «Еврологистик», осуществляла уборку мусора после разгрузки контейнеров.

Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: задний бампер, парктроники, заглушка буксировочного троса.

Согласно трудовому договору №20 от 29.01.2019 на момент ДТП Тимофеев А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Еврологистик» в должности водителя мусоровоза и использовал автомобиль принадлежащий обществу.

Между ООО «АВТОРЕСУРС» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № (полис №001—055-043337/22 от 04.10.2022).

ООО «Абсолют Страхование» выдано направление для ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №.

Стоимость ремонта автомобиля составила 116 188,25 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Дисконт Страхование» №411 от 19.07.2023 года.

Платежным поручением №35412 от 01.08.2023 ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «Дисконт Страхование» денежные средства в сумме 116 188,25 руб. (оплата по счету №411 от 19.07.2023 года).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1068, 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Еврологистик», как работодателя Тимофеева А.Н. и владельца специализированного автомобиля по сбору бытовых отходов в заявленном размере. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Доводы представителя ООО «Еврологистик» о том, что общество является ненадлежащим, поскольку в силу ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов возложены на управляющую компанию, неубедительны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что контейнеры для сбора мусора были расположены на открытой площадке со свободным доступом. Тимофеев А.Н., являясь работником компании ООО «Ерологистик», управляя специализированным транспортом, находился на маршруте собирал бытовые отходы, по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д.53. Осуществляя сбор бытовых отходов около второго подъезда, он приступил к работам по разгрузке трех контейнеров. Так, подняв установкой контейнер, находившийся по середине и высыпав мусор, он начал устанавливать контейнер обратно, однако при постановке контейнера, зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился, перевернулся и ударил машину BMW Х3, государственный регистрационный знак Т980ТХ31.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Ерологистик», факт причинения вреда истцу в силу неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию контейнерной площадки, по выкату контейнеров для вывоза мусора материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, относится к обязанностям управляющей организации. Однако, установленные обстоятельства дела указывают на вину работника ООО «Ерологистик» Тимофеева А.Н., поскольку ущерб причинен именно при исполнении им трудовых обязанностей и в момент разгрузки контейнеров.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки на наличие вины водителя автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, который припарковал автомобиль в непосредственной близости к контейнерной площадке.

Поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а в результате действий работника ООО «Ерологистик» Тимофеева А.Н. в момент выполнения им работ по разгрузке контейнеров, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стоит отметить, что на момент ДТП ООО «Еврологистик» являлось владельцем специализированного автомобиля по сбору бытовых отходов. ООО «Еврологистик» как работодатель Тимофеева А.Н. и как владелец указанного автомобиля несет обязанность по возмещению третьим лицам (истцу) вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Еврологистик» в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб., которые подтверждены платежным поручением №44691 от 26.09.2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2024 года по делу по иску ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 3102635767), Тимофееву Александру Николаевичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», Тимофееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в размере 116 188 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.Н. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Юрину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Юрину Н.Д. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 2 ноября 2023 в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 90/2, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после чего, неустановленный водитель скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «закон об ОСАГО» в ООО «Абсолют Страхование» (полис №). ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением №07203 от 20.02.2024. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 – на основании заключения независи...

...мой экспертной организации о стоимости восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Из ответа на запрос собственника транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде у Юрина Н.Д. Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно 50 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст.15,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Юрин Н.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту прохождения военной службы, о чем имеется уведомление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2023 года в 03 час. 00 мин.

произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д. 90/2 между транспортными средствамиVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением Юрина Н.Д., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 8

Гражданская ответственность транспортного средстваVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года следует, что в отношении Юрина Н.Д. производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются административным материалом, где имеются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения 8 справка о ДТП, ответ на запрос из УМВД России по городу Новосибирску, из которого следует, что 2 ноября 2023 года автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, согласно договору аренды управлял Юрин Н.Д., карточка операции с ВУ, объяснение Юрина С.Д., видеофайлы с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, договор аренды транспортного средства между Юриным Н.Д. и ООО «Каршеринг Руссия».

Из представленных материалов следует, что Юрин Н.Д. являлся пользователем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим 8., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Транспортное средствоToyota Corolla, государственный регистрационный знак № осмотрено Независимым Исследовательским Центром Система. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановленные расходы) составляет 50 400 руб.

В соответствии с платежным поручением №07203 от 20.02.2024 ООО «Абсолют Страхование» выплатило 8 страховое возмещение в размере 50 400 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования, либо возражения. Кроме того, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие законность требований истца, ответчиком никаких возражений, доказательств в обоснование возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Юрина Никиты Дмитриевича (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб., а всего 52 112 руб. (пятьдесят две тысячи сто двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-350/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 13 сентября 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Радченко В.Л.,

в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Гелих Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно ответчик обязан возместить страховщику ущерб в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных сред...

...ств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений.

Пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления владельцем транспортного средства Гелих Л.И. при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ООО «Абсолют Страхование», в свою очередь, возникло право регрессного требования к ответчику.

При наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на обозначенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, отклоняется судом, учитывая, что для предъявления регрессного требования достаточно установления факта предоставления недостоверных сведений на момент заключения договора ОСАГО.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Довод представителя ответчика об отсутствии у его доверителя водительского удостоверения, само по себе не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси, в том числе и другими водителями.

Указанный вывод суда также относится и к доводы стороны ответчика о том, что у него имеется постоянное место работы, не связанное с управлением транспортным средством.

Поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение на его использование в качестве такси на срок с 26 апреля 2021 года по 26 апреля 2026 года, с учетом того, что использование транспортного средства в качестве такси возможно в любой момент действия лицензии, данное разрешение действовало на момент наступления страхового случая (20 марта 2024 года), изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, стороной ответчика он не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6085 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) к Гелих Л.И. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гелих Л.И. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счёт возмещения ущерба 288500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья

Дело № 2-7008/2023

03RS0007-01-2023-008866-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Голубович ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «...» обратился в суд с иском к Голубович ... о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Судом установлено, что Специализированным отделом ... по делам юстиции выдано свидетельство серии ... от < дата > о смерти Голубович ...., умершего ... в связи с чем, данный иск предъявлен к умершему гражданину.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца н...

...а обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

При таком положении, производство по делу иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Голубович ... о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу ... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» к Голубович ... о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Н.В.

Гражданское дело №2-1027/2023

УИД 24RS0№-28

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Бут Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обращение в суд мотивирует тем, что 19.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен вред транспортному средству «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика Бут Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-№ АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ООО «ФИО2 Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило причиненный потерпевшему ущерб в сумме 87 300 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась Б...

...ут Е.А. Просят взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 87 300 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 819 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» Зюзюкина Ю.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Бут Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора-ФИО7, ФИО3, ООО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО2 выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № который нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем 21.10.2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Бут Е.А., автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (собственником транспортного средства), ФИО2 полис №ХХХ-№.

АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие ФИО2 случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб., что подтверждается актом осмотра от 21.01.2022г., экспертным заключением №z900/pvu/00075/22+ от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением №z900/pvu/00075/22+ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от 09.02.2022г. на сумму 87 300 руб.

В свою очередь, ООО «Абсолют Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 87 300 руб., в соответствии с платежным поручением № от 15.02.2022г.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 20.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КААП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Бут Е.А. является собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, у страховщика ООО «Абсолют Страхование» возникло право предъявления к ней регрессного требования в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 819 руб. 00 коп., подтвержденная платежным поручением № от 25.08.2023г.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме на сумму 87 300 руб., следовательно, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2 819 руб., из расчета ((87 300-20 000)х3%+800)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Бут Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бут Елены Александровны (ИНН №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей, всего 90 119 (девяносто тысяч сто девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Дело №а-798/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, ЧР 12 октября 2023 года

ФИО4 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-798/2023 по административному исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4 <адрес> ФИО9 РФ по ЧР о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» (далее – Административный истец) через своего представителя ФИО12 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО2 вынесла постановление № (идентификатор №) об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в размере 75 596 рублей 00 коп.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), необходимо указать паспортные данные.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы Взыскателя в связи со следующим:

Из содержания исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению ФИО5 районного суда <адрес> по делу № по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить ис...

...полнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого лица - с указаниями фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), административный истец указывает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу заявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об ИНН, СНИЛС, водительском удостоверении или удостоверении личности, позволяют идентифицировать должника.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о ИНН, СНИЛС, водительском удостоверении или удостоверении личности, с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Также административный истец указывает, что ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 беспрепятственно приняла меры к возбуждению исполнительного производства №-ИП и исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению ФИО5 районного суда <адрес> по делу 2-490/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в размере 75 596 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 <адрес> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению административного истца, о том, что идентификаторы должника, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяли судебному приставу-исполнителю беспрепятственно идентифицировать должника, возбудить исполнительное производство и принять меры к исполнению судебного акта.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны объективными.

В целях оказания содействия судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Абсолют Страхование» сообщило, что в настоящее время взыскателю стали известны следующие данные должника: паспорт серии 9610 №, выдан ОВД <адрес>а ЧР; ИНН №, СНИЛС №.

Кроме того, административный истец указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления (в случае пропуска указанного срока), отменить постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика провести исполнительные действия.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, при обращении в суд просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Административный ответчик – ФИО4 по ЧР своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 по ЧР ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в своем ходатайстве ФИО2, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.31 ФЗ № «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование».

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что согласно отметке почтовой службы на конверте, в котором административный истец направил в суд административное исковое заявление, данное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился в суд в предусмотренные законом сроки для подачи требований данной категории, и указанные сроки восстановлению не подлежат.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями I (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 31 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительном документам, установленный статьей 13 законодательства об исполнительном производстве.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов, представленных в дело, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 31 Закона об исполнительном производстве и ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного листа ранее судебным приставом-исполнителем ФИО5 по ЧР было возбуждено исполнительно производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд действий по исполнению исполнительного документы: направлены запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО3

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В исследованном судом исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ФИО5 районного суда <адрес> от 28.05.2019г., указаны сведения о взыскателе: наименование организации; о должнике: фамилия, имя, отчество и место его жительства.

Кроме того, административный истец сообщил дополнительные сведения о должнике, которые стали известны для него в настоящее время паспорт серии 9610 №, выданный ОВД <адрес>а ЧР; ИНН: №, СНИЛС: №.

При этом, свое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 обосновала отсутствием в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного идентификатора должника: ИНН, СНИЛС, документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Вместе с тем, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность выяснения всех необходимых данных, как для возбуждения исполнительного производства, так и для совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Кроме того, основания, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023г., не стали препятствием для возбуждения исполнительного производства при предыдущем предъявлении вышеуказанного исполнительного листа и совершения соответствующих исполнительных действий в декабре 2020 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РФ по ЧР ФИО2, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, являются незаконными, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4 по ЧР и судебному приставу-исполнителю ФИО4 РФ по ЧР ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ФИО5 районного суда <адрес> от 28.05.2019г. по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в размере 75 596 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики суд через ФИО4 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Шуаипова