Зызлаев Андрей Алексеевич

63RS0007-01-2020-002125-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «3» ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца Жарновской Е.Н. и её представителя Денисовой Н.А.,

Дрягина В.А., действующего в качестве представителя ответчика Мукоедова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2020 по исковому заявлениюЖарновской Е. Н. к Мукоедову С. А., Зызлаеву А. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жарновская Е.Н. обратилась в суд к Мукоедову С.А., Зызлаеву А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары вынесен приговор, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. В результате преступных действий ответчиками был причинен вред автомобилю марки «TOYOTA» модель «LandCruiser 200» регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. С учетом необходимости проведения следственных мероприятий на стадии расследования преступления, а также в ходе судебного следствия автомобиль находился в том же состоянии, в которое был приведен преступными деяниями ответчиков, то есть непригодным для эксплуатации и являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Так как ее семья нуждалась в транспортном средстве для удовлетворения семейных нужд, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею был арендован легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы автомобиля подтверждается расписками арендодателя ФИО1 В дальнейшем она вынуждена снова заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с...

Показать ещё

...огласно которому был арендован легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска 2017, цвет черный металлик, гос. рег. знак №. Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц. Договор действует до настоящего времени, так как автомобиль все еще непригоден для эксплуатации, так как ответчики до настоящего времени не возместили стоимость ремонта автомобиля. Оплата арендной платы автомобиля подтверждается расписками арендодателя ФИО2 Итого на аренду автотранспорта ею было потрачено: 1 172 000 + 490 000 =1 872 000 руб., данные убытки причинены в результате несения расходов на аренду аналогичных транспортных средств.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец Жарновская Е.Н. просит суд взыскать с ответчиков Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. в ее пользу истца солидарно убытки с размере 1 872 000 рублей в виде расходов на аренду транспортных средств; взыскать с ответчиков Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. в ее пользу истца сумму госпошлины в размере 16 666 рублей.

Истец Жарновская Е.Н. и её представитель Денисова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. На дополнительные вопросы суда истец Жарновская Е.Н. пояснила, что после вступления приговора суда в законную силу они не приступали к восстановлению повреждённого автомобиля, поскольку ответчиками в полном объёме не был возмещен ущерб, а также по причине начавшейся пандемии. В настоящее время у неё нет намерения восстанавливать автомобиль, поскольку стоимость его восстановления выше, чем установленный приговором суда размер ущерба.

В судебном заседании Дрягин В.А., действующий в качестве представителя ответчика Мукоедова С.А., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Зызлаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от получения судебной повестки по адресу регистрации уклонился, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Зызлаева А.А.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Жарновской Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Мукоедов С.А., Зызлаев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на почве длящихся неприязненных отношений с родственниками и семьей Мукоедовой И.А., которая являлась женой его покойного брака - Мукоедова В.А., связанных с разделом имущества, оставшегося после смерти последнего, Мукоедов С.А. вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Зызлаевым А.А., направленный на организацию умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, за денежное вознаграждение, а именно - поджога автомобиля «Тайота Лэнд Крузер 200» г/н №, VIN№, принадлежащего дочери Мукоедовой И.А. - Жарновской Е.Н. и находящегося в пользовании мужа последней - Жарновского М.С. Подробное описание действий Мукоедова С.А., Зызлаева А.А. в данной части приведено в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда.

Также из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов данного уголовного дела судом уставлено, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тайота Лэнд Крузер 200» г/н № регион; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №. Указанное вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер 200» г/н № регион, возвращено Жарновской Е.Н. в момент вступления названного приговора суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и Жарновской Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 172 000 руб. со стороны Жарновской Е.Н. подтверждается представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт заключения с Жарновской Е.Н. вышеуказанного договора аренды принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак М012ММ63, идентификационный номер (VIN) №, а также факт оплаты по данному договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и Жарновской Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска 2017, цвет черный металлик, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 700 000 руб. со стороны Жарновской Е.Н. подтверждается представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные расходы (убытки) истца Жарновской Е.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А., совместно причинивших вред в виде повреждения единственного находящегося в собственности её семьи автомобиля, использование которого обусловлено работой её супруга, а также удовлетворением семейных потребностей.

То обстоятельство, что данный автомобиль оформлен в собственность Жарновской Е.Н., которая не имеет права управления транспортными средствами, и, соответственно самостоятельно не управляла им, не имеет правового значения для разрешения данного спора в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Также не имеют правового значения для разрешения данного спора те обстоятельства, что согласно сведений налоговых органов арендодатели ФИО1 и ФИО2 не отчиталась и не оплатили налоги за получение прибыли от сдачи в аренду принадлежащего им имущества в рамках вышеуказанных договоров.

То обстоятельство, что истцом не были представлены суду полисы ОСАГО, из которых следует, что её супруг был допущен к управлению арендованных транспортных средств, не исключает факт заключения вышеуказанных договор, а также факт оплаты арендных платежей.

Между тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе, пояснений истца Жарновской Е.Н., суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истец была лишена объективной возможности использования поврежденного автомобиля для семейных нужд в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждения авто) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в силу, после которой автомобиль и документы возвращены потерпевшей).

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что с ДД.ММ.ГГГГ Жарновская Е.Н. имела фактическую возможность приступить к восстановлению поврежденного автомобиля, либо произвести его отчуждение с целью покупки иного транспортного средства. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Жарновская Е.Н. приступала к восстановительному ремонту авто, либо предпринимала какие-либо иные меры направленные на его восстановление (заключение договоров по ремонту). При этом Жарновская Е.Н. в судебном заседании пояснила, что не намерена восстанавливать автомобиль, и хочет произвести его отчуждение в поврежденном состоянии.

При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что ответчики не возместили истцу в полном объеме установленный приговором суда ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Жарновской Е.Н. являются законными и обоснованными в части солидарного взыскания с Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 477 666,66 руб.

Жарновской Е.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 666 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 588,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарновской Е. Н. к Мукоедову С. А., Зызлаеву А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мукоедова С. А., Зызлаева А. А. в пользу Жарновской Е. Н. убытки в виде расходов на аренду транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 477 666,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 588,33 руб.

Отказать в Жарновской Е. Н. в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2020 года.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Буйловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Поповой Ю.А. и Талалаева К.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Ахмеровой А.Р.,

подсудимого – Мукоедова С.А., и его защитника – адвоката Дрягина В.А., предоставившего удостоверение №... выданное Управлением МЮ РФ дата и ордер №... от дата,

подсудимого – Зызлаева А.А., и его защитника – адвоката Дементьева Ю.В., предоставившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... от дата,

потерпевших – ФИО6 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2020 в отношении

МУКОЕДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ,

ЗЫЗЛАЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мукоедов С.А. организовал совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, он осенью 2018 года, но не позднее 06.11.2018, на почве длящихся неприязненных отношений с родственниками и семьей Свидетель №2, которая являлась женой его покойного брата – ФИО30, связанных с разделом имущества, оставшегося после смерти последнего, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Зызлаевым А.А., направленный на организацию умышленного повре...

Показать ещё

...ждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, за денежное вознаграждение, а именно – поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., VIN №..., принадлежащего дочери Свидетель №2 – ФИО6 и находящегося в пользовании мужа последней – Свидетель №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на достижение единой преступной цели, а именно на организацию умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, Мукоедов С.А. и ФИО5 А.А., действующие группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли: Мукоедов С.А. обязался оплатить совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, а Зызлаев А.А., в свою очередь, взял на себя обязательства по руководству непосредственным исполнением указанного совершения умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога.

Осенью 2018 года, но не позднее 06.11.2018, Зызлаев А.А., действуя совместно и согласованно с Мукоедовым С.А., в соответствии с заранее распределенными между собой преступными ролями, во исполнение совместного преступного плана, направленного на совершение умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, стал подыскивать непосредственного исполнителя указанного преступления. С этой целью Зызлаев А.А. обратился к своему знакомому ФИО48 и предложил последнему за денежное вознаграждение, обещанное Мукоедовым С.А., совершить умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, ФИО48 согласился совершить умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога указанного выше автомобиля за 60 000 рублей.

06.11.2018 в утреннее время, ФИО48, реализуя совместный преступный умысел Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А., направленный на организацию умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, привлек его к совершению умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога указанного автомобиля.

Таким образом, Мукоедов С.А., Зызлаев А.А., ФИО48 и неустановленное следствием лицо, действующие группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли и продолжили реализовывать совместный преступный умысел, направленный на достижение единой преступной цели по совершению умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6

С этой целью ФИО48 совместно с неустановленным следствием лицом, на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ 2113, под управлением ФИО48, прибыл на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: адрес – Овсеенко, 52 «а», где неустановленное лицо, действующее совместно с ФИО48, для приискания емкости под легковоспламеняющуюся жидкость, а именно – бензин, с целью дальнейшего совершения умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, приобрело 5-и литровую пластиковую емкость с водой, из которой вылило содержимое и под видом наполнения бензобака автомобиля, на котором они прибыли на АЗС «Роснефть», наполнило данную емкость бензином, затем, удерживая при себе емкость, наполненную бензином, село в автомобиль ВАЗ 2113, в котором данное лицо ожидал ФИО48

ФИО48, действуя совместно с неустановленным лицом, доехал на автомобиле ВАЗ 2113 до дома, расположенного по адресу: адрес «г», где ФИО48, в целях конспирации, оставил данный автомобиль, вышел из него совместно с неустановленным лицом, удерживающим при себе заранее приготовленную 5-и литровую пластиковую емкость с бензином, и направился к зданию администрации адрес, расположенному по адресу: адрес «Б», где Свидетель №1 был припаркован автомобиль «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащий его жене – ФИО6

ФИО48 действуя совместно с неустановленным следствием лицом, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО7, ФИО5 А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на достижение единой преступной цели по совершению умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, а именно: автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, по совершению умышленного повреждения чужого имущества, общеопасным способом, путем совершения поджога указанного выше автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия, контролировал действия неустановленного следствием лица, следуя за ним по противоположенной, от указанного автомобиля, стороне автодороги по адрес, которое направилось, удерживая при себе заранее приготовленную 5-и литровую пластиковую емкость с бензином, к автомобилю «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащему ФИО6

06.11.2018 в 10 часов 38 минут, неустановленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, направленного на совершение умышленного повреждения, совершенного путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, подошло к автомобилю «ФИО3 200», г/н №..., припаркованному у здания администрации адрес, расположенного по адресу: адрес «Б», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вылило содержимое 5-и литровой пластиковой емкости, а именно легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, на капот указанного автомобиля, дождавшись, пока бензин прольется в подкапотное пространство автомобиля, с целью достижения максимального урона для него, подожгло его, после чего с места преступления скрылось.

06.11.2018, после того, как ФИО48 увидел, что цель совместного преступного умысла Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО70 и неустановленного следствием лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, по совершению умышленного повреждения чужого имущества, совершенное путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, была достигнута, а именно в том, что автомобиль загорелся и продолжал гореть, ФИО48, посредством сотовой связи, проинформировал Зызлаева А.А. о данном факте, после чего потребовал от последнего оплаты за совершенное умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, и с этой целью договорился с Зызлаевым А.А. о встрече у ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «а».

06.11.2018, в обеденное время, находясь у ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «а», Зызлаев А.А. передал ФИО48, принадлежащие Зызлаеву А.А., денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенное путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, которыми ФИО48 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

После чего, 06.11.2018, Зызлаев А.А., посредством сотовой связи, сообщил ФИО7 об исполнении заказа по умышленному повреждению чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, от которого потребовал возмещения своих затрат, которые он понес, заплатив ФИО48 60 000 рублей за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога указанного автомобиля и договорился для этого с Мукоедовым С.А. о встрече в кафе «Чаша», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, 14.

06.11.2018 в вечернее время, находясь в помещении кафе «Чаша», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, 14, Мукоедов С.А. передал Зызлаеву А.А. за совершение умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, денежные средства, общей суммой не менее 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей, по обоюдному согласию, передал Зызлаеву А.А., совершив перевод посредством программы «Сбербанк – онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя своей сожительницы – Свидетель №15 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя сожительницы Зызлаева А.А. – Свидетель №14

В результате совместных действий: организаторов – Мукоедова С.А., Зызлаева А.А. и исполнителей – ФИО48 и неустановленного следствием лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, произошло возгорание автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6 и в результате термического воздействия было повреждено имущество ФИО6, а именно был поврежден автомобиль «ФИО3 200», г/н №.... Стоимость причиненного ущерба, связанного с поджогом автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., с учетом износа составила 1 047 604 рубля 00 копеек.

Таким образом, вышеописанные умышленные действия Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, повлекли последствия для собственника автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., ФИО6, в виде причиненного ей значительного ущерба на общую сумму 1 047 604 рубля.

Зызлаев А.А. руководил исполнением совершения умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, осенью 2018 года, но не позднее 06.11.2018, Мукоедов С.А. на почве длящихся неприязненных отношений с родственниками и семьей Мукоедовой И.А., которая являлась женой его покойного брата – ФИО71., связанных с разделом имущества, оставшегося после смерти последнего, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Зызлаевым А.А., направленный на организацию умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, за денежное вознаграждение, а именно – поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., VIN №..., принадлежащего дочери Свидетель №2 – ФИО6 и находящегося в пользовании мужа последней – Свидетель №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на достижение единой преступной цели, а именно на организацию умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, Мукоедов С.А. и Зызлаев А.А., действующие группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли: Мукоедов С.А. обязался оплатить совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, а Зызлаев А.А., в свою очередь, взял на себя обязательства по руководству непосредственным исполнением указанного совершения умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога.

Осенью 2018 года, но не позднее 06.11.2018, Зызлаев А.А., действуя совместно и согласованно с Мукоедовым С.А., в соответствии с заранее распределенными между собой преступными ролями, во исполнение совместного преступного плана, направленного на совершение умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, стал подыскивать непосредственного исполнителя указанного преступления. С этой целью Зызлаев А.А. обратился к своему знакомому ФИО72И. и предложил последнему за денежное вознаграждение, обещанное Мукоедовым С.А., совершить умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, ФИО48 согласился совершить умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога указанного выше автомобиля за 60 000 рублей.

06.11.2018 в утреннее время, ФИО48, реализуя совместный преступный умысел Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А., направленный на организацию умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, привлек его к совершению умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога указанного автомобиля.

Таким образом, Мукоедов С.А., Зызлаев А.А., ФИО48 и неустановленное следствием лицом, действующие группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли и продолжили реализовывать совместный преступный умысел, направленный на достижение единой преступной цели по совершению умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6

С этой целью ФИО48 совместно с неустановленным следствием лицом, на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ 2113, под управлением ФИО48, прибыл на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, 52 «а», где неустановленное лицо, действующее совместно с ФИО48, для приискания емкости под легковоспламеняющуюся жидкость, а именно – бензин, с целью дальнейшего совершения умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, приобрело 5-и литровую пластиковую емкость с водой, из которой вылило содержимое и под видом наполнения бензобака автомобиля, на котором они прибыли на АЗС «Роснефть», наполнило данную емкость бензином, затем, удерживая при себе емкость, наполненную бензином, село в автомобиль ВАЗ 2113, в котором данное лицо ожидал ФИО48

ФИО48, действуя совместно с неустановленным лицом, доехал на автомобиле ВАЗ 2113 до дома, расположенного по адресу: адрес «г», где ФИО48, в целях конспирации, оставил данный автомобиль, вышел из него совместно с неустановленным лицом, удерживающим при себе заранее приготовленную 5-и литровую пластиковую емкость с бензином, и направился к зданию администрации Волжского района Самарской области, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 12 «Б», где Свидетель №1 был припаркован автомобиль «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащий его жене – ФИО6

ФИО48 действуя совместно с неустановленным следствием лицом, с целью реализации совместного преступного умысла Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на достижение единой преступной цели по совершению умышленного повреждения, совершенного путем поджога, автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, по совершению умышленного повреждения чужого имущества, общеопасным способом, путем совершения поджога указанного выше автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия, контролировал действия неустановленного следствием лица, следуя за ним по противоположенной, от указанного автомобиля, стороне автодороги по ул. Дыбенко г. Самары, которое направилось, удерживая при себе заранее приготовленную 5-и литровую пластиковую емкость с бензином, к автомобилю «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащему ФИО6

06.11.2018 в 10 часов 38 минут, неустановленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, направленного на совершение умышленного повреждения, совершенного путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, подошло к автомобилю «ФИО3 200», г/н №..., припаркованному у здания администрации Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 12 «Б», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вылило содержимое 5-и литровой пластиковой емкости, а именно легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, на капот указанного автомобиля, дождавшись, пока бензин прольется в подкапотное пространство автомобиля, с целью достижения максимального урона для него, подожгло его, после чего с места преступления скрылось.

06.11.2018, после того, как ФИО48 увидел, что цель совместного преступного умысла Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, по совершению умышленного повреждения чужого имущества, совершенное путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, была достигнута, а именно в том, что автомобиль загорелся и продолжал гореть, ФИО48, посредством сотовой связи, проинформировал Зызлаева А.А. о данном факте, после чего потребовал от последнего оплаты за совершенное умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, и с этой целью договорился с Зызлаевым А.А. о встрече у ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «а».

06.11.2018, в обеденное время, находясь у ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «а», Зызлаев А.А. передал ФИО73 принадлежащие Зызлаеву А.А., денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенное путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, которыми ФИО48 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

После чего, 06.11.2018, Зызлаев А.А., посредством сотовой связи, сообщил Мукоедову С.А. об исполнении заказа по умышленному повреждению чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, от которого потребовал возмещения своих затрат, которые он понес, заплатив ФИО48 60 000 рублей за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога указанного автомобиля и договорился для этого с Мукоедовым С.А. о встрече в кафе «Чаша», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, 14.

06.11.2018 в вечернее время, находясь в помещении кафе «Чаша», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, 14, Мукоедов С.А. передал Зызлаеву А.А. за совершение умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6, денежные средства, общей суммой не менее 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей, по обоюдному согласию, передал Зызлаеву А.А., совершив перевод посредством программы «Сбербанк – онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя своей сожительницы – Свидетель №15 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя сожительницы Зызлаева А.А. – Свидетель №14

В результате совместных действий: организаторов – Мукоедова С.А., Зызлаева А.А. и исполнителей – ФИО48 и неустановленного следствием лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, произошло возгорание автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., принадлежащего ФИО6 и в результате термического воздействия было повреждено имущество ФИО6, а именно был поврежден автомобиль «ФИО3 200», г/н №.... Стоимость причиненного ущерба, связанного с поджогом автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., с учетом износа составила 1 047 604 рубля 00 копеек.

Таким образом, вышеописанные умышленные действия Мукоедова С.А., Зызлаева А.А., ФИО48 и неустановленного следствием лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, повлекли последствия для собственника автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., ФИО6, в виде причиненного ей значительного ущерба на общую сумму 1 047 604 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мукоедов С.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО6 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ т. 3 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 71-74, т. 5 л.д. 5-8), из которых следует, что дата умер его брат ФИО30, у которого имелось много движимого и недвижимого имущества. В их селе проживает много его родственников, в том числе он и его брат Свидетель №13. На почве раздела наследства между их родственниками происходили конфликты. У ФИО21 перед смертью была жена Свидетель №2. У Свидетель №2 есть дочь ФИО6, которая замужем за Свидетель №1, который работает в администрации Волжского района Самарской области. Ему было известно, что у ФИО20 в пользовании имелся автомобиль «ФИО3 200» черного цвета, г/н №.... Кому он на самом деле принадлежал, ему не было известно, он думал, что автомобиль принадлежит ФИО20. У него лично конфликтов с Свидетель №1 не было, но у него имелись конфликты с Свидетель №2 и с ее семьей, в связи с чем, он хотел им отомстить. Осенью 2018 года, он решил повредить автомобиль ФИО20, путем его поджога. У него есть знакомый Зызлаев Андрей, с которым он учился в одной школе с 1 – го по 9 класс, в п. Зубчаниновка, где он ранее проживал со своей семьей. Не закончив девятый класс он со своей семьей переехал жить в с. Белозерки, после чего он с Зызлаевым Андреем отношения не поддерживал. Осенью 2018 года он случайно встретился с Андреем в г. Самаре, на одной из улиц. Где именно он с ним встретился, он сейчас точно сказать не моет. В ходе разговора он рассказал Зызлаеву Андрею о своих проблемах с родственниками и сказал ему, что хочет им отомстить, а именно о том, что он хочет поджечь автомобиль ФИО20 «ФИО3 200», г/н №.... Ему было известно, что ФИО20 работал на тот момент в Администрации Волжского района Самарской области, в здании расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 12 Б и ездил на работу на своем автомобиле. Он сказал Зызлаеву Андрею о том, что ему требуется помощь в поджоге данного автомобиля и сказал, что готов за это заплатить. Он не помнит точную сумму, которую он ему предложил за поджог автомобиля, но насколько он помнит около 60 000 рублей. Зызлаев Андрей согласился на его предложение. Он не помнит того, говорил ли Андрей, что сможет это сделать сам или попросит это сделать еще кого – то, так как его на тот момент это не волновало. За поджог автомобиля он ему передал часть денег в виде наличных денежных средств, а часть денег перевел на банковскую карту, номер которой назвал ему Зызлаев Андрей. Он сообщил Зызлаеву Андрею место, где мог находится автомобиль ФИО20 – то есть – здание по адресу: адрес Б, назвал ему марку, гос. номер и цвет автомобиля ФИО20. Он не знает, на кого была оформлена данная банковская карта. Насколько он помнит, он переводил ему деньги со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на свое имя. Он точно сейчас не помнит, заплатил ли он ему перед поджогом автомобиля или сделал это после поджога. Через некоторое время, он увидел в сети «Интернет», в новостях, сообщение о том, что автомобиль «ФИО3 200», черного цвета, г/н №... сгорел у здания администрации адрес, расположенной по адресу: адрес он понял, что Зызлаев Андрей выполнил то, за что он ему заплатил деньги. Совершил ли Зызлаев поджог автомобиля сам или поручил это сделать другим лицам, ему неизвестно. Мужчину цыганской национальности по имени ФИО74 он не знает. Возможно он и учился в их школе, но он его не помнит, так как люди цыганской национальности обычно учатся не более 3 классов начальной школы. О причастности еще кого – либо к организации и непосредственному поджогу автомобиля «ФИО3 200», черного цвета, г/н №..., находившегося в пользовании Свидетель №1 ему ничего неизвестно. Все вопросы, связанные с поджогом решал Зызлаев Андрей по его просьбе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зызлаев А.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО6 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ т. 3 л.д. 14-19,т.4 л.д. 100-105), из которых следует, что примерно осенью 2018 года Мукоедов Сергей позвонил ему и предложил встретиться, на что он ему ответил, что находится дома. Он находился у себя дома по адресу: адресБ, адрес. В данной квартире он на то время проживал, он ее также арендовал. Он предложил Сергею подъехать к нему домой, поскольку он был инициатором встречи. Сергей согласился на его предложение и подъехал к нему примерно 3 часа спустя его звонка. Когда Сергей подъехал, то он позвонил ему и предложил спуститься к подъезду. Сергей приехал на своем автомобиле синего цвета «***». Разговор с Сергеем происходил не в автомобиле, а рядом с его подъездом. Мукоедов Сергей рассказал ему о том, что его родственники сожгли его магазин, который находится в с. Белозёрки. Причину этого поджога и конкретных лиц он не называл. Ему было известно, что в связи с разделом наследства у него происходили конфликты с родственниками. Мукоедов Сергей объяснил ему, что хочет отомстить им за это, а именно поджечь автомобиль «ФИО4». Сергей пояснил ему, что он хочет, что бы либо он сам это сделал, либо нашел для этого людей, которые могли бы это сделать. На тот момент он не знал, кого именно он может попросить сделать то, что хочет Сергей. Он сказал Сергею, что если такие люди найдутся, то он даст ему об этом знать. Сергей ему сказал, что готов заплатить за эту работу хорошо. Он сказал Сергею, что поскольку он его друг, он за свою помощь в этом вопросе денег с него не возьмет и то, что деньги он может заплатить исполнителю. После чего Сергей уехал к себе домой. Примерно через 2 недели, он поехал в пос. Зубчаниновку к своим родителям, которые проживают по адресу: адрес. По пути следования к своим родителям, он проезжал недалеко от дома своего давнего знакомого по имени ФИО74 Он также с ним ранее обучался в школе, по национальности он был цыганом. В это время он увидел ФИО74 – он стоял около своего дома, адрес проживания точно не помнит. С ФИО74 он был знаком с детства, а именно с 10 лет, так как проживал с ним в одном посёлке, а именно в адрес. В 2009 году он переехал жить в другой район г. Самары и перестал поддерживать отношения с ФИО74 После этого он больше с ним не общался и не виделся. Поэтому, когда он увидел ФИО74, то он остановился возле него и решил с ним пообщаться, так как давно не видел. ФИО74 было известно о том, что его лишали свободы и он отбывал наказание. ФИО74 ему рассказал, что он также сидел в тюрьме, а именно в ИК №..., за что именно не рассказал, с какого времени и по какое время также не рассказал. ФИО74 ему сказал, что освободился недавно и то, что у него в связи с этим имеются материальные проблемы. Он спросил у него о том, как ему возможно быстро заработать денег. Тогда он вспомнил про просьбу Сергея и рассказал ему о том, что Мукоедов Сергей предлагал ему сжечь автомобиль за денежное вознаграждение. ФИО74 сказал, что цена за такую работу составит в размерах от 50 до 100 тысяч рублей. Он сказал ФИО74 что Сергей его друг и то, что денег он с него брать за свою помощь не хочет, поэтому предложил ему об этом договориться с Сергеем лично. Он сказал ФИО74, что поговорит с Сергеем об этом, после чего скажет, как с ним связаться. ФИО74 сказал ему, что бы Сергей позвонил ему с чужого номера, что бы в это дальнейшем не стало доказательством. Вообще это предложение ФИО74 очень сильно заинтересовало. После этого разговора он созвонился с Мукоедовым Сергеем и предложил ему встретиться, деталей предполагаемого разговора они не обсуждали. После этого звонка, в этот же день Мукоедов Сергей снова приехал к нему домой. Находясь около своего дома, он сказал, что нашел человека, который мог бы помочь Сергею в осуществлении поджога автомобиля его родственника. После чего он дал ему номер телефона Маджарика и попросил его о том, чтобы он звонил ему с другого номера, чтобы его не смогли в дальнейшем установить и привлечь к ответственности. Сергей переживал за то, что ФИО74 не исполнит свои действия по поджогу автомобиля, а ФИО74 боялся за то, что если он сожжет автомобиль, то Сергей может не заплатить ему деньги. В связи с этим Сергей и ФИО74 обращались к нему за помощью в решении данного вопроса. Примерно через 3 – 4 дня к нему снова приехал Мукоедов Сергей и рассказал ему о том, что договорился с ФИО74 о поджоге автомобиля, который будет находиться на пересечении улиц Авроры и Дыбенко г. Самары. За это Сергей пообещал Маджарику заплатить 60 000 рублей в качестве вознаграждения. После этого Мукоедов Сергей уехал. Примерно в начале ноября 2018 года, в утреннее время, он находился у себя дома по адресу: адрес адрес в это время ему несколько раз звонил ФИО74 Он сначала не увидел, что ФИО74 ему звонил, а когда увидел, то от него было не менее 5 пропущенных вызовов. ФИО74 сказал ему о том, что выполнил работу. Конкретно он ему о том, что сжег автомобиль не говорил, но он понял это по смыслу. ФИО74 сказал ему о том, что не может дозвониться до Сергея, поскольку его телефон отключен. Также он ему пояснил, что хочет получить деньги за свою работу. Он стал звонить Сергею, его телефон был отключен. Тогда он снова созвонился с ФИО74. ФИО74 ему сказал, чтобы он ему вез деньги, обещанные ему Сергеем в сумме 60 000 рублей. ФИО74 сказал ему, что он находится у ТЦ «Аврора» на ул. Аэродромной г. Самары. Он взял свои 60 000 рублей и на своем автомобиле поехал к ТЦ «Аврора». Он был уверен, что Сергей не обманет ФИО74 поскольку знал его как порядочного в вопросе денег человека и предполагал, что Сергей в силу объективных причин не может ответить ФИО74 и поэтому хотел расплатиться с ФИО74 за счет собственных денежных средств. Он был уверен, что в дальнейшем Сергей ему их вернет, поскольку он желал расплатиться ими по его обязательствам. Он подъехал к ТЦ «Аврора» примерно через час после того, как ФИО74 позвонил ему в этот день в первый раз. Когда он подъехал к ТЦ «Аврора», то поставил свой автомобиль у края проезжей части автодороги по ул. Аэродромная, напротив «Мак Дональдса», на противоположенной от него стороне дороги. После этого он позвонил ФИО74. ФИО74 вышел из автомобиля, припаркованного у противоположенной от меня стороны автодороги. Его автомобиль также находился напротив «Мак Дональдса», но он стоял у ближней к нему стороне дороги. Насколько он понял это был автомобиль 8 или 9 модели ВАЗа, но точно этого утверждать не может, цвет и гос. номер он не запомнил. ФИО74 подошел к его автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. Он за его работу - за поджог автомобиля передал ему деньги в сумме 60 000 рублей. ФИО74 сказал ему, чтобы Сергей вышел с ним на связь. Он сказал, что сообщит Сергею о его просьбе. У ФИО74 не было номера телефона, которым пользовался Сергей, поскольку Сергей звонил ему с номера, который нужен был ему только для организации поджога. После того, как он передал деньги ФИО74, он уехал к себе домой, куда пошел ФИО74 ему неизвестно. Когда он находился у себя дома, примерно через 2 часа, в обеденное время, ему позвонил Мукоедов Сергей по сети «Вац Апп». Во время решения вопросов, связанных с поджогом он очень часто ему звонил с этого приложения, поскольку он соблюдал меры предосторожности связанные с детализацией его вызовов. По телефону он не стал с ним обсуждать все вопросы и предложил ему встретиться в столовой под названием «Чаша», которая находится по адресу: г. Самара, ул. Антона – Овсеенко, более точный адрес он не знает. После этого звонка, примерно через 4 часа он встретился в указанном месте с Мукоедовым Сергеем. Сергей был со своим братом Свидетель №13. Он с ними встречался и ранее в данном кафе, но до этого в данном кафе с Мукоедовым Сергеем никаких вопросов, связанных с поджогом автомобиля он не обсуждал. В тот день, он разговаривал с Сергеем в отсутствии ФИО15, поскольку он грузил отходы для свиней в свой автомобиль. Он рассказал Сергею, что отдал за поджог автомобиля 60 000 рублей и попросил у него возврата этих денег. Сергей передал ему около 40 000 рублей в виде наличных и примерно 20 000 рублей перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя его жены ФИО5 Е.О. Данная карта находилась в его постоянном пользовании, поскольку он по иску должен большую сумму денег и с карточки, оформленной на его имя они бы списались банком. Карточкой он пользовался с разрешения бывшей жены. Он сказал Сергею, что бы он связался с ФИО74, поскольку он был не доволен тем, что Сергей не вышел с ним на связь. Примерно через месяц он снова встретился с Мукоедовым Сергеем у кафе «Чаша». Мукоедов Сергей снова был со своим братом Свидетель №13. Свидетель №13 ушел в машину, а он с Мукоедовым Сергеем пошел в кафе. Во время обеда, он спросил у Сергея решил ли он вопросы с ФИО74 на что Мукоедов Сергей сказал ему, что всё нормально. Деталей своего разговора с ФИО74 он ему не рассказывал. После обеда они разъехались и больше с Мукоедовым Сергеем он не виделся и не созванивался.

Вина подсудимых Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, у нее имеется автомобиль ФИО4 200 государственный регистрационный знак №... регион. 06.11.2018 примерно в 10 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ее супруг Свидетель №1, и сообщил о том, что подожгли машину, машина в тот момент находилась около администрации адрес. Стоимость причиненного ущерба, связанного с поджогом автомобиля «ФИО3 200», г/н №..., с учетом износа составила 1 047 604 рубля 00 копеек. В настоящее время от подсудимых Зызлаева и Мукоедова в счет возмещения ущерба она получила 400 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. В связи с тем, что ей частично возмещен ущерб, она просит взыскать с подсудимых Зызлаева и Мукоедова 647 604 рубля, а также сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку она и члены ее семьи испытывали моральные страдания и неудобства из-за невозможности пользоваться семейным автомобилем для личных и бытовых нужд.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*** модели «Браво», г/н №..., красного цвета. Автомобиль он обычно парковал у здания Администрации Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 12 Б. 05.11.2018 примерно в 21 час 30 минут, он припарковал свой автомобиль на указанном месте. В это время на парковке никого не было. 06.11.2018 примерно в 11 часов 00 минут, у него сработал брелок сигнализации. Он выглянул в окно и увидел пожарный расчет у здания администрации. Он увидел, что рядом с его автомобилем припаркован автомобиль марки ФИО4 200, черного цвета, у которого горит передняя его часть. Огонь с данного автомобиля попадал на его автомобиль. После того, как пожар был потушен, он осмотрел свой автомобиль. В результате пожара у его автомобля оплавился передний бампер, расплавилась правая передняя фара, было повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Автомобиль до настоящего времени он не восстанавливал. Он оценивает, причиненный ему ущерб примерно в 45 000 рублей. Его ежемесячный составляет около 30 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 06.11.2018 автомобиль ФИО4 200 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащей его жене ФИО6, данный автомобиль он управляет. Он приехал по рабочим вопросам по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 12 «Б», где расположена Администрация Волжского района Самарской области. Автомашину он припарковал возле здания 12 «Б» по ул. Дыбенко, г. Самары. В 10 часов 40 минут сработал брелок тревоги сигнализации вышеуказанной автомашины, после чего он вышел на улицу и увидел, что горит его автомашина ФИО4 200, государственный регистрационный знак №... регион. Во время поджога автомобиля марки «ФИО3» модели «ФИО3 200» регистрационный знак Н №... регион, принадлежащего его супруге и находившегося в его пользовании, рядом с ним был припаркован автомобиль марки «Фиат» модели «Браво», регистрационный знак №... регион. Автомобиль, который находился в его пользовании, был припаркован таким образом, что правое переднее крыло автомобиля «ФИО3» «ФИО3 200» находилось перед передним бампером автомобиля «Фиат» «Браво». В результате поджога загорелась правая передняя часть его автомобиля и от этого возгорания огонь перекинулся на рядом стоящий автомобиль «Фиат» г/н №....

- показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 4 л.д. 81-85) о том, 06.11.2018 примерно в 11 часов 00 минут, она находилась дома. В это время ей позвонила ее дочь ФИО16 и сообщила ей о том, что ее автомобиль «ФИО3 200» подожгли. Этим автомобилем пользовался Свидетель №1. ФИО16 ей сказала, что автомобиль был подожжен у администрации Волжского района Самарской области. Она сразу поняла, что это сделал либо Мукоедов Сергей либо Свидетель №13, поскольку в ее семье ни у кого больше серьезных конфликтов не было. ФИО20 и ФИО16 с ФИО15 и ФИО17 не общаются. Она сразу поняла, что автомобиль был подожжен для того, что бы доставить неприятности лично ей, поскольку ФИО16 ее дочь. Мукоедов Сергей ей по поводу поджога автомобиля ничего не говорил.

- показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 4 л.д. 67-69), согласно которым в ноябре 2018 года он работал в ЧОП «Гранд – СП» в должности охранника. В его обязанности входила охрана администрации Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 12 «Б». График его работы был пятидневным, время работы с 08 часов до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье были выходными днями. На работе он находился на входе в здание и должен быть осуществлять контроль входящих и выходящих людей из здания администрации. На улицу и двор были установлены камеры видеонаблюдения, мониторы были установлены на его рабочем месте. Свидетель №1 ему был известен, поскольку он работал в указанном здании – он являлся директором МУП «Имущество» Волжского района Самарской области. Свидетель №1 передвигался на автомобиле «ФИО3 200» черного цвета, гос. номер №.... Свой автомобиль Свидетель №1 всегда оставлял у входа в администрацию, если не было места, то он ставил свой автомобиль поперек припаркованных автомобилей и тогда, когда кто – то выезжал, то они сообщали ему об этом и он ставил автомобиль на освободившееся место. Каких – либо иных отношений, кроме служебных, у него с ним не было. 06.11.2018 он как обычно пришел на работу к 08 часам 00 минутам и приступил к своим обязанностям. Он не помнит, во сколько точно на работу приехал Свидетель №1. Он сначала не обращал внимания на то, каким именно образом он припарковался. 06.11.2018 примерно в 10 часов 40 минут через застекленную входную дверь он увидел вспышку пламени со стороны парковки перед зданием администрации. Он сразу выбежал на улицу, что бы посмотреть, что происходит. Он увидел, что автомобиль «*** *** черного цвета, гос. номер №... был припаркован вдоль проезжей части автодороги по ул. Дыбенко г. Самары, поперек автомобиля «Фиат» красного цвета, гос. номер №..., который передней частью был припаркован к автомобилю «Тайота Лэнд *** У автомобиля «*** сильно горела передняя часть, огонь вырывался из – под капота. От возгорания автомобиля *** ***» загорелась передняя часть автомобиля «Фиат», а именно он увидел, что у него горит передний бампер. Он не видел никого, кто – бы убегал от данных автомобилей. Он предполагает, что он вышел, когда злоумышленник уже убежал. Он ударил ногой по колесу «*** и автомобиля «Фиат», что бы сработала сигнализация. Он не помнит того, сработала ли сигнализация этих автомобилей или нет. После чего он сразу же забежал обратно и стал кричать, что бы вызывали пожарных. Сам он сразу взял огнетушитель и побежал на улицу. Сбить пламя ему не удалось, но прибежало много людей из администрации с огнетушителями и всем нам удалось сбить пламя. Пожарные приехали очень быстро и тоже из брансбойта полили автомобили водой. После приезда пожарных у передних колес автомобиля *** была обнаружена расплавленная пятилитровая пластиковая бутыль. После чего по приезду сотрудников полиции они стали просматривать записи камеры видеонаблюдения. На записи камеры видеонаблюдения было видно, что 06.11.2018 в 10 часов 38 минут к автомобилю *** подошел неизвестный ему парень худощавого телосложения, высокого роста, примерно 180 см, он был одет в черную куртку с капюшоном, который накрывал голову, темные штаны, на ногах кроссовки. Лица парня он не видел, так как на голове у него был капюшон. Этот парень вылил содержимое пятилитровой бутылки на капот автомобиля и залил содержимое в моторный отсек, под капот, затем поджог данную жидкость, после чего машина загорелась, а парень побежал в направлении улицы Революционной. По его поведению ему показалось, что парень молодой. Сколько точно ему было лет, ему неизвестно.

- показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 84-86), согласно которым она дата примерно в 22 часа 10 минут находилась дома по адресу: Самарская область, адрес одна, в это время ей постучали в дверь, открыв которую, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ищут Свидетель №13, на что она ответила, что она не располагает информацией о его местонахождении, последний раз она его видела 06.11.2018, ФИО15 отвозил ее на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» с адрес в адрес, примерно в 07 часов 30 минут, далее ей известно, что ФИО15 остался дома на адрес.

- показания свидетеля Свидетель №5 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 87-89), согласно которым она дата примерно в 22 часа 00 минут она находилась дома по адресу: адрес, с Свидетель №9, в это время ей постучали в дверь, открыв которую, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ищут Свидетель №13 и Мукоедова С.А., на что она ответила, что она не располагает информацией о их местонахождении, последний раз она его видела 06.11.2018, ФИО15 06.11.2018 примерно 12 часов 00 минут, когда он привозил ей продукты питания, Сергея она видела 06.11.2018 примерно в 14 часов 00 минут около магазина в адрес. Местонахождение Сергея и ФИО15 ей неизвестно.

- показания свидетеля Свидетель №6 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 154-156), согласно которым она работает в должности главного бухгалтера в Управлении градостроительства и ЖКХ Администрации Волжского района с 2016 года, а также по совместительству главным бухгалтером в ***» Волжского района с 2016 года. В должностные обязанности главного адрес адрес входит ведение бухгалтерского учета. Деятельность *** Волжского района направлена на сдачу в аренду имущества, а именно автотранспорта (спецтехника-УАЗы, автобусы, КО-уборка канализаций) и 2 котельных. Штатная численность 1 единица-директор Свидетель №1, и 2 единицы по 0,5 единицы - главный бухгалтер и заместитель директора - ФИО31 МУП «Имущество» Волжского района зарегистрировано по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Братьев Глубоковых, 2, фактически располагается по адресу: г. Самара, у4л. Дыбенко, 12 «б». Основными контрагентами являются унитарные предприятия: МБУ «Рождественское», МБУК ЦКД «Союз» Волжского района, МУП «Юбилейный», МУП «Волга», МУП «Рождествено», МУП «Волжские тепловые сети», МУП «ЖКХ сельского поселения Курумоч» Волжского района Самарской области, МУП «Петра Дубрава», МУП «Подстепновка», МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области, МУП ЖКХ сельского поселения Дубовый Умет. С частными контрагентами и физическими лицами МУП «Имущество» Волжского района договров не заключает и никаких услуг не оказывает. Никаких разногласий с руководством МУП «Имущество» Волжского района ни у кого не было, недовольствий в адрес никто не высказывал, угроз также не было.

-показания свидетеля Свидетель №7 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 234-235), согласно которым она работает в МБУ ЖКХ Волжского района в должности ведущего специалиста на протяжении года. Примерно летом 2018 года к ним в кабинет ворвалась женщина, начала кричать и возмущаться. Суть ее возмущения она не помнит, так как особо не слушала ее. К ней Свидетель №1 с просьбами о невыдаче земли Мукоедову не обращался. Повлиять каким – то образом он на это не мог, так как работает в другом отделе.

-показания свидетеля ФИО32 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 236-237), согласно которым она работает в МБУ ЖКХ Волжского района в должности главного специалиста отдела ЖКХ на протяжении 5-и лет. В ее обязанности входит работа с отчетами, обращениями. Примерно в 2018 году к ним в служебный кабинет ворвалась женщина и начала ругаться и что – то предъявлять. Она, в момент ее прихода, выходила из кабинета и не слышала суть ее претензий, когда она вернулась, то ее уже не было. Свидетель №1 на выдачу и распределение земельных участков повлиять не мог, так как работает в другом отделе. С какими – либо просьбами по Мукоедовым не подходил.

- показания свидетеля Свидетель №8 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 239-240), согласно которым она работает руководителем МКУ «УМИЗО» с июля 2018 года. По вопросам не выдачи земли Мукоедову, может пояснить, что он просил землю под сельхозиспользование, но он не был зарегистрирован, как предприниматель (фермер), поэтому земля не выдавалась. На данный момент он зарегистрировался и стоит на регистрации и выдаче земли. ФИО67 никакого отношения к выдаче земельных участков отношения не имеет, на выдачу повлиять не мог.

-показания свидетеля Свидетель №9 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 245-248), согласно которым она проживает с сыном Свидетель №13 У ее сына Сергея хозяйство – они держали свиней. 06.11.2018 около 10 часов он находился дома. Работали в хозяйстве, занимались разделкой свиней – резали на убой. Все время находились во дворе, она их видела через окно. Они никуда не отлучались. Работали Сергей и ФИО15 примерно до 15 часов 00 минут, после чего Сергей загрузил мясо в машину «ФИО3» и поехал в г. Самару продавать, а сын ФИО15 остался дома. О том, что зятю Свидетель №2 сожгли машину она узнала только когда приехали сотрудники полиции с целью производства обыска в ее доме. У них с Свидетель №2 из – за раздела имущества после смерти ее мужа конфликт, так как ее муж являлся наследником имущества ее мужа ФИО30 До настоящего дня имущество не разделено.

-показания свидетеля Свидетель №10 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 1-3), согласно которым 06.11.2018 Мукоедов Сергей позвонил ему и попросил помочь поменять рессоры на прицепе, он согласился. Сергей пригнал ему прицеп на эстакаду примерно в 10 часов 00 минут. Он стал разбирать, через 30 минут он понял, что болты короткие и нужны другие, позвонил Сергею. Сергей сказал, что занят – режет свиней, попросил его приехать, взять денег и купить самому. Он приехал к нему по адресу: адрес. Сергей находился во дворе вместе с Свидетель №13. Он взял деньги, съездил в адрес, купил запчасти, затем приехал опять к Сергею, что бы отрезать рессоры – примерно в 11 часов 30 минут. ФИО15 и Сергей так же были во дворе. Примерно через полтора часа он все починил и Сергей приехал за прицепом на эстакаду. Он проживает по адресу адрес – 7, около 5-и лет. О семье Мукоедовых он по слухам слышал, что у них внутрисемейный конфликт. Знает, что Сергей и ФИО15 занимаются животноводством, а Свидетель №2 – земледелием.

- показания свидетеля Свидетель №11 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 4-6), согласно которым семью Мукоедовых знает примерно с 2001 года, когда он переехал в адрес. Об ФИО14 может сказать, что он положительный человек, помогает, если он его попросит, характер открытый, правду всегда говорит в лицо. С Мукоедовым С.А. общается не часто, может сказать, что это человек, который любит труд, всегда работает, имеет несколько магазинов и крупнорогатый скот. Маму их тоже знает, как порядочного человека. Знает, что у них имеется конфликт с сыновьями Свидетель №2 и с ней тоже. Из – за чего у них конфликт – он не знает. В хозяйстве у ФИО15 и Сергея работают много односельчан и конфликтов между ними он не замечал.

- показания свидетеля Свидетель №12 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 158-161), согласно которым он проживает по адресу: адрес, совместно с гражданской женой ФИО33 и малолетней дочерью. В Россию он приехал летом 2015 года. Имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. Дом, в котором они проживают и прописаны оформлен на двоюродную сестру его гражданской жены, а именно на ФИО34 Работает в реабилитационном центре «Возвращение» водителем примерно с июня 2018 года. Ему известен парень по имени ФИО74 который проживает по адресу: адрес, вход во двор к нему осуществляется с адрес он не знает, знает, что его зовут ФИО74 Визуально он его опознать может, так как постоянно видит его, когда возвращается домой с работы. Имеется ли какой-либо автотранспорт у ФИО74 ему неизвестно. При необходимости может опознать своего соседа, который известен ему по имени ФИО74.

- показания свидетеля Свидетель №13 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 92-95), согласно которым с 2013 года в его семье постоянные конфликты по поводу раздела имущества, которое досталось по наследству от его родного брата ФИО30, который в 2013 году скоропостижно скончался. После смерти брата в наследство вступили супруга ФИО21 ФИО68 – Свидетель №2, ей принадлежало половина имущества брата, а вторая половина должна быть разделена между ними, то есть между детьми ФИО21 и Свидетель №2 - ФИО69: Григорием ФИО24, ФИО13, Петром ФИО24, ФИО18 ФИО24, а также родными братьями Свидетель №13, ФИО7 На основании раздела у них с детьми Свидетель №2, а именно с Григорием и ФИО21 постоянные словесные конфликты. дата в вечернее время от своей супруги он узнал, о том, что у мужа дочери Свидетель №2 - Алены, по имени ФИО20, которая от первого брака Свидетель №2, подожгли автомашину «ФИО4 ФИО3 200», более подробных данный он не знает. Также от супруги он узнал, что в его доме проводили обыск, при обыске изъяли сотовые телефоны. Каких-либо конфликтов с ФИО20 у него нет и никогда не было. ФИО20 живет по соседству с ним, где он работает, он не знает. Кто мог совершить поджог автомашины, принадлежащий Махаилу, он не знает и никого не подозревает. 07.11.2018 к 15 часам 00 минут он вместе с сотрудниками полиции поехали на опрос с применением полиграфа. На полиграф он согласился добровольно, написал подписку о своем согласии, где он отвечал на разные вопросы, в том числе «Поджигал ли он автомашину ФИО4 200», на что он ответил, что нет. К совершению вышеуказанного преступления он не причастен.

-показания свидетеля Свидетель №14 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 3 л.д. 75-77), согласно которым примерно с апреля 2017 она совместно проживает с ФИО5 А.А. Чем занимался Андрей ей ничего неизвестно, он ей о своей работе никогда ничего не рассказывал. Андрей ей никогда денег не давал, сколько он зарабатывал, ей неизвестно. С Мукоедовым С.А. она не знакома и не знает, кто это. Возможно, она могла его видеть, поскольку она ездила на машине с Андреем и он периодически с кем – то общался, но никого из друзей по имени Сергей она не знает. Также она не знает Свидетель №15 и соответственно она с ней никаких дел не имела. У нее с ней каких – либо финансовых вопросов быть не могло и не было, так как она ее не знает. Сколько банковских карт у нее было открыто на ее имя в 2018 году, она точно не помнит, но у нее в пользовании была карта ПАО Сбербанк №..., которая и сейчас находится в ее пользовании. Также у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк №..., но срок ее действия в настоящее время закончен. Возможно у нее была еще одна карта, но она про это уже не помнит и ее местонахождение ей неизвестно. Она разрешала Андрею пользоваться своими картами. Ее банковские карты были привязаны к мобильному банку. Поскольку Андрей был ранее судим и у него имелся крупный непогашенный иск, он пользовался ее карточками с ее разрешения. В связи с этим она никогда не следила за тем, сколько денежных средств он тратил с ее банковских карт и сколько денег ему поступало на счет ее банковских карт. Кроме нее и Зызлаева Андрея никто не мог пользоваться ее банковскими картами, это было исключено. Она не знакома ни с ФИО48, ни с ФИО74 При ней Андрей с лицами цыганской национальности никогда не общался. Ей ничего неизвестно о поджоге автомобиля «ФИО3 200» в ноябре 2018 года. При ней Андрей о совершении, каких – либо противоправных действиях и поджогах в частности, ничего не говорил. У нее в собственности имеется автомобиль «***» черного цвета, г/н №.... Данный автомобиль она приобрела в кредит за 1 000 000 рублей. Этим автомобилем она разрешала пользоваться Андрею и он на нем передвигался. Кому принадлежит дом, по адресу: адрес, ей неизвестно. Данный дом арендовал Андрей. Аренда дома составляет около 45 000 рублей. За аренду они должны были совместно. Она с бывшей женой Андрея – ФИО5 Е.О. лично не знакома, общалась с ней только по телефону примерно пару раз за все время их знакомства. Ей известно, что Андрей периодически с ней общался по поводу детей, когда водил дочку в детский сад и на танцы. О том, что ФИО5 Е.О. могла давать ему в пользование свою банковскую карту ей ничего неизвестно, она никогда не видела у Андрея банковской карты, оформленной на ее имя.

- показания свидетеля Свидетель №15 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 3 л.д. 97-99), согласно которым она проживает совместно с Мукоедовым С.А. Она с ним официально не в браке, но проживает с ним совместно примерно 15 – 16 лет, ведет с ним совместное хозяйство, у них двое совместных детей. Поскольку Сергей учился с Зызлаевым А.А. в одном классе, она знала о его существовании, но каких – либо отношений с ним не поддерживала. Видела она его лично не более одного раза в год. Ей также со слов Сергея было известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ей было известно, что Сергей поддерживает отношения с Зызлаевым, но он общался с ним не при ней. Сергей говорил ей, что поддерживает с ним приятельские отношения, о каких – либо деловых встречах между Зызлаевым и Сергеем ей ничего неизвестно. Сергей практически каждый год ездил на вечер встречи выпускников своего класса. О том, когда Зызлаев освободился из мест лишения свободы ей ничего неизвестно, поскольку Сергей ей ничего об этом не говорил. Ей известно, что у Зызлаева была жена и двое детей, о том, что они вместе не живут, ей ничего известно не было. С его женой она знакома не была и как ее зовут, она не знает. Свидетель №14 ей неизвестна, она с ней никогда знакома не была и каких – либо финансовых отношений с ней не поддерживала. В 2018 году, насколько она помнит, у нее было две карты: Виза Классик «Моментум» №... и Маэстро Социальная №.... О наличии третьей карты она ничего не помнит. Примерно весной-летом 2018 года она передала свою банковскую карту Виза Классик «Моментум» №... мужчине по имени ФИО23. ФИО23 занимается техническим обслуживанием «Киви-терминалов». У них в магазине установлен такой терминал. Примерно весной или летом 2018 года ФИО23 сообщил, что для осуществления переводов ему нужна любая банковская карта, для этого она передала ему свою карту Виза Классик «Моментум» №... Примерно в июле 2019 года она заново получила данную карту в отделении ПАО Сбербанк, то есть карта, находящаяся у ФИО23 была аннулирована, а у нее появилась точно такая же новая. О местонахождении карты, оформленной на ее имя Виза Классик «Моментум» №... ей ничего неизвестно. О том, что Сергей мог пользоваться ее картами ей тоже ничего не известно. Примерно в ноябре 2018 года, точнее пояснить не сможет, к ним домой приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска, от которых ей стало известно о том, что в адрес у Администрации Волжского района г. Самары был подожжен автомобиль марки «***» регистрационный знак Н №... регион, принадлежащий ФИО6. О том, что на данном автомобиле ездил ее муж ФИО118, ей ничего известно не было. Отношений с ФИО20 и ФИО16 она не поддерживала, прямых конфликтов с ними не было. Мать ФИО16 по имени Свидетель №2, является матерью ФИО119 и ФИО21 ФИО68, которых они подозревали в том, что они поджигали их магазин два раза и в том, что сожгли их автомобиль *** По этим поводам они обращались с заявлением в полицию. О том, что ФИО20 работал в администрации Волжского района г. Самары ей известно не было. Ей ничего не было известно о том, что он мог причинить им какие – то препятствия по поводу оформления земли в собственность. С 2018 году она и Сергей готовились оформить землю в собственность для разведения скота, но до сих пор ее не оформили, земля находится у них в пользовании, пока каких – либо прав на нее они не получили, документы находятся в процессе оформления. Точных дат начала процесса оформления земли она не помнит.

- показания свидетеля Свидетель №16 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 3 л.д 118-120), согласно которым примерно в августе 2018 года он познакомился с Свидетель №15 Она обратилась к нему с целью оказания содействия в обслуживании ее «КИВИ - терминала». Где она проживает и где находится ее «КИВИ - терминал», ему неизвестно. Она передала ему с этой целью в это же время свою банковскую карту Виза Классик «Моментум» №... По ее требованию он снимал наличные денежные средства с этой банковской карточки в банкомате. К мобильному банку этой карты он подключен не был и никогда с нее он-лайн переводы не совершал, то есть в том числе и 06.11.2018. Кто мог совершать с нее переводы ему неизвестно. С сожителем ФИО22 – Мукоедовым С.А. он познакомился примерно за год до знакомства с ФИО22. Его взаимоотношения с Сергеем также были связаны с обслуживанием этого же КИВИ – терминала. С Мукоедовым Сергеем и Свидетель №15 он каких – либо иных отношений, кроме обслуживания КИВИ – терминала, не поддерживал. В настоящее время местонахождение данной банковской карты ему неизвестно, он ее утерял примерно весной 2019 года, более точную дату он не помнит. О том, что действие данной банковской карты было приостановлено или о том, что она была перевыпущена ему ничего неизвестно. Зызлаев А.А.ему не знаком и он не знает, кто этот человек. Также ему неизвестна Свидетель №14 и он не знает кто это. О поджоге автомобиля марки «*** г/н №..., у Администрации Волжского района Самарской области 06.11.2018 ему ничего неизвестно.

- показания свидетеля ФИО48 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д 172-176), согласно которым у него есть знакомый Зызлаев Андрей, в детстве он с ним дружил, но потом около 15 лет с ним не общался. Он и Андрей в детстве жили в п. Зубчаниновка. Примерно в октябре 2018 года он встретился с Зызлаевым Андреем на остановке общественного транспорта, расположенной у своего дома. Зызлаев Андрей предложил ему работу. Он должен был организовать поджог автомашины у Администрации Волжского района г. Самары, расположенной на ул. Дыбенко г. Самары. Зызлаев Андрей ему рассказал, что поджог автомобиля заказал Мукоедов Сергей. А также то, что данный автомобиль принадлежит кому – то из его родственников и то, что он хочет, что бы автомобиль сгорел из – за конфликта, связанного с разделом имущества. Он согласился на предложение Андрея Зызлаева. Примерно через 3-4 недели, примерно в начале ноября 2018 года Андрей снова ему позвонил и сказал, что в этот день им нужно будет сделать то, что они ранее запланировали. Андрей ему еще раз сказал, что машина, которую необходимо поджечь, находится у Администрации Волжского района, на ул. Дыбенко г. Самары. За поджог машины Зызлаев Андрей обежал 85 000 рублей. Около 10 000 рублей он дал ему в качестве задатка. После чего он уехал. Он на своем автомобиле г/н ***, гос. №..., вместе с ФИО19 поехал к месту исполнения заказа на поджог автомобиля. Автомобиль, который находился у него в пользовании, он уже продал. На его автомобиле они поехали в сторону ул. Дыбенко г. Самары. По дороге на ул. Антоново – Овсиенко г. Самара они заехали на АЗС «Лукойл». Там они купили пятилитровую бутылку воды, воду вылили, а в пустую бутыль налили на заправке бензин. Зызлаев Андрей накануне показывал ФИО19 автомобиль, который им необходимо поджечь. То есть им было известно, как он выглядит. Свой автомобиль он припарковал на пересечении улиц Дыбенко и Авроры г. Самары, где точно, он в настоящее время не помнит. Затем они с ФИО19 вышли из машины и пошли в сторону администрации Волжского района по ул. Дыбенко. ФИО19 пошел по тротуару ул. Дыбенко со стороны Администрации, у него в руке была бутыль с бензином. Он шел параллельно ему с противоположенной стороны проезжей части. Когда он подошел к зданию Администрации, он увидел стоящий там автомобиль «ФИО4 ФИО3 200», черного цвета, гос. номера он сейчас не помнит. ФИО19 подошел к машине «ФИО4 ФИО3 200» и вылил содержимое бутылки, то есть бензин, на капот автомобиля. После чего ФИО19 поджог бензин на автомобиле. Чем именно он поджигал автомобиль, он не видел. После чего автомобиль загорелся, было большое пламя. После чего ФИО19 убежал, как он ранее с ним и договаривался. Он со своего телефона позвонил ФИО5 и сообщил ему о том, что все сделано, имея ввиду, что машину подожгли. Он ему звонил около 10-11 часов утра. ФИО19 ему позвонил через несколько минут и назвал свое местонахождение. Он в это время вернулся к своему автомобилю. ФИО19 находился неподалеку, примерно в двух улицах от места поджога автомобиля. На своем автомобиле он подъехал к ФИО19. Он со своего телефона вызвал автомашину такси «Яндекс» для ФИО19. ФИО19 должен был доехать на нем до ТЦ «Аврора», где он с ним должен был встретится. Сначала уехал ФИО19. Затем он вызвал автомобиль такси для себя, поскольку свой автомобиль он решил оставить, поскольку боялся, что его могут остановить сотрудники ДПС. Он на другом автомобиле такси также поехал к ТЦ «Аврора». Он не поехал с ФИО19, поскольку боялся за то, что его могут задержать вместе с ним. У ТЦ «Аврора», расположенном на пересечении ул. Авроры и ул. Аэродромная г. Самары он встретился с Зызлаевым Андреем и ФИО19. Андрей приехал примерно через 1-1,5 часа. Когда Зызлаев Андрей приехал, к нему на встречу пошел Артем. Зызлаев Андрей передал Артему 30 000 или 40 000 рублей, сколько точно не знает, но он остался должен около 40 000 рублей. После этого ФИО19 передал ему 5000 рублей за его работу и он уехал домой на такси. Куда поехал ФИО19 он не знает. Свой автомобиль он забрал с того места, где он его оставил в тот же день – вечером. Поджигать автомобиль он не хотел, когда они с Артемом ехали в его автомобиле он ему говорил, что надо просто взять деньги у Андрея, а машину не жечь. Он хотел обмануть Андрея. Артем сначала с ним согласился, но в итоге его не послушал. На этом его общение с Зызлаевым Андреем прекратилось. Зызлаев Андрей звонил ему по сотовому телефону в начале 2019 года. После звонка к нему приехал Андрей, на машине «*** в кузове пикап. За рулем автомашины сидел Мукоедов Сергей. В ходе разговора он понял, что Сергей являлся заказчиком поджогов и он этого не скрывал и подтверждал в их разговоре. Он сказал, что именно он заказывал Зызлаеву Андрею поджоги комбайна и автомобиля «ФИО4 ФИО3 200» у здания Администрации Волжского района. В ходе разговора Мукоедов Сергей и Зызлаев Андрей ему сказали, что у них есть для него работа, а именно то, что нужно будет поджечь дом или беседку, которая принадлежит кому-то из родственников ФИО68, при этом он сам ему показывал фотографии строений. Также ФИО15 и Сергей ему пояснили, что данный дом находится в адрес. Он согласился на их предложение. Тогда Мукоедов открыл подлокотник своей машины, там лежали деньги в сумме 9000 рублей. Данные деньги он взял у Мукоедова Сергея в качестве задатка. Однако дом поджигать он не собирался и решил обмануть их. Всего за поджог дома они ему обещали около 90 000 рублей. Далее он узнал, что Мукоедова Сергея арестовали и более решил с ними вообще не связываться. Также ему звонил Зызлаев Андрей и говорил, чтобы он начал скрываться, так как Мукоедова задержали, и не кому не нужно, что бы его нашли, так как он может рассказать о всех совершенных и планирующихся преступлениях.

- показания свидетеля ФИО35 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 4 л.д 20-25), согласно которым 19.08.2019 утром около 11 часов 30 минут, он совместно со своим братом Свидетель №18 по адресу: адрес, 5. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил им свое служебное удостоверение и предложил им участвовать в качестве понятых в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте с подозреваемым. Он и его брат согласились участвовать в данном следственном действии и прошли с ним на служебную территорию через КПП по указанному адресу. На территории, за КПП, находились и другие лица, одетые в гражданскую одежду. Один из присутствующих представился следователем ФИО41. Следователь в их присутствии представился, сказал, что будет производить следственное действие – проверку показаний на месте с подозреваемым по уголовному делу №.... После чего следователь предложил представиться всем участвующим лицам. Один из мужчин представился подозреваемым и сказал, что его зовут ФИО48, другой мужчина представился его защитником – адвокатом ФИО38 Также там находилось двое сотрудников полиции, которые представились оперуполномоченными – ФИО37 и ФИО36 После чего следователь объяснил порядок проведения следственного действия и рассказал присутствующим их права и обязанности. При этом следователь попросил оперуполномоченного ФИО37 проводить фотофиксацию при проведении следственного действия, которую ФИО37 проводил на своем сотовом телефоне «Айфон». Следователь сказал, что поскольку в следственном действии принимает участие много людей, то все будут передвигаться на двух автомобилях. Оперуполномоченные будут передвигаться на автомобиле «Ховер» г/н №..., а он, подозреваемый, адвокат и он с братом – на автомобиле и под управлением адвоката ФИО38 – «ФИО3 Рав 4» г/н №.... После чего ФИО48 было предложено рассказать о событиях, касающихся расследования уголовного дела. ФИО48 в присутствии участвующих лиц сообщил, что хочет показать место, где он примерно в октябре – ноябре 2018 года встречался со своим знакомым Зызлаевым А.А., где последний предложил ему осуществить поджог автомобиля «ФИО3 200». Оперуполномоченный зафиксировал место начала пути с участвующими лицами на фото. После чего ФИО48 с этой целью попросил всех присутствующих проследовать в указанные выше автомобили, что бы он смог показать всем это место. Адвокат управлял своим автомобилем, следователь сел на переднее пассажирское сиденье, а он, его брат и ФИО48 – на заднее сиденье. Оперуполномоченные сели в автомобиль «Ховер». Затем они на двух автомобилях, в указанном составе, выехали со служебной территории. Затем ФИО48 стал показывать дорогу и говорить куда нужно ехать. Они на автомобиле «*** ехали впереди, а оперуполномоченные на автомобиле «Ховер» следом за ними. ФИО48 показывал дорогу до адрес. Доехав до этого места, ФИО48 попросил остановить автомобиль. После чего автомобиль был по его просьбе остановлен, автомобиль «Ховер» остановился следом за их автомобилем. Затем все присутствующие вышли из автомобилей. ФИО48 предложил перейти проезжую часть автодороги и указал на остановку общественного транспорта. ФИО48 в присутствии всех участвующих лиц сказал, что примерно в начале ноября 2018 года, он встретился у этой остановки со своим знакомым Зызлаевым А.А., который передал ему на этом месте деньги - 5000 рублей за совершение поджога автомобиля «*** Он также сказал, что Зызлаев А.А. подъезжал к этой остановке на автомобиле «Инфинити» белого цвета со своим знакомым парнем по имени ФИО19. Как пояснил ФИО48, Зызлаев А.А. ему рассказал то, что он должен будет проконтролировать ФИО19, который должен будет поджечь автомобиль «***». Зызлаев А.А. дал указание ФИО48 о том, что он должен будет позвонить Зызлаеву А.А. и сообщить о поджоге автомобиля. ФИО48 пояснил, что Зызлаев А.А. сказал ему и ФИО19 о том, что после поджога они все должны будут встретится у ТЦ «Аврора», куда должен будет подъехать сам Зызлаев А.А. Зызлаев А.А. также сказал, что там расплатится с ними за поджог. Оперуполномоченный сфотографировал место и всех присутствующих на фотоаппарат в своем сотовом телефоне «Айфон». ФИО48 предложил всем присутствующим проследовать до АЗС, на которой он и ФИО19 набирали бензин для поджога автомобиля «***». Все участвующие лица сели в автомобили в том же порядке, в каком и приехали. В автомобиле ФИО48 сказал, что дорогу до АЗС им показывал Зызлаев А.А. Он и ФИО19, со слов ФИО48, ехали следом за автомобилем Зызлаева А.А. Он, ФИО48, следовал за автомобилем Зызлаева А.А. на своем автомобиле ВАЗ 13-ой модели черного цвета, гос. номера которой он сейчас не помнит. ФИО48 указывал, всем присутствующим при следственном действии лицам, дорогу по которой следует ехать до АЗС. Он показывал дорогу до АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, 52 «А». Подъехав туда, он попросил остановиться и предложил всем присутствующим проследовать за ним. Рядом с АЗС остановился автомобиль «Ховер», из которого вышли оперуполномоченные. На АЗС ФИО48 показал на бензоколонку №..., и сказал, что он приезжал к данной АЗС. Он подъезжал на своем автомобиле ВАЗ 13-ой модели совместно с ФИО19. ФИО48 пояснил, что Зызлаев А.А. в это время остановился на своем автомобиле на обочине. ФИО48 пояснил, что находясь на своем автомобиле на заправке, из него вышел ФИО19, который прошел в торговый зал АЗС. Там он приобрел пятилитровую бутылку воды, из которой вылил воду. После чего ФИО19, делая вид, что заливает бензин в бензобак автомобиля ФИО48, залил в пустую пластиковую бутыль бензин. Оперуполномоченный сфотографировал данное место и присутствующих. Потом ФИО48 сказал всем присутствующим, что нужно пройти к автомобилям, что бы он смог показать место, где они подожгли автомобиль «*** 200». После чего все присутствующие сели в автомобили в первоначальном порядке. В автомобиле ФИО48 сказал, что необходимо поехать от АЗС до адрес. У адрес «Г» по адрес ФИО48 предложил повернуть направо и остановить автомобиль. Затем все присутствующие вышли из автомобилей. ФИО48 в присутствии всех участвующих лиц указал место, расположенное у адрес «Г» по адрес. ФИО48 сказал, что именно на этом месте он оставил, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2113 перед поджогом автомобиля «***». ФИО48 также сказал, что он вышел из своего автомобиля совместно с ФИО19. ФИО19 взял с собой бутыль с бензином. ФИО48 сказал, что Зызлаев А.А. на своем автомобиле ***» поехал по ул. Авроры, а он и ФИО19 пошли следом за Зызлаевым пешком. Оперуполномоченный сфотографировал место, где ФИО48 давал свои показания. Затем ФИО48 вновь предложил всем присутствующим пройти к автомобилям для того, что бы доехать до здания администрации Волжского района Самарской области, по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 12, туда, где они подожгли автомобиль «***. Затем все присутствующие сели в первоначальном порядке в автомобили. ФИО48 сказал, что нужно ехать по ул. Авроры по направлению к адрес, на которой повернуть направо. У здания администрации Волжского района Самарской области, ФИО48 предложил остановиться и выйти из автомобилей. Там ФИО48 показал место, где находился автомобиль «***, который они подожгли. Оперуполномоченный сфотографировал данное место и участвующих лиц. ФИО48 сказал, что к данному месту он шел с ФИО19 пешком. ФИО19 нес бутылку с бензином и шел по ул. Дыбенко со стороны администрации. ФИО48 в это время шел параллельно с ним с противоположенной стороны относительно проезжей части и наблюдал за действиями ФИО19. Как пояснил ФИО48, Зызлаев А.А. показал, находясь на пересечении улиц Авроры и Дыбенко на автомобиль «***», который им необходимо будет поджечь, после чего уехал. Как пояснил ФИО48, ФИО19, дойдя до указанного ФИО5 А.А. автомобиля, вылил бензин на капот автомобиля и поджог его, чем именно он не знает. Как только ФИО48 увидел дым, то он пошел к пересечению улиц Авроры и Дыбенко. Там ФИО48 вызвал такси «Яндекс» и на такси поехал до ТЦ «Аврора». После чего ФИО48 предложил всем присутствующим проследовать в автомобили и поехать к ТЦ «Аврора». Все присутствующие сели в автомобили в первоначальном порядке. Доехав до адрес, по указанию ФИО48 все повернули направо и остановились у ювелирного магазина «585», расположенного напротив ТЦ «Аврора». После чего все участвующие лица вышли из автомобилей. ФИО48 показал всем участвующим лицам на место, где он встретился с ФИО19 после поджога и место, куда приехал Зызлаев А.А., для того, что бы отдать деньги за поджог автомобиля «ФИО3». ФИО48 сказал всем присутствующим, что сразу после поджога он позвонил Зызлаеву А.А. и сообщил, что выполнил его задание. ФИО48 сказал, что Зызлаев А.А. передал деньги за поджог ФИО19, который отдал ему за поджог из них примерно 8-9 тысяч рублей. ФИО48 также сказал, что уехал от ТЦ «Аврора» на попутном такси. Данное место с участвующими лицами было сфотографировано оперуполномоченным. О том, как с этого места уехали Зызлаев А.А. и ФИО19, ФИО48 неизвестно. Затем все участвующие лица, снова сели в автомобили в первоначальном порядке и проехали до здания ОБОП УУР ГУ МВД России по адрес, где протокол был окончательно заполнен и в нем все присутствующие, предварительно с ним ознакомившись, путем оглашения следователем и его обозрением, после чего поставили в нем свои подписи, поскольку в нем все было указано верно.

- показания свидетеля ФИО39 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 4 л.д 25-29), аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

- показания эксперта ФИО64 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон т. 4 л.д 35-37), согласно которым с 2018 года он работает в АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз в качестве эксперта по оценке машин оборудования и транспортных средств. 08.07.2019 от его руководителя ФИО40 ему на исполнение было направлено постановление о назначении автотехнической экспертизы следователя ФИО41 по уголовному делу №.... Из поставленных вопросов следовало, что необходимо установить подлежит ли восстановлению автомобиль марки «***» регистрационный знак №... регион; в случае, если автомобиль марки ***» регистрационный знак №... регион подлежит восстановлению, какова стоимость причиненного ущерба, связанного с его поджогом; в случае, если автомобиль марки ***» регистрационный знак *** регион не подлежит восстановлению, какова его первоначальная стоимость на момент его поджога. Работа по экспертизе проводилась в период с 08.07.2019 по 02.08.2019, при этом работа по экспертизе приостанавливалась в период с 20.07.2019 по 23.07.2019 в связи с приостановлением срока следствия по уголовному делу, о чем я был уведомлен следователем. Вопросы, поставленные следователем в экспертизе, соответствовали его квалификации, экспертиза была назначена в установленном УПК РФ порядке. К постановлению следователь предоставил копию экспертного заключения № 419-Ф-18 08.11.2018 и сам автомобиль. Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что негосударственные экспертные учреждения имеют право проводить судебные экспертизы, в том числе по уголовным делам, при этом руководствоваться положениями указанного закона. Следователь имеет право самостоятельно выбирать экспертное учреждение, оказывающее услуги в данной области и имеющее специалистов с соответствующими специальными знаниями и навыками не взирая на то, является ли данное учреждение государственным или негосударственным. В исследовательской части указанного заключения на странице 9 и далее указывается применяемая экспертная методика, утвержденная Министерством юстиции РФ, в выводах на странице 13 данного заключения указаны результаты полученных исследований в виде ответов на вопросы следователя. На странице 3 в исследовательской части указан следующий текст: «18.07.2019 г. был проведен по адресу: адрес Д». Хочу пояснить, что в данном предложении по технической ошибке пропущено слово «осмотр» после слова «проведен». К экспертному заключению прилагаются все фото исследуемых повреждений. Осмотр автомобиля проводился по месту нахождения автомобиля – на огороженной территории автосервиса, расположенного по адресу: адрес «Д», поскольку автомобиль был не на ходу. Следов предыдущих экспертных воздействий на автомобиле он не обнаружил. Пластиковая защита двигателя была демонтирована и он оценил это не как воздействие эксперта, а как демонтаж, в следствие тушения пожара. Согласно представленной следователем копии экспертного заключения № 419-Ф-18 08.11.2018, предыдущим экспертом, проводившим исследование данного автомобиля никаких физических воздействий, которые могли бы повлиять на результат оценки повреждений, не применялось. Автомобиль на момент осмотра опечатан не был, отличий в повреждениях между заключением эксперта № 419-Ф-18 08.11.2018 и го заключением он не обнаружил. Разница в оценке ущерба между экспертным заключением № 419-Ф-18 08.11.2018 и его экспертным заключением может быть объяснена тем, что при проведении исследования предыдущим экспертом применена устаревшая методика определения стоимости восстановительного ремонта, это следует из ссылки на применяемую методику - исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013 года, он же использовал методику, утвержденную Министерством юстиции РФ в 2018 году. По тексту экспертного заключения № 419-Ф-18 08.11.2018 отсутствует информация о примененном сертифицированном программном продукте для определения стоимости восстановительного ремонта, а он применял рекомендованный Министерством юстиции РФ сертифицированный программный комплекс «Аудатекс». Также разница стоимости могла возникнуть при определении стоимости запасных частей по рыночным данным. Он делал данный расчет по 4 поставщикам, в предыдущей экспертизе такой расчет проводился по 3 поставщикам, из чего можно сделать вывод о его более точном исследовании. Может предположить, что предыдущий эксперт мог ссылаться на стоимость не оригинальных запасных частей, а их аналогов. Он же исследовал исключительно оригинальные запасные части, как того требует методика. Также оценка ущерба была проведена на дату причиненных повреждений автомобилю, он определял эту стоимость с учетом коэффициентов индексации по данным сайта Государственной статистики РФ. Кроме того, экспертное заключение № 419-Ф-18 08.11.2018 проводилось не по инициативе следственных органов, занимающихся расследованием уголовного дела, а по инициативе потерпевшей стороны, в связи с чем данное заключение следует считать недопустимым доказательством.

Вина подсудимых Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым Мукоедовым С.А. от дата, в ходе которой свидетель Мукоедов С.А. подтвердил свои ранее данные им показания (т. 3, л.д. 44-67);

-заявлением потерпевшей ФИО6 от 06.11.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.11.2018 в 10 часов 38 минут подожгло, принадлежащий ей автомобиль «***» г/н №..., который находился возлездания, по адресу: г. Самара, ул. дыбенко, 12 «Б» (т. 1, л.д. 4);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 13.08.2019, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 06.11.2018 примерно в 10 часов 38 минут, находясь у д. 12 «Б» по ул. Дыбенко в Октябрьском районе г. Самары умышленно путем поджога повредили, принадлежащий ему автомобиль «Фиат» г/н №..., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 3, л.д. 127);

-экспертным заключением №... от 02.08.2019, согласно которому: «Автомобиль марки «***» регистрационный знак №... регион подлежит восстановлению. Стоимость причиненного ущерба, связанного с поджогом автомобиля марки «Toyota» модели *** регистрационный знак №... регион на дату повреждения 06.11.2018 г., составляет: без учета износа: 1 503 584 рубля, с учетом износа: 1 047 604 рубля. Автомобиль марки «***» регистрационный знак №... регион подлежит восстановлению. Его первоначальная стоимость на момент его поджога составляет 2 088 800 рублей.» (т. 2, л.д. 202-233);

-экспертным заключением №... от 29.08.2019, согласно которому: «Поскольку восстановительный ремонт с учетом износа не превышает 80% от рыночной стоимости исследуемого ТС на момент происшествия, восстановительный ремонт признает экономически целесообразным, а соответственно автомобиль марки «Фиат» модели «Браво» регистрационный знак №... подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 87 903 (восемьдесят семь тысяч девятьсот три рубля). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 56 095 рублей». (т. 3, л.д. 189-226);

-заключением эксперта №... от 14.12.2018, согласно которому: «1. В данном случае был один объемный очаг возгорания, расположенный с внешней стороны в передней части кузова автомобиля, в районе разделительной панели воздухопритока и в скрытых полостях каналов водоотведения лобового остекления. Под термином «объемный» очаг возгорания понимается не точечное возгорание определенного точечного участка, а возгорание определенной области, как правило, образованной в результате распределения и концентрации интенсификаторов горения по объему данной области. 2. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички, либо другой равносильной ему по мощности источник зажигания, с применением интенсификаторов горения» (т. 1, л.д. 76-78);

-заключением эксперта №... от 20.11.2018, согласно которому: «на поверхности фрагментов материалов (объекты № 1, № 2) следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено» (т. 1, л.д. 61-63);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018, согласно которому по адресу: адрес «Б», осмотрен автомобиль марки «ФИО3 200» г/н №... регион, в ходе которого изъята пластиковая емкость (бутылка), находящаяся около автомобиля «ФИО3 200» г/н №... регион, которая помещена в черный полиэтиленовый пакет и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 4 У МВД России по г. Самаре» (т. 1, л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018, согласно которому осмотрен автомобиль марки *** *** г/н №... регион на территории «Самара-Интерсервис» по адресу: адрес, литер Д, Д – 1. (т. 1, л.д. 179-181);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2018, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «***» г/н №... регион (т. 1, л.д. 187);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2018, согласно которому осмотрены фрагмент оплавленного полимера со следами термического воздействия, два фрагмента резины (т. 1, л.д. 174-176);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2018, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств: фрагмент оплавленного пластика, фрагменты резины (т. 1, л.д. 177);

-протокол осмотра места происшествия от 06.11.2018, согласно которому по адресу: адрес «Б», осмотрен автомобиль марки «Фиат» г/н №... регион, в ходе которого изъята видеозапись (т. 1, л.д. 18-21);

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фиат» модели «Браво» г/н №... у административного здания ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 13 «а». (т. 3, л.д. 138-141);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Фиат» модели «Браво» г/н №... (т. 3, л.д. 144);

-протоколом осмотра предметов от 15.11.2018, согласно которому осмотрена видеозапись системы видеонаблюдения из адрес «Б» по адрес, изъятая на электронный носитель СД - диск в ходе осмотра места происшествия от дата. При установке данного диска в системный блок персонального компьютера и при его открытии установлено, что на диске имеются 2 фрагмента видеозаписи. При включении первого фрагмента видеозаписи с помощью программы «Media Player Classic - Home Cinema», начинается воспроизведение. Видеосъемка цветная. По центру сверху имеется надпись-дата и время «2018-11-06 10:36». Видео охватывает частично проезжую часть, а также крыльцо. Перед крыльцом припаркованы автомашины направленные передом на проезжую часть. Ближе к крыльцу припаркована автомашина красного цвета, вероятно марки «Фиат», перед которой вдоль проезжей части припаркован автомобиль черного цвета вероятно «ФИО4 200». 10:36:30 с правой стороны появляется человек, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темную куртку до колен с капюшоном, темные штаны, обувь темного цвета, на руках имеется не опознанный предмет, лицо не просматривается. Данный человек подходит к автомашине «ФИО4 200» встает возле капота, подносит не опознанный предмет на капот ближе лобовому стеклу, садится на корточки возле правого переднего колеса, встает, после чего поджигает автомашину, и 10:36:48 убегает в правую сторону, откуда и появился. Далее объектом осмотра является второй фрагмент видеозаписи. Съемка черно-белая. Видео охватывает припаркованные автомашины, тротуарную дорогу. С правой стороны по тротуару появляется вышеуказанный человек, одетый в темную куртку до колен с капюшоном, темные штаны, обувь темного цвета, в правой руке имеется не опознанный предмет, лицо не просматривается. Данный человек идет в правую сторону по ходу своего движения, после чего покидает зону камер видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи специалист 4-го отделения ЭКО УМВД России по г. Самаре майор полиции ФИО42 пояснил, что выделить лицо, для создания ориентировки не представляется возможным в виду низкого качества видеозаписи, а так же того что лицо данного человека за все время съемки данного события ни разу не было обращено в сторону расположения камеры видеонаблюдения. После осмотра видеозапись упакована в белый бумажный сверток заверен подписью (т. 1, л.д. 108-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2018, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 111);

-протоколом выемки от 13.09.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... №..., паспорт транспортного средства серии адрес (т. 4, л.д. 42-44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... №..., паспорт транспортного средства серии адрес (т. 4, л.д. 49);

-протоколом выемки от 16.09.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63 16 №..., паспорт транспортного средства серии адрес (т. 4, л.д. 59-61);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63 16 №..., паспорт транспортного средства серии адрес (т. 4, л.д. 65);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019, в ходе которого у ФИО48 изъят сотовый телефон «Асус» ИМЕЙ 357 252 086 456 403 (т. 2, л.д. 168-171);

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Асус» ИМЕЙ №... с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата у ФИО48 (т. 4, л.д. 1-3);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Асус» ИМЕЙ №... с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата у ФИО48(т. 4, л.д. 4);

- протоколом выемки от 26.07.2019, в ходе которой у подозреваемого Зызлаева А.А. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» №... (т. 3, л.д. 21-23);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» ИМЕЙ 1: №... с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе выемки от дата у подозреваемого Зызлаева А.А. (т. 4, л.д. 6-8);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» ИМЕЙ 1: №... с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе выемки от 26.07.2019 у подозреваемого Зызлаева А.А. (т. 4 л.д. 9);

-протоколом выемки от 29.07.2019, в ходе которой у подозреваемого Мукоедова С.А. изъят сотовый телефон «Айфон», ИМЕЙ №...(т. 3, л.д. 41-43);

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон», ИМЕЙ №... с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый в ходе выемки от 29.07.2019 у подозреваемого Мукоедова С.А. (т. 3, л.д. 233-244);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Айфон», ИМЕЙ №... с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый в ходе выемки от 29.07.2019 у подозреваемого ФИО7 (т. 3, л.д. 245);

-протоколом осмотра от 28.09.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос от 02.08.2019 из ПАО «Сбербанк» (т. 3, л.д. 91-93);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос от 02.08.2019 из ПАО «Сбербанк» (т. 3, л.д. 96);

-протоколом осмотра от 28.09.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «Мегафон» (т. 2, л.д. 66-67);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «Мегафон» (т. 2, л.д. 91);

-протоколом осмотра от 03.10.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «МТС» (т. 2, л.д. 101-102);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «МТС» (т. 2, л.д. 130);

-протоколом осмотра от 03.10.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «Вымпелком» (т. 2, л.д. 136-137);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «Вымпелком» (т. 2, л.д. 139);

-протоколом осмотра от 03.10.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т. 2, л.д. 144-145);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т. 2, л.д. 147).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2020 года дело в отношении ФИО48 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К.А., И.С., Л.И., А.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО32, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, М.В., суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимыми Мукоедовым С.А. и Зызлаевым А.А. в судебном заседании, признавшим свою вину.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мукоедова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, как организация совершения умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, действия подсудимого Зызлаева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, как руководство исполнением совершения умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий подсудимых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, как следует из показаний потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, на их иждивении находятся семьи, которым они оказывают материальную помощь.

Подсудимые Мукоедов С.А. и Зызлаев А.А. в судебном заседании указали, что до совершения преступления, они предварительно договорились друг с другом об умышленном повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, следовательно, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Мукоедову С.А. и Зызлаеву А.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мукоедову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести, кроме того является организатором преступления, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.о. Самара, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, а соседями по месту жительство положительно, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мукоедову С.А. суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей дата годов рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно материалам дела, Мукоедов С.А. сообщил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, а также учитывает ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи Свидетель №15, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Мукоедова С.А., а также состояние здоровья его близких, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Мукоедова С.А. и его защитник Дрягин В.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Мукоедову С.А. суд признает согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зызлаеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести, кроме того является организатором преступления, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.о. Самара, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, а соседями по месту жительству положительно, трудоустроен, ***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Зызлаеву А.А. суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей дата годов рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно материалам дела, Зызлаев А.А. сообщил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, а также учитывает ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, оказание материальной помощи детям и членам своей семьи, состояние здоровья Зызлаева А.А., а также состояние здоровья его близких, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Зызлаев А.А. и его защитник Дементьев Ю.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Зызлаев А.А. *** его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством, а также согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления.

Поскольку преступление было совершено Зызлаевым А.А. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба на сумму 647 604 рубля и возмещению морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред полежит взысканию в том случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением против собственности.

В данном случае действия подсудимых Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. были направлены на причинение имущественного ущерба.

На основании изложенного суд в соответствии с действующим законодательством требования о возмещении морального вреда оставляет без удовлетворения.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО6, подлежит удовлетворению, в связи с этим солидарно с Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. в пользу ФИО45 надлежит взыскать 647 604 рубля.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мукоедова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мукоедову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мукоедова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать место жительства в период времени с 23 час. до 06 час. следующих суток кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Мукоедову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мукоедова С.А. под стражей с 29.07.2019 года по 31.07.2019 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Признать Зызлаева Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зызлаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Зызлаеву А.А. – отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Обязать Зызлаева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать место жительства в период времени с 23 час. до 06 час. следующих суток кроме случаев, связанных с работой.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зызлаева А.А. под стражей с 26.07.2019 года по 21.08.2019 года и под домашним арестом с 22.08.2019 года по 28.02.2020 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Взыскать в счет возмещение материального ущерба солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО6 647 604 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** – хранить при деле, *** – хранить по принадлежности, *** – хранить по принадлежности, *** – хранить по принадлежности, фрагменты оплавленного пластика, фрагменты резины, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Щеблютов

Свернуть

63RS0038-01-2022-004748-16

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3592/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №20 по Самарской области к Зызлаеву А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №20 по Самарской области обратилась в суд с иском к Зызлаеву А.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, указав, что Зызлаев А.А., ИНН №, является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом налоговом периоде, в связи с наличием объектом налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом. К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п.2 ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ и п.4 ст.52 НК РФ. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просро...

Показать ещё

...чки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование. Данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ. В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. Просят взыскать с Зызлаева А.А., ИНН ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2019 г. в общей сумме 259985,85 руб. (налог 257686 руб. + пени 2299,85 руб.)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Административный ответчик Зызлаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Согласно имеющимся сведениям у Зызлаева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 17179087 руб. (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные сведения подтверждаются сведениями выписками из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. Для чего налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз.2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

У административного ответчика, как налогоплательщика, возникла обязанность уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.

Налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика направлено налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (п. 4 ст. 31 НК РФ, Приказ ФНС РФ № ММВ-7-11/324@ от 23.05.2011г. «Об утверждении форматов и порядка направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»).

Кроме того, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

В установленный срок административный ответчик не исполнил требования административного истца об уплате налога.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой налогов ответчику начислены пени.

Административным истцом представлен расчет пени, который не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика по формальным основаниям.

Недоимка по настоящее время ответчиком не оплачена.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Срок исполнения по последнему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных сроков.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9987052,8 рублей, соответственно земельный налог с учетом перерасчета составит 149805 рублей 80 копеек, пени составит 1337 рублей 01 копейка, а всего подлежит взысканию с ответчика 151142 рубля 81 копейка, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С Зызлаева А.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара следует взыскать госпошлину в размере 4222 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области к Зызлаеву А.А. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Зызлаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области недоимку по налогу по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2019 г. в общей сумме 151142 (Сто пятьдесят одну тысячу сто сорок два) рубля 81 копейку, из них налог 149805 рублей 80 копеек, пени 1337 рублей 01 копейка.

Взыскать с Зызлаева А.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 4222 (Четыре тысячи двести двадцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года.

Свернуть