Абачараев Омар Алиханналаевич

Дело № 2-1325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Разаковой И.Ю. о признании действия по представлению услуги общественного питания с нарушением санитарных правил, противоправными и обязании прекратить деятельность,

У С Т А Н О В И Л:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратился в Каспийский городской суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей Разаковой И.Ю. о признании действия по представлению услуги общественного питания в павильоне «Куры на углях» по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных правил, противоправными и обязании прекратить деятельность по предоставлению этих услуг.

Требования обоснованы тем, 12.09.2016г. в адрес ТО Управления Роспортебнадзора по РД в <адрес> от гражданки Магомедовой Р.Г. поступило обращение с жалобой о нарушении санитарного законодательства при осуществлении деятельности «Куры на углях», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Магомедовой Р. установлено, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания в павильоне «Куры на углях» осуществляет индивидуальный предприниматель Разакова И. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки в павильоне «Куры на углях» установлено, что организация общественного питания ...

...осуществляет деятельность с многочисленными нарушениями санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Павильон функционирует без разрешительных документов, отсутствует постановление Администрации ГО «<адрес>» на установку павильона. Отсутствует уголок для потребителя с необходимой информацией и книга жалоб и предложений, что нарушает требования ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». У персонала отсутствуют личные медицинские книжки, что является нарушением п.13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

-Не разработана программа производственного контроля, что является нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил за выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий».

- Не представлен договор на вывоз ТБО, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

- Не соблюдаются требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции. Отходы не разделены по категориям. Емкости для сбора и хранения отходов и мусора не промаркированы, без крышек (ст. 16 ТР№ «О безопасности пищевой продукции»).

- Производственное помещение в крайне неудовлетворительном содержании, не соблюдаются нормы складирования пищевых продуктов на стеллажах. Стеллажи захламлены, в том числе посторонними предметами, хранение продуктов не упорядочено (п.7.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

- Не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.6.21 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

- Разделочный инвентарь не имеет специальной маркировки (6.5. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Согласно нормам ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности. Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Разакова И.Ю. нарушает установленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуги общественного питания.

Выше названные требования в процессе своей деятельности Разаковой И.Ю. не соблюдаются, что тем самым представляет серьезную опасность здоровью потребителей услуги ввиду возможного возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлении).

В соответствии с нормами ст.1065 ГКРФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Истец начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Третье лицо Магомедова Р.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что павильон «Куры на углях» мешают всем жителям района, так как дым мешает находиться во дворе. Они не могут дышать свежим воздухом, из - за дыма при приготовлении шашлыков и кур на углях. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Разакова И.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и представила в суд заявление о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия. К своему заявлению приложила копии следующих документов: сопроводительное письмо от 15.12.2017г.№, предписание 031 от 27.09.2016г., разрешение № от 27.02.2017г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, программу (план) производственного контроля (копия) и медицинская книжка.

В соответствии с нормами ст.1065 ГКРФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Из Акта санитарно- гигиенического обследования от 12.09.2016г. следует, что проведено санитарно -гигиеническое обследование с выездом на место по адресу: <адрес>, угол улиц Батырая- Буйнакского, павильон «Шаурма» и выявлено, что общая площадь помещения павильона «Шаурма» составляет 15 кв.м., не представлены разрешительные документы на установку и эксплуатацию павильона по виду деятельности, не представлена программа производственного контроля утвержденная в установленном порядке руководителем учреждения, что является нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий», не представила договор на вывоз мусора, что является не соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», на представила договор со спициализированным учреждением на проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий, что является нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинсекционной деятельности»,у персонала отсутствовали личные медицинские книжки, что не соответствует разделу 13 п.13.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря, что не соответствует требованиям раздела 6 п.6.21 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитрано- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», уборочный инвентарь для уборки производственного помещения хранится не в специально отведенном месте, не пронумерован, что не соответствует требованиям разделу 5 п.5.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-091 «Санитрано- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», тара для сбора пищевых отходов осуществляется не в промаркированную тару, бачки без крышек, хранение осуществляется не специально выделенном для этой цели помещении, что является нарушением п.9.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитрано - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Из сопроводительного письма индивидуального предпринимателя Разаковой И.Ю. на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, поступившему по назначению согласно штампа входящей корреспонденции № от 15.12.2017г. следует, что ответчица Разакова И.Ю. устранила выявленные в ходе проверки нарушения, указанные ей в предписании. К указанному сопроводительному письму приложены документы: предписание 031 от 27.09.2016г., разрешение № от 27.02.2017г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, программу (план) производственного контроля (копия) и медицинская книжка.

Из определения № от 13.09.2016г. следует, что после проведенной проверки от 12.09.2016г. в отношении индивидуального предпринимателя Разаковой И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении.

27.09.2016г. в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Разаковой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № и выдано предписание 031.

Согласно предписанию № от 27.09.2016г. на ИП Разакову И.Ю. были возложены обязанности разработать в установленной форме программу производственного контроля, утвердить и представить на согласование в ТО, заключить договор с ГУП «Дезинфекционист» на проведение дез.мероприятий, обеспечить наличие медицинских книжек у работников с пройденным медицинским осмотром, ФЛГ, с занесением прививок, гигиенического обучения и аттестации, заключить договор с МУП «Комбинат благоустройства» города, на вывоз ТБО и представить разрешительные документы с Администрации на установку павильона.

Из постановления Каспийского городского суда от 07.12.2016г. следует, что ИП Разакова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде приостановлении деятельности в павильоне «Шаурма», расположенного по адресу: РД, <адрес> на 90 суток, разрешив доступ в помещение для выполнения необходимых работ по устранению выявленных нарушений.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТО Управления Роспотребнадзора РД в <адрес>, в связи с тем, что ИП Разакова И.Ю. выявленные в ходе проверки и обследования 12.09.2016г. нарушения в принадлежащем ей павильоне по <адрес> в <адрес> полностью устранила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в защиту интересов неопределенного круга потребителей Разаковой И.Ю. о признании действия по представлению услуги общественного питания в павильоне «Куры на углях» по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных правил, противоправными и обязании прекратить деятельность по предоставлению этих услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 05RS0021-01-2019-001756-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1167/2019

№ 88-5210/2021

11 августа 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Каспийск» к Абачараеву Омару Алиханналиевичу о признании возведенного нестационарного объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе ответчика Абачараева Омара Алиханналиевича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с исковым заявлением к Абачараеву О.А. о признании возведенного нестационарного объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проверки специалистами отдела архитектурно-земельного контроля Администрации ГО «<адрес>» после обращения жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес> городской общественной организации «Каспийск - наш город», соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке, примыкающем к торцевой части дома <адрес>, ответчик на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм осуществлено строительство (возведение) сборно-щитовой металлической конструкции (павильона), размерами 4,6x12 м. Несмотря на вынесенное предписание о приостановлени...

...и строительства до получения разрешительных документов, ответчик требования не выполнил, строительство не приостановил и снос незаконно возводимого объекта - сборно-щитовой металлической конструкции (павильона), не осуществил. Просила суд признать возведенный нестационарный объект самовольной постройкой и снести самовольно возведенную постройку расположенную у торца дома по адресу: <адрес>.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано строительство (возведение) объекта не капитального строительства - сборно-щитовой металлической конструкции (павильона), расположенного у торца дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой. На ответчика Абачараева О.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект не капитального строительства - сборно-щитовой металлической конструкции (павильона), расположенного у торца дома по адресу: г<адрес> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Абачараевым О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 6 октября 2033 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772, суд первой инстанции, исходил из того, что сборно-щитовая металлическая конструкция возведена ответчиком на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке, без соответствующих согласования и разрешения.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства путем назначения строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и его не извещении судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского. Как следует из представленных материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией искового заявления (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Абачараева О.А. поступило заявление о приобщении документов, с указанием на то, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным. Более того, в случае неполучения копии искового заявления, ответчик не был лишен возможности его получения, в том числе путем ознакомления с материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абачараева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.