Абаджян Марзпет Паренянович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлева ФИО7 к Макаровой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тетеревлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11006,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству суда принято исковое заявление Тетеревлева ФИО9 к Макаровой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то исковое заявление Тетеревлева ФИО11 к Макаровой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без р...

...ассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Тетеревлева ФИО13 к Макаровой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело № 2-3042/2024

64RS0046-01-2024-003823-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёва ФИО4 к Макаровой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с иском к Макаровой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11006,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что Тетеревлёвым Е.В. через АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму 10000 рублей на банковский счет Макаровой Е.Д., открытый в ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Власов М.Л., Абаджян М.П.

В судебное заседание истец Тетеревлёв Е.В. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сбитнева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку передала свою банковскую карту в пользование Власову ФИО13, сообщила ему пин-код, он изменил номер телефона и я уже не могла зайти в банк онлайн, чтобы проверить какие операции про...

...водятся по карте. Карта ей не была возвращена ФИО3, денежные средства, перечисленные истцом, она не получала.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ходатайств об отложении не заявили, позиции не высказали.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что Тетеревлёвым Е.В. через АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму 10000 рублей на банковский счет ФИО14 Е.Д., открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Тетеревлёва Е.В., перевод на сумму 100000 рублей осуществлен на карту по номеру телефона 79962661729, получателем значится ФИО2 М.

Согласно выписке из лицевого счета 4№ по вкладу «МИР Сберкарта», открытого на имя Макаровой Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение по карте составило 14929661,53 рубля. В числе прочих пополнений значится перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Согласно сведения ПАО «Сбербанк» лицевые счета 4№, 40№, 40№ с ДД.ММ.ГГГГ привязано к номеру телефона 79962661729.

По сведениям ООО «Скартел», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователем вышеуказанного телефонного номера являлся Абаджян ФИО15.

Ответчик в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в июне 2023 года её знакомый Власов ФИО16 попросил у неё на 1,5 месяца банковскую карту для осуществления какой-то финансовой деятельности, обещав за это денежное вознаграждение. По договоренности с Власовым она передала последнему карту через молодого человека по имени Артем. Власову она сообщила кодовое слово для входа в онлайн-банк в ходе переписке в месенджере, после чего банковская карта была привязана к иному номеру телефона, вследствие чего она не могла отслеживать операции по счету. Каких-либо средств, перечисленных на карту, она не получала, карта не была ей возвращена. В настоящее время она обратилась в банк с заявлением о закрытии счета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малаев И.А., пояснил, что в июне 2023 года он встретил истца и видел, как она передавала банковскую карту молодому человеку.

В судебном заседании установлено, Тетеревлев Е.В. перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, откуда они в последующем были сняты лицом, имеющим доступ к банковской карте и владеющим ПИН-кодом, который сообщила сама Макарова Е.Д. Никакого либо встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, при этом доказательств о том, что для получения денежных средств имелись основания, либо что они были перечислены в целях благотворительности ответчиком не представлено.

Учитывая, что иное лицо использовало банковскую карту с разрешения ответчика, сообщившего код, при этом доказательств неполучения средств, поступивших на банковскую карту ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что сведений о том, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом не имеется.

С учетом изложенного, истцовые требования Тетеревлёва ФИО4 к Макаровой ФИО19 подлежат удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3420 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей, что составляет 90% от заявленных исковых требований. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетеревлёва ФИО4 к Макаровой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой ФИО21 (паспорт 6320 №) в пользу Тетеревлёва ФИО4 (паспорт 8612 090997) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева