Абаев Алан Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16382/2019

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционные жалобы ФГКУЗ «3 военный госпиталь национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 5565), Абаева Алана Геннадьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1256/2019 по иску ФГКУЗ «3 военный госпиталь национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 5565) к Абаеву Алану Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФГКУЗ «3 военный госпиталь национальной гвардии Российской Федерации» – Ванюшина А.В., действующего на основании доверенности № 3 от 03.07.19, срок по 31.12.19, представителя ответчика Абаева А.Г. – адвоката Лебедеву А.А., действующую на основании доверенности № 78 А Б 6141339 от 03.12.18, сроком на 3 года и ордера А 1754137 № 37 от 01.08.19, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУЗ «3 военный госпиталь национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 5565) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абаеву А.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средства, выплаченных потерпевшим Соловьеву А.В. и Соловьевой Е.А по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, ...

...причиненного по вине военнослужащего Абаева А.Г., в размере 1 000 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 с Абаева А.Г. в пользу ФГКУЗ «3 военный госпиталь национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 5565) взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с Абаева А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФГКУЗ «3 военный госпиталь национальной гвардии Российской Федерации» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Абаев А.Г. выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, указывая на тяжелое состояние здоровья, тяжелое имущественное положение в виду отсутствия постоянного заработка и дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, просит его снизить.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.10.2014 по 05.07.2018 в ФГКУЗ «3 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации » (войсковая часть 5565) Абаев А.В. проходил военную службу по контракту - майор медицинской службы в должности врача – начальника подвижного рентгенофлюорографического кабинета – старшего врача-рентгенолога.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 20.02.2018 Абаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в повлекшего смерть Соловьева С.А.

Абаеву А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

С ФГКУЗ «3 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 5565) в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу родителей Соловьева С.А. – Соловьева А.В и Соловьевой Е.А., взыскано по 500 000 рублей на каждого.

Апелляционным определением Ленинградского окружного суда от 19.04.2018 приговор от 20.02.2018 оставлен без изменения.

04.07.2018 майор медицинской службы Абаева А.Г освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.08.2018 № 602260, от 04.09.2018 № 648334, от 04.09.2048 № 648336, ФГКУЗ «3 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» произведены выплаты денежных средств Соловьеву А.В. и Соловьевой Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда является для него прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена в полном объеме на ответчика Абаева А.Г. в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен работодателю в результате преступления работника, установленного приговором суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, связанные с личностью Абаева А.Г., его материальным и семейным положением и учел данные обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая имущественное положение Абаева А.Г., нахождение у него на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности у одного из детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер подлежащую взысканию сумму до 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии со взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, ее имущественного и семейного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, ч. 1 ст.1083 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы до 600 000 рублей.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, увеличения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>