Абай Ироро Аобинович

Дело № 2-527/2022 (2-7388/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзаевой А. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2021 года около 22 часов 30 минут у дома 311 СНТ «Золотая Осень» в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с выездом с дороги с участием двух транспортных средств ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абай И.А., и автомобиля Toyota Crown государственный номер № под управлением собственника Варзаевой А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак А978КН152, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозваны лице...

...нзии на осуществление страхования.

Варзаева А.П. предоставила все необходимые документы в РСА.

04 июня 2021 года на счет истца поступила выплата в сумме 12800 рублей.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, Варзаева А.П. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 564500 рублей.

Варзаева А.П. обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, ответа на которую не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 387200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2021 года по день фактической выплаты, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 рубля, штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Абай И.А. и Toyota Crown государственный номер № под управлением собственника Варзаевой А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Crown государственный номер № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 20 сентября 2020 года с Шагуновым А.В. (л.д.15).

Как следует из представленного суду подлинника административного материала определением инспектора ДПС первого взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 29 апреля 2021 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Абай И.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Абай И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Варзаевой А.П. не застрахована.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 лицензия ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования отозвана.

20 мая 2021 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

04 июня 2021 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 12800 рублей (л.д.71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ИП Хазов А.Н. (Экспертное учреждение «ЭксТра»), согласно заключению специалиста № 37/21 от 11 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1097000 рублей, с учетом износа – 564468 рублей 62 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 958000 рублей, стоимость годных остатков – 307200 рублей.

Варзаева А.П. не согласившись с размером произведенной ей компенсационной выплаты обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заключения независимого специалиста. Данная претензия поступила в РСА 20 июня 2021 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от 30 декабря 2021 года № 46/11/21 следует, что повреждения транспортного средства Toyota Crown государственный номер Т403РУ36 с технической точки зрения не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2021 года. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 14 апреля 2021 года Toyota Crown государственный номер Т403РУ36 с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, ввиду отсутствия повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, равна нулю. Исследование по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства не проведено ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства истца не равна нулю.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, Зимицкий В.Ю. и Рукин Е.В., которые выводы, изложенные в заключении, подтвердили в полном объеме. При этом пояснили, что транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство не было предоставлено на осмотр экспертам по причине возможной его продажи.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенных по настоящему делу экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из отсутствия доказательств наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста экспертного учреждения «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.), поскольку специалист, проводивший оценку по заказу истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом не исследовался административный материал (в распоряжении специалиста находилась только справка с установочными данными водителей).

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленное ответчиком, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержит предположительный вывод о возможности частичного получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органам, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Об уголовной ответственности эксперт-техник не предупреждался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производственными от основанного требования о компенсационной выплате, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варзаевой А. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года