Абайдулин Андрей Рустамович

Судья Власов М.Н. дело № 22-1567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

судей: Жуковской Е.А. и Пикс Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденных Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В.о., Борцова Е.В.,

защитников адвокатов Черных О.С., Бондаревой Т.В., Сердюковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абайдулина А.Р. и его защитника - адвоката Бондаревой Т.В., осужденных Борцова Е.В. и Гусейнова Р.В. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года, которым:

Абайдулин А.Р., родившийся <.......> судимый:

- 16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УКУ РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 27.03.2015 Тюменского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 мая 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области за совершения двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; 06 июня 2017 года освобожд...

...ен по отбытию наказания,

осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2019 в отношении Е.) в виде лишения свободы свобод сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2019 в отношении А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2019 в отношении Н., О., Х., В.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2019 в отношении С., Я., Д., Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2019 в отношении Р.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2019 в отношении У.) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Абайдулина А.Р. зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г. Р.В., <.......>

осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2019 в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2019 в отношении А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2019 в отношении Н., О., Х., В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2019 в отношении С., Я., Д., Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2019 в отношении Р.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2019 в отношении У.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Гусейнову Р.В.о. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гусейнова Р.В.о. под стражей с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Борцов Е.В., <.......> осужденный 24.05.2019 Октябрьским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.158 УКУ РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2019 в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2019 в отношении Н., О., Х., В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК Р (по эпизоду от 07.03.2019 в отношении С., Я., Д., Ш.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2019 в отношении Р.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2019 в отношении У.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борцову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного последним приговором и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.05.2019, окончательное наказание Борцову Е.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое Борцовым Е.В. по приговору от 24.05.2019 с 21 августа 2019 года по 15 марта 2020 года.

Меру пресечения Борцову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борцова Е.В. под стражей по приговору от 24 мая 2019 года с 29 марта 2019 года по 21 августа 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борцова Е.В. под стражей по последнему приговору с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

С Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В. оглы и Борцова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями солидарно взыскано в пользу А. 39 500, в пользу Е. 68 900 рублей; в пользу Ш. 113 900 рублей; в пользу С. 72 158 рублей; в пользу Р. 74 590 рублей; в пользу У. 159 500 рублей.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденных Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В.о., Борцова Е.В. и их защитников адвокатов Черных О.С., Бондаревой Т.В., Сердюковой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой М.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абайдулин А.Р., Гусейнов Р.В.о. и Борцов Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение шести краж с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба. Гусейнов Р.В.о, кроме того признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городах Тюмени, Самаре, Волгограде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Абайдулин А.Р., Гусейнов Р.В.о., Борцов Е.В. по предъявленному обвинению виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Т.В., представляющая интересы осужденного Абайдулина А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что осужденные совершили одно продолжаемое преступление, а также то, что судом несправедливо не учтены факты добровольного возмещения похищенного потерпевшим. Кроме того, считает, что судом не было учтено мнение потерпевших, которые не желали строгого наказания для подсудимых.

Адвокат Бондарева Т.В. просит приговор в отношении Абайдулина А.Р. изменить.

Осужденный Абайдулин А.Р. также, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и полагает, что суд не учел ряд фактических обстоятельств, существенно влияющих на обстоятельства, улучающие его положение. Просит приговор изменить.

Осужденный Борцов Е.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что у суда были все основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ, что в полной мере отвечало бы принципу социальной справедливости и целям наказания. Просит приговор в отношении него изменить, применив ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Осужденный Гусейнов Р.В.о в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что действия, совершенные им совместно с Абайдулиным А.Р. и Борцовым Е.В. по всем преступным эпизодам хищений следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как они не вступали вновь в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, а были охвачены единым преступным умыслом.

Кроме того, полагает, что, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления.

Осужденный Гусейнов Р.В.о указывает на то, что он с другими осужденными дал признательные показания, благодаря чему большая часть похищенного была возвращена потерпевшим. Полагает, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших.

Осужденный Гусейнов Р.В.о просит приговор изменить.

На все апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Акшенцевой С.А., которая находит доводы жалоб необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений не них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В.о., Борцова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

Все положенные в основу выводов о виновности Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В.о., Борцова Е.В. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступлений и лиц его совершивших, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалоб квалификация действий осужденных является верной и сомнений не вызывает.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий осужденных Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В.о. и Борцова Е.В., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку их умысел, как участников преступной группы, на хищение возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно и в отношении разных потерпевших, из разных источников и в разных регионах.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, были известны суду первой инстанции, который дал им обоснованную мотивированную оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденным Абайдулину А.Р., Гусейнову Р.В.о. и Борцову Е.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие у Гусейнова Р.В.о. и Борцова Е.В. отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Абайдулину А.Р. и Гусейнову Р.В.о., суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Е., Н., С., Д., Ш., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам в отношении потерпевших Е., А., Н., Б., Х., В., С., Я., Д., Ш., признание вины в совершенных преступлениях в ходе предварительного расследования по уголовному делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Абайдулина А.Р., а также состояние здоровья Гусейнова Р.В.о. и его близких родственников, наличие малолетних детей у Гусейнова Р.В.о.

Таковым обстоятельством при назначении наказания Борцову Е.В. суд признал: наличие малолетних детей, признание вины в совершенных преступлениях в ходе предварительного расследовании по уголовному делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел факты добровольного возмещения похищенного потерпевшим судебная коллегия признает необоснованными, так как суд первой инстанции дал этим доводам обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд при назначении наказания всем осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал совершение действий подсудимых, направленных на розыск имущества, добытого преступным путем.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Абайдулина А.Р. суд обосновано признал рецидив преступлений, поэтому назначил ему наказание назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Назначенное Абайдулину А.Р., Гусейнову Р.В.о. и Борцову Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым. Учтены все данные о личности каждого осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как о том считают авторы апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенных осужденными преступлений, личности осужденных, а также целей уголовного наказания, принял законное решение об отсутствии оснований для применения в отношении всех осужденных положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а в отношении Абайдулина А.Р. и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Абайдулину А.Р., Гусейнову Р.В.о. и Борцову Е.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении не учел мнение потерпевших, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб и соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, так как суд, принимая решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего А. материального ущерба, причиненного преступлением не указал, что взыскание производится в рублях. Данная ошибка очевидна и не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, так как согласно описательно-мотивировочной части приговора, в результате преступления, совершенного осужденными, потерпевшему Сахарову причинен материальный ущерб на сумму 39 500 рублей и именно эта сумма в рублях содержат исковые требования А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года в отношении Абайдулина А.Р., Г. Р.В., Борцова Е.В. изменить.

Уточнить о взыскании с Абайдулина А.Р., Гусейнова Р.В. оглы и Борцова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями солидарно в пользу А. 39 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Колосов

Судьи: Е.А. Жуковская

Л.С. Пикс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 23 августа 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Юдин А.И., с участием Абайдулина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абайдулина А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области поступило настоящее дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абайдулина А.Р.

Из материалов дела следует, что <дата> УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении Абайдулина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения по существу в Новочеркасский городской суд.

В судебном заседании Абайдулин А.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав Абайдулина А.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием...

... к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с санкцией части первой ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 21 часов 27 минут Абайдулин А.Р., находясь в общественном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, матом, чем нарушил общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, судья находит, что в действиях Абайдулина А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами сотрудников полиции от <дата>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от <дата>, копией паспорта гражданина, данными о совершенных ранее административных правонарушениях, протоколом об административном задержании от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о виновности Абайдулина А.Р. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судьей признается в качестве смягчающего обстоятельства, признание вины Абайдулина А.Р. в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Абайдулина А.Р., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абайдулина А.Р., <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Абайдулина А.Р. – с 22 часов 10 минут 22 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.И. Юдин

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 21 мая 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А.Якубовской,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Оларь Д.В.,

Подсудимого Абайдулина А.Р.,

Защитника – адвоката Шааф А.В., предоставившей ордер № 139977 от 21 мая 2015 года,

При секретаре Шейко В.Д.,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-189\2015 в отношении

АБАЙДУЛИНА АНДРЕЯ РУСТАМОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на

Основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2г.;

Постановлением <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по п. «а» ч.3 ст.158

УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в

2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.

70 УК РФ присоединён приговор <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к

Отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение по

Постановлению <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дн.;

Постановлением <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по п. «а» ч.3 ст.158

УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 с...

...т.69 УК РФ к 1 году 11

Месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ

Окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на

Основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Года, окончательно наказание определено в виде 6 лет лишения

Свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по п. «в» ч.4 ст.162

УК РФ, ст.30ч.3 «А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам

6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ

Окончательно наказание определено в виде 5 лет 9 месяцев

Лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания из

ИК-6 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>

<данные изъяты> установлен административный надзор с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде

1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно,

С испытательным сроком 1 год,

Постановлением <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён

на 1 месяц,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Абайдулин А.Р., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пристроя бани, что на участке № по <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил: 4 переносные радиостанции на сумму общую 20 000 рублей, 2 зарядных устройства на общую сумму 1 000 рублей, золотую цепочку весом 26,35 граммов, стоимостью 30 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Кроме того, Абайдулин А.Р., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с челью хищения чужого имущества, подошёл к пристрою бани, что на участке № по <адрес>, в <адрес>, где при помощи ключа открыл врезной замок, после чего незаконно проник внутрь помещения пристроя, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: профессиональный перфоратор марки « Бош» за 60 000 рублей, сварочный аппарат за 5 500 рублей, пневматическую винтовку « ИЖ 60 М» за 2 000 рублей, пульки для пневматической винтовки на общую сумму 2 000 рублей. Затем, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к гаражу, расположенному на указанном участке, при помощи ключа открыл навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: угловую шлифовальную машинку марки « Бош» за 6 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки « Спарки» за 2 000 рублей, бензопилу марки « Карвет» за 3 500 рублей, автомойку « Керхер» за 6 000 рублей, ленточную шлифовальную машинку за 2 500 рублей, электрический краскопульт за 3 000 рублей, дисковую пилу марки « Штурм» за 1 500 рублей, дрель марки « Интерскоп» за 4 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абайдулин А.Р. вину признал в полном объёме по обоим преступлениям, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство подсудимого в ходе предварительного расследования поддержал потерпевший ФИО6 ( т.2 л.д.4).

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вина подсудимого установлена собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Абайдулина А.Р. за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, на сумму 51 000 рублей судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Абайдулина А.Р. за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, на сумму 98 500 рублей судом квалифицируются по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что наказание за указанные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объёме, согласившись с предъявленным ему обвинением и условиями судебного разбирательства, со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника нет возражений о рассмотрении данного уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.ст.314, 316 УПК РФ, применяет особый порядок принятия решения по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённых подсудимым преступлений, относящихся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так, Абайдулин А.Р. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по двум преступлениям от Абайдулина А.Р. ( т.1 л.д.81, 171), частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем установлено, что Абайдулин А.Р. судим в несовершеннолетнем возрасте, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершил в период условного осуждения, в связи с чем наказание судом назначается по правилам ст.ст.74 и 70 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом личности Абайдулина А.Р., общественной опасности содеянного им.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, с учётом того, что часть похищенного имущества потерпевшему возращена, с учётом личности подсудимого, суд назначает наказание Абайдулину А.Р. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальным санкциям статей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается, поскольку установлено, что Абайдулину А.Р. уже установлен административный надзор.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с учётом общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным АБАЙДУЛИНА АНДРЕЯ РУСТАМОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 51 000 рублей) и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 98 500 рублей), и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

По п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

Вещественные доказательства: 4 рации с 2 зарядными устройствами, замок с ключами, шлифовальную машинку « Интерскоп» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, остальное хранить с уголовным делом.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного суда судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Якубовская