Абакаров Юсуп Мирзаевич

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

судья Алиханов Р.А.

номер дела в суде первой инстанции №32/2019

номер дела в суд апелляционной инстанции №33-1367/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3июля 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Биремовой А.А. и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиева Б.М. к Абакарову Ю.М. об истребовании поголовья мелкого рогатого скота и по встречному иску Абакарова Ю.М. к Гаджиалиеву Б.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Гаджиалиева Б.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2019 г.,

установила:

Гаджиалиев Б.М. обратился в суд с иском к Абакарову Ю.М. об истребовании поголовья мелкого рогатого скота.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2015 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он передал последнему 560 голов мелкого рогатого скота на содержание и обязался оплачивать ответчику <.> рублей в год с одной головы. Ответчик взял на себя обязательство содержать, обеспечивать сохранность и повышать репродуктивность овец. Обязательства свои ответчик не исполнил, поголовье скота уменьшалось, он потребовал возврата имущества, ответчик возвратил только часть поголовья. Просит истребовать у ответчика <.> голов мелкого рогатого скота, а также компенсиров...

...ать моральный вред в размере <.> рублей.

Абакаров Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Гаджиалиеву Б.М. о взыскании <.> рублей, указав, что возвратил истцу 350 голов, оставшиеся 150 голов истец не забрал сам в апреле 2015 года и не заплатил ему за содержание скота 500 голов овец в течение 7 месяцев в размере <.> рублей.

Также им произведены расходы на содержание овец, которые должен был нести Гаджиалиев Б.М.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гаджиалиева Б.М. и встречных исковых требований Абакарова Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гаджиалиева М.М. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым из незаконного владения Абакарова Ю.М. в пользу Гаджиалиева Б.М. истребовано поголовье мелкого рогатого скота- овец в количестве 150 голов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Гаджиалиева Б.М., апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела в мае 2016 г. в Кайтагском районном суде его искового заявления к Абакарову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его пользование, компенсации морального вреда, ответчик Абакаров Ю.М. признал, что должен возвратить поголовье овец в количестве 150 голов, и в судебном заседании просил предоставить ему отсрочку для возврата. Эти обстоятельства закреплены в решении Кайтагского районного суда РД от 19 мая 2016 г. Таким образом, вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда РД от 19 мая 2016 г. установлено, что Абакаров Ю.М. признал то обстоятельство, что он передавал ему на хранение поголовье овец, часть которых он растратил, часть возвратил, и признал, что растраченную по его вине поголовье овец он должен вернуть. Также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как Абакаров Ю.М. в 2015 г., в мае 2016 г. и в 2017 г. не отрицал, что должен возвратить имущество, в 2016 г. в судебном заседании просил лишь отсрочку возврата на год. Но, так и не дождавшись возврата имущества, он обратился в суд в декабре 2018 г. О том, что Абакаров Ю. не собирается возвращать ему поголовье овец, он узнал лишь в судебном заседании в январе 2019 г.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Абакаров Ю.М. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности использования примирительной процедуры.

От сторон поступило согласие с предложением суда о проведении примирительной процедуры.

В соответствии со ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (ст.153.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей ст.153.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что судебное примирение в данном деле не противоречит интересам сторон и федеральному закону, учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, выразивших согласие на проведение судебного примирения с участием судебного примирителя Гасанова Э. А. (судьи Арбитражного Суда Республики Дагестан в оставке), судебная коллегия находит возможным проведение судебного примирения в срок до 23 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.153.2, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Провести судебное примирение между истцом Гаджиалиевым Б.М. и ответчиком Абакаровым Ю.М. по иску Гаджиалиева Б.М. об истребовании поголовья мелкого рогатого скота и по встречному иску Абакарова Ю.М. о возмещении расходов.

Утвердить судебным примирителем судью Арбитражного Суда Республики Дагестан в отставке -Гасанова Э. А..

Установить срок проведения судебного примирения до 23 июля 2020 года.

Судебное разбирательство по делу отложить до завершения примирительной процедуры.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-213/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 19 мая 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, возврата уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 на том основании, что, согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, ФИО5 с другой стороны, последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты>) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по договору, денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем требует возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за его пользование в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, компенсации морального вреда в размере <дан...

...ные изъяты> рублей.

В последующем, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, в действительности, денежные средства ответчику не передавались, ранее, по устной договоренности с ним, ФИО2 было передано определенное количество голов мелкого рогатого скота, за содержание которых он обязался выплачивать ответчику по одной тысячи рублей за каждую голову мелкого рогатого скота. В очередной раз, когда он прибыл к местности, где содержался скот, обнаружил, что порядка 200 (двухсот) голов мелкого рогатого скота отсутствует, внятных объяснений об обстоятельствах их исчезновения ФИО2 не дал. В связи с возникшей ситуацией и во избежание финансовых потерь им были предприняты меры к заключению договора займа о передаче ответчику денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же явился, исковые требования признал частично, пояснив, что, в действительности, денег от истца ФИО3 не получал, обязательства перед истцом у него возникли в связи с передачей ФИО3 ему для содержания стада мелкого рогатого скота, а договор займа о получении денег подписал в силу незнания закона, давлением со стороны истца, который ходил к его брату с требованием возвратить скот. Овец, переданных ему истцом по устной договоренности, он содержал добросовестно, часть овец истцу была возвращена, в какой-то момент часть овец заразилась болезнью, некоторая часть подверглась нападению хищников (волков). Признает, что должен возвратить истцу порядка ста пятидесяти голов мелкого рогатого скота, просил ответчика предоставить ему для этого время до следующего года, однако ответчик на это не согласился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв с целью обсуждения возможности заключения между сторонами мирового соглашения, которого стороны не достигли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом вновь предлагалось истцу обсудить возможность поиска путей для заключения мирового соглашения, на что истец заявил категорическим отказом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (далее - Договор), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, ФИО5 с другой стороны, и удостоверенным нотариусом Кайтагского нотариального округа ФИО6, ФИО2 предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждено заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанных денежных средств от истца ФИО3, а также пунктом 2 Договора, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до подписания Договора.

Между тем, как указывалось выше, в судебном заседании ответчик получение денег от истца не признал, напротив, истец сам утверждал, что деньги, указанные в вышеуказанном договоре, в действительности ФИО2 не передавались.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, приходящийся сыном ответчику, показал, что после возвращения с армии вместе с отцом работал на ферме, содержал мелкий рогатый скот истца. Обстоятельства, связанные с пропажей части скота, однозначно пояснить не может, поскольку, в последующем, в связи с женитьбой, выехал в <адрес>. При этом подтверждает, что часть скота действительно подверглась нападению волков, а часть рожденных ягнят умирала мгновенно. Действительно, о получении отцом денег от истца ему ничего не известно, просил у истца предоставить им время для урегулирования долговых обязательств и возврата ста пятидесяти голов скота, однако истец ответил категорическим отказом.

Из пункта 3 ст.812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указывалось выше, договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, условия, порядок и сроки его выполнения оговорены в нем. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом самим не отрицалось, что денежные средства ответчику не передавались, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен в связи стечением тяжелых обстоятельств. Безденежность ответчика, в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ, установлена в судебном заседании, которая подтверждена и самим истцом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с заемщика суммы в размере <данные изъяты>) рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, также подлежат отклонению требования, вытекающие из основных, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возврата уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-32/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 марта 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании от него имущества в виде поголовья мелкого рогатого скота.

В обоснование требований указывает, что в октябре 2015 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он передал последнему 560 голов мелкого рогатого скота на содержание, за что он обязался оплачивать ответчику с одной головы одну тысячу рублей в год. Ответчик же обязался содержать и обеспечивать сохранность переданного на содержание имущества, повышать репродуктивность овец.

Однако обязательства свои ответчик надлежащим образом не исполнял, поголовье скота все время уменьшалось, в связи с чем он был вынужден требовать возврата всего переданного имущества. Часть поголовья ответчик ему возвратил, при этом 150 голов мелкого рогатого скота ему не возращена по сей день.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, просит истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности поголовье мелкого рогатого скота в количестве 150 голов. При этом, исходя из приложенного к иску расчета взыскиваемого имущества, просит истребовать поголовье скота в количестве 200 голов, поск...

...ольку в период с 2015 года по настоящее время названное поголовье могло бы пополниться не менее чем пятидесятью ягнят.

ФИО2 обратился со встречным иском, указывая, что, действительно, в 2013 году, устно договорился с истцом держать поголовье его скота, за что с каждой головы он должен был платить ему одну тысячу рублей в год. При этом, они же договорились, что стрижку будет производить сам истец, делать профилактические прививки, присылать помощников во время окота. В октябре 2014 года они, в присутствии его братьев, договорились о том, что истец забирает своих овец в апреле 2015 года, в указанный период у истца было 200 голов овцематок и 100 голов весенних ягнят.

Указывает, что с ноября 2014 года ему помогал сын – ФИО6, вернувшийся с армии, часть овец заболела и погибла, а истец каких-либо мер к установлению причин их болезни не предпринял.

Утверждает, что возвратил истцу в октябре 2015 года 350 голов овец, при этом сам истец условие о том, что заберет овец в апреле 2015 года не выполнил, в связи с чем не заплатил ему за содержание 500 голов овец в течение 7 месяцев в размере 291 000 рублей. При этом, сам нанял за свои средства помощников для содержания скота в течение 42 дней, за что заплатил 84 000 рублей; стрижку овец истец, вопреки устному договору, не производил, услуги об этом в размере 35 000 рублей ему истцом не оплачены; для защиты овец от клещей и чесотки покупал лекарства на сумму 56 000 рублей, которые также должен ему истец. Таким образом, истец не заплатил ему 446 000 рублей понесенных им расходов.

Просит взыскать с истца названную сумму, а к его требованиям применить срок исковой давности, тем самым отказав в иске.

В последующем, истец представил в суд уточненные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 510 голов мелкого рогатого скота, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, на самом же деле скот передавался ответчику не в 2015, а в 2013 году, точное количество переданных голов сообщить не может, поскольку не знает, помнит лишь, что отвозил ответчику в 2013 году примерно 120 голов овец, весной 2014 года - около 80 голов, и в третий раз также привозил овец, однако ни количество ни время, когда это сделал, не помнит. При этом письменный договор между ними не составлялся, недостачу овец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, а поголовье скота, за исключением недостающих, забрал у ответчика в конце октября 2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же явился, исковые требования истца не признал, указывая, что 150 голов овец, которые им были признаны в заседании по другому делу, он должен был бы возвратить с учетом ожидаемого приплода, однако такой приплод не состоялся, наоборот, овцы сильно болели, часть овец была убита стаей волков, а часть пропала.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на наличие такого права истца на истребуемое имущество, нахождение этого имущества у ответчика, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Напротив, истец сам утверждает, что между ними имелись отношения обязательственного характера по имуществу.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательств ответчика перед истцом по возврату поголовья скота в количестве 150 голов, истец указывает на установление данного обстоятельства решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями истца в виду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что между сторонами заключался устный договор содержания мелкого рогатого скота, по которому истец передает скот для содержания ответчику, а он в свою очередь обязуется оплачивать услуги по их содержанию.Таким образом, исходя из утверждений истца, между сторонами заключалось устное соглашение, содержащий признаки смешанного договора, регулируемого положениями глав 47 и 39 ГК РФ (хранения и возмездного оказания услуг).

В соответствии с положениями ст.ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, исходя из требований истца, утверждающего о передаче ответчику на хранение и содержание мелкий рогатый скот в количестве 560 голов, между сторонами должен был быть заключен об этом письменный договор.

По смыслу приведенных положений закона, простая письменная форма договора передержки-содержания животных считается соблюденной между гражданами, если принятие животных удостоверено исполнителем выдачей заказчику сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного исполнителем, а существенным условием договора хранения является его предмет.

С учетом изложенного, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об истребовании имущества, переданного на хранение, истец должен доказать его передачу на хранение.

Между тем, из пояснений истца следует, что между сторонами письменный договор хранения мелкого рогатого скота не заключался, акт приемки-передачи передаваемой на хранение вещей не составлялся, индивидуально-определенные признаки спорного имущества не определялись, принятие животных исполнителем, в том числе выдачей заказчику сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного исполнителем, не удостоверялся, соответственно, факт нахождения спорного имущества у ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указывалось выше, каких-либо договоров о предмете и условиях хранения оспариваемого имущества между сторонами не заключалось, соответственно возникновение обязательств ответчика по хранению переданного имущества в судебном заседании не установлено, доказательств об этом истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также следует признать заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом материалов, решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отклонены.

Как указано в представленном истцом судебном решении, в действительности, основанием к заключению договора займа послужили обстоятельства, связанные с передачей ФИО2 для содержания поголовья мелкого рогатого скота, денежные средства ФИО2 ФИО4, вопреки заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не передавались, о чем, согласно приложенного истцом протокола судебного заседания, заявлено им самим.

Таким образом, на момент заключения названного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно об обстоятельствах, в связи с наличием которых в настоящее время он обратился в суд.

В судебном заседании ФИО4 так же подтвердил, что забрал у ответчика оставшееся поголовье скота в конце октября 2015 года, тогда же ему было известно о недостаче овец.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ,. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные законоположения, истец должен был обратиться в суд не позднее конца октября 2018 года, с исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд следует признать обоснованными.

В связи с отказом в основных требованиях истца, подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда.

Что касается встречных требований ответчика, они, по мнению суда, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ФИО2 о понесенных расходах а также невыплаченной ему сумме в размере 446 000 рублей какими-либо документами не подтверждены, документов об оказании услуг либо иным образом понесенных им расходах, суду не представлено, что подтвердил ответчик и в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества в виде поголовья овец в количестве 510 голов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 446 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.