Абакарова Егана Новрузовна

Гр.<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - Мирзоевой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Магомедова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и судебный расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ИП Бургуевой Р.М., Муртузовой Л.Ш., Абакаровой Е.Н. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указывая, что между организацией и ответчиком ИП Бургуевой Р.М. для приобретения оборудования и расходных материалов, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 200 000 рублей до 05.03.2015г. и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В соответствии с п.п. 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц ФИО1 и ФИО3, на основании которого поручители отвечают перед Займодавцев в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. На основании чего просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 963,01 рубле, из которых 200 000 рублей сумма просроченного основанного долга, 32839,78 ...

...рублей сумма просроченных процентов по займу, 143800 рублей пеня по просроченному основному долгу, 12323,23 рублей пеня по просроченным процентам.

Представитель истца в последующем добавил исковые требования и просил одновременно взыскать с ответчиком солидарно 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а также по представленным в суд дополнениям.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО7, ФИО3 будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили суду свои возражения на иск и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Конверты о вручении ответчиками копий судебных извещений в суд возвращены с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.

Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД выдало ИП ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей, для приобретения оборудования и расходных материалов, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО1, ФИО3согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года

По договора займа ИП ФИО2 обязалась возвратить в течении 12 месяцев указанную сумму. Размер процентов на сумму займа установлен в размере 8 % годовых.

Пункт 5.2. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положению ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 свои долговые обязательства перед фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на сумму 388 963 рублей не исполнила, в связи с чем, заявленные требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил государственная пошлина в сумме 7089 руб., что подтверждается платежным поручением, то указанная сумма подлежит взысканию также с ответчиков пользу истца.

Также подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей расходы на услуги представителя - адвоката ФИО5, согласно представленной квитанции № от 10.03.2017г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору микрозайма: сумму основного долга из которых 200 000 рублей сумма просроченного основанного долга, 32839,78 рублей сумма просроченных процентов по займу, 143800 рублей пеня по просроченному основному долгу, 12323,23 рублей пеня по просроченным процентам, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 7 089 рублей расходы на оплату государственной пошлины, итого взыскать с ответчиков 411 052 (четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля, 01 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после оглашения полного решения суда и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Амиров А.З.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мирошниченко С.Н.,

при секретаре -Муртазове Б.М., с участием представителя истца по доверенности и по ордеру Магомедова Г.Г., ответчика Бургуевой Р.М., ее представителя по ордеру адвоката Магомедова К.Г., ответчика Абакаровой Е.Н., ответчика Муртузовой Л.Ш., ее представителя по доверенности Басирова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к Бургуевой Р.М., Муртузовой Л.Ш., Абакаровой Е.Н. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к Бургуевой Р.М., Муртузовой Л.Ш., Абакаровой Е.Н. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указывая, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключили договор с Бургуевой Р.М. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения оборудования и расходных материалов для оказания клининговых услуг. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 200 00 рублей до 05.03. 2015 года и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В соответствии с п.п. 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц Мур...

...тузовой Л.Ш. паспорт серия 8201 №) и Абакарорвой Е.Н. паспорт серии 8210№).

В суде представитель по доверенности Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД Магомедов Г.Г., поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Бургуева Р.М. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, обосновывая это тем, что как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для оборудования и расходных материалов для оказания клининговых услуг. Она обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 200 00 рублей до 05.03. 2015 года и уплатить проценты в размере 8% годовых. Указанный договор она не исполнила в связи с затруднительными финансовыми обстоятельствами, однако истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчики по делу Муртузова Л.Ш. и Абакарова Е.Н. исковые требования не признали и не отрицая заключение ими договоров поручительства, показали, что в соответствии с п 4 ст 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока поручительства. Срок поручительства является пресекательным. Банк обратился с иском к поручителям за пределами пропущенного им срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому годичный срок договоров поручительства истек, в связи с чем они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно письма расчета Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД Бургуева Р.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ получила 200 000 рублей, 32839 руб, 78 руб сумма просроченных процентов по займу, 143800 руб пеня по просроченному основному долгу, 12323, 23 руб, пеня по просроченным процентам, всего взысканию подлежит сумма в размере 388963,01 руб, а также гос.пошлина в размере 7089 руб.

Из исследованных в суде доказательств следует, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице директора Гаджиева Г.М. с одной стороны и ИП Бургуевой Р.М. заключили настоящий договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 200 000 рублей, на срок 12 месяцев.

Согласно договора поручительства № по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице директора Гаджиева Г.М. с одной стороны с другой стороны Муртузова Л.Ш. и Абакарова Е.Н. в дальнейшем именуемые поручители с другой стороны заключили договор, о том что по настоящему договору поручители обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ИП в лице Бургуевой Р.М. все ее обязательств по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между займодавцем и заемщиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД плательщик ООО КБ «Кредитинвест» <адрес> выдало ИП Бургуевой Р.М. деньги в сумме 200000 рублей.

Согласно уведомлению Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № Бургуевой Р.М. сообщено договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 200000 рублей не исполнены. Из уведомлений следует, что фонд своевременно после истечения срока договора уведомлял всех указанных лиц о необходимости исполнить договор в установленном порядке, о чем имеются соответствующие уведомления.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рамках кредитного договора Бургуевой Р.М. были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб., что не оспаривается заемщиком.

Ответчиком Бургуевой Р.М. и ее адвокатом Магомедовым К.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по основному требованию, так как срок добровольного исполнения договорных обязательств истек 05.02 2015 года исходя из условий договора, который был заключен сроком на 12 месяцев.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доказательств прерывания срока исковой давности истец ссылается на п.7.1. договора, в соответствии с которым договор действует до исполнения обязательств в полном объеме. Указанные доводы не могут быть приняты с удом во внимание т.к. в соответствии со ст. 422. ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям договора а, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа следует считать ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. Уточнение исковых требований также им подано в пределах данного срока, поэтому доводы ответчика и ее адвоката об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, следует признать несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких доказательств ответчиком Бургуевой Р.М. в, суд предъявлено не было. Поэтому суд находит требования истца об одностороннем нарушении обязательств по договору со стороны ответчика обоснованными.

В соответствии с п 4 ст 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по состоянию на 05.02 2914 года поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока поручительства. Срок поручительства является пресекательным. Банк обратился с иском к поручителям за пределами пропущенного им срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому годичный срок договоров поручительства, после неисполнения договора основным заемщиком, истек, при этом истцом не представлено в суд каких либо доказательств о том, что данный срок не истек по обстоятельствам, установленным законом, поэтому в удовлетворении исковых требований банка в поручителям Муртузовой Л.Ш. и Абакаровой Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности Магомедова Г.Г., к Бургуевой Риксане Магомедовне Муртузовой Лейле Шейховне и Абакаровой Егане Новрузовне о взыскании в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, 32839 руб, 78 руб, - сумма просроченных процентов по займу, 143800 руб -пеня по просроченному основному долгу, 12323, 23 руб, - пеня по просроченным процентам, всего взысканию в размере 388963,01 руб, а также гос. пошлины в размере 7089 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Бургуевой Риксаны Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серия 8203 № выдан Кировским РОВД <адрес> от 17.02.1976г., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, 32839 руб, 78 руб - сумма просроченных процентов по займу, 143800 руб- пеня по просроченному основному долгу, 12323, 23 руб, -пеня по просроченным процентам, гос. пошлину в размере 7089 руб., итого в общей сумме взыскать 396052,01 рублей (триста девяносто шесть тысячи пятьдесят два рубля и одна копейка).

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к Муртузовой Лейле Шейховне и Абакаровой Егане Новрузовне о взыскании с них солидарно по договору поручительства от 05.02.2014г. №,01 рублей (триста девяносто шесть тысячи пятьдесят два рубля и одна копейка), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Мирошниченко

Отпечатано в совещательной комнате