Абалмасова Ирина Владимировна

Дело № 2-1087/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001354-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием истца Абалмасовой И.В.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести в изменения в бюро кредитных историй,

установил:

Абалмасова И.В. обратилась к ПАО Сбербанк с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 17 февраля 2023 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых в ПАО Сбербанк, в режиме онлайн на имя истицы был оформлен кредит в размере 899 980,69 рублей. Денежные средства поступили на банковскую карту №, принадлежащую истице, после чего вышеуказанные денежные средства с ее счета были похищены неустановленным лицом путем зачисления на счета третьих лиц по коду авторизации - 12 операций. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ.

Так как кредитный договор Абалмасовой И.В. не подписывался, не соответствовал ее воле, не была соблюдена простая письменная форма сделки, и был заключен неустановленным лицом, а денежные средства похищены мошенническим путем, он подлежит призна...

Показать ещё

...нию недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доп.офиса ответчика направлено заявление с указанием на все обстоятельства как заключения кредитного договора, так и на тот факт, что было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (по факту).

Вместе с тем ответчик в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кисловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО10 совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 886167,76 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62791,64 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6807,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Абалмасовой И.В. <адрес> отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства удерживаются с зарплатной карты истицы.

Вопреки руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7, которые обязательны для применения в банковской сфере, ответчиком незамедлительно кредитные средства были переведены на счет третьих лиц без соответствующей проверки и подтверждения со стороны заемщика.

Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истицы в сторонний банк со стороны заемщика Абалмасовой И.В. выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Истице не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег в другой банк. В связи с этим, считает, что ответчик (банк) действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт волеизъявления Абалмасовой И.В. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами вообще отсутствует.

В судебном заседании истец Абалмасова И.В. и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по письменным возражениям.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники должны представлять информацию в бюро не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Абалмасова И.В. заключили договор банковского обслуживания № № (л.д.141).

Согласно п. 1.10. «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (л.д.102) с использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Так согласно п. 3.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (л.д.106) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Истец через устройство самообслуживания, подключила к принадлежащему ей номеру телефона + 79286363708 услугу «Мобильный банк» (скриншот журнала подключения мобильного банка л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был открыт счет № и выдана дебетовая карта МИР СОЦИАЛЬНАЯ ФИО3. В заявлении на получении карты истец указал номер телефона +№ (л.д.178).

Протокол проведения операций (Приложение №) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита (Приложение №), индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (Приложение №).

Порядок оформления потребительского кредита через Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подтверждает последовательность введения данных при получении кредита (л.д.194-205).

До подписания кредитного договора Клиенту предоставляются условия кредитования, а именно сумма кредита, срок, ежемесячный платеж, процентная ставка (условия размещены в ФИО3 кабинете приложения «Сбербанк Онлайн»). Для согласия с условиями кредитования и подписания оферты, Клиенту на номер телефона направляется СМС-сообщение на русском языке с паролем, который необходимо ввести в системе «Сбербанк Онлайн», в СМС-сообщении также содержится информация об условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» истец Абалмасова И.В. направила заявку на получение кредита, подписав ее простой электронной подписью (л.д.141), после чего истцу от ответчика поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения: Заявка на кредит: сумма 800000р, срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и 22,9% с 2 мес. Код: 55340. Никому его не сообщайте (л.д.141,175).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Получение кредита: 899980.69р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 16,4% годовых, карта зачисления MIR-9002. Код: 22369. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей ответчику, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, который использует ответчик (л.д.141,177).

Для подтверждения заявки на оформление кредита Абалмасовой И.В. вводились одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн. Заключение договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца. Факты обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте, что по существу не отрицается стороной истца.

Из совокупности вышеперечисленных действий следует, что между Истцом и Ответчиком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 899980.69 рублей на срок 60 мес. под 4% годовых до 1-го платежа, после 1-го платежа - 16,4% годовых. Кредит Абалмасовой И.В. зачислен (л.д.139), о чем она информирована по телефону +№ (л.д.175).

Через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» Истцом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:52 до 15:51 были совершены 13 операций по переводам/покупкам с карты Истца №**** ****9002, что подтверждается отчетом по карте (л.д.140).

В соответствии с договором клиент (Истец) несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п. 10.17.2, 10.18 Условий использования банковских карт - л.д.131, п.10.6., п.10.7., п.10.8., п.10.17.2., Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк л.д.130-132, п.6.3.,6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого Абалмасова И.В. была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя ФИО5 о том, что зачисление денежных средств на счет истца при заключении договора займа и перечислении их в другой банк произведены банком одномоментно, поскольку перечисление денежных средств происходило с временным интервалом, при использовании нескольких одноразовых паролей по каждой операции, на операции по покупке через интернет-магазины. При этом еще до поступления заявки на кредит, банк отклонил перевод с карты Истца на сумму на 8074.49 руб. в UKPAY.APP*U20, совершенную в 10:23 ДД.ММ.ГГГГ, как подозрительную, о чем было истцу направлено СМС-сообщение (л.д. 176). Несмотря на это, истец подтвердил намерение осуществить перевод, что подтверждается стенограммой разговоров (л.д.187). На тот же счет впоследствии истцом были перечислены кредитные средства.

Кроме того, после получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 ответчик также отклонил операцию истца по карте 9002 на сумму 82 679.96руб. в UNIDO*NON-FIN8 во избежание мошенничества, действие карты было приостановлено. В СМС-извещении истцу было рекомендовано дождаться звонка с номера 900, самому позвонить на 900 или +7 495 500-55-50 и следовать подсказкам голосового помощника, и узнать об уловках мошенников на сайте s.sber.ru/SlR6q (л.д.175 оборот).

Из стенограммы разговора (л.д.187 оборот) следует, что Абалмасова И.В. подтвердила данную операцию и уже впоследствии стала осуществлять переводы на указанные реквизиты, отображаемые по системе Сбербанка как онлайн-покупка.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что кредитные средства были предоставлены непосредственно истцу и в результате ее активных волевых действий по оформлению кредитного договора, направленных на установление в связи с этим гражданских прав и обязанностей.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

При заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовалась и распорядилась.

Истец в обоснование требований в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны не установленного третьего лица, ведущей с ней переписку через Мессенжер приложения «Контакт», использовавшего Ник ее знакомой ФИО8, и в связи с этим, истец следовала рекомендациям данного лица, в том числе и диктовала коды, делала скриншоты экрана своего телефона и направляла данному лицу.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих что истец под влиянием обмана, насилия или угрозы заключила оспариваемый кредитный договор, а также производила в последующем операции по переводу денежных средств, истцом не представлено. Никаких действий по прекращению переговоров с третьими лицами истец не предпринимала. Истец не была лишена возможности удостоверится в действительности переписки и намерений отказаться от выполнения осуществленных ею операций.

По заявлению Абалмасовой И.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает вину заявленного ответчика и, тем более, не свидетельствует о том, что все указанные действия были совершены без участия истца, учитывая, что из объяснения истца следует, что телефон постоянно находился под ее контролем, не был утерян и не передавался третьим лицам. Установление виновности третьих лиц в совершении мошеннических действий является прерогативой следственных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия третьих лиц не накладывают на ответчика ПАО Сбербанк России ответственность за их действия.

Распоряжения потребителя финансовой услуги исполнены банком надлежащим образом, денежные средства по спорному кредитному договору были переведены на счет истца, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имеется. Истец на свой риск вступила в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, в которых ПАО Сбербанк России участия не принимал. Доказательств того, что ПАО Сбербанк России должно было знать и знало о сути отношений истца с третьими лицами или гарантировал исполнение этих обязательств, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что денежные средства в последующем были переведены с ее счета ПАО Сбербанк России на счета третьих лиц также не влечет оснований для удовлетворения исковых требований и обязанности ответчика аннулировать задолженность по оспариваемому кредитному договору.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, и перевода денежных средств посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, равно как и действия по переводу денежных средств между счетами, истцом суду не представлено.

В указанной части суд также учитывает следующее.

Согласно Приложению к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (л.д.108), клиент ни при каких обстоятельствах не должен сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.

В соответствии с пунктом 3.19.Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания клиент банка обязуется хранить в недоступном от третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

В соответствии положениями раздела 6 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы « Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (л.д.104 оборот). Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы « Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлен и не подтвержден материалами дела факт распространения именно со стороны ответчика персональных данных истца либо нарушения в результате действий (бездействия) ответчика сохранности персональных данных клиента банка.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ни нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила третьим лицам информацию, предоставленную банком, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемого договора недействительным, поскольку ответчик, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с ее согласия оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписала данный договор, согласившись с его условиями, при этом Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и распорядилась ими по собственному усмотрению. Заключение кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства и предусмотренным кредитным учреждениям Правилам, нарушений при заключении кредитного договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика также не установлено.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих истцу, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки она не была способна оценить ее последствия, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем осуществления перевода между своими счетами, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров ), истцом также не представлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с неудовлетворением иска о признании договора недействительным, в производных требованиях истца об аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести изменения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушенных обязательств надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абалмасовой Ирины Владимировны (паспорт №) к ПАО Сбербанк №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 980,69 рублей недействительной сделкой в силу ее ничтожности, аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести изменения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушенных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

Свернуть

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-6887/2024

Дело № 2-1087/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001354-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абалмасовой И.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Абалмасовой И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести в изменения в бюро кредитных историй,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Абалмасова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых в ПАО Сбербанк, в режиме онлайн на имя истца был оформлен кредит в размере 899 980,69 рублей. Денежные средства поступили на банковскую карту №, принадлежащую истцу, после чего вышеуказанные денежные средства с ее счета были похищены неустановленным лицом путем зачисления на счета третьих лиц по коду авторизации - 12 операций. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так как кредитный договор Абалмасовой И.В. не подписывался, не соответствовал ее воле, не была соблюдена простая письменная форма сделки, и был заключен неустанов...

Показать ещё

...ленным лицом, а денежные средства похищены мошенническим путем, он подлежит признанию недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес доп.офиса ответчика направлено заявление с указанием на все обстоятельства как заключения кредитного договора, так и на тот факт, что было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (по факту).

Вместе с тем ответчик в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кисловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Глотов О.А. совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 886167,76 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62791,64 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6807,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Абалмасовой И.В. Георгиевским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства удерживаются с зарплатной карты истицы.

Вопреки руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А, которые обязательны для применения в банковской сфере, ответчиком незамедлительно кредитные средства были переведены на счет третьих лиц без соответствующей проверки и подтверждения со стороны заемщика.

Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в сторонний банк со стороны заемщика Абалмасовой И.В. выполнены одним действием - набором цифрового кода- подтверждения.

Истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег в другой банк. В связи с этим, считает, что ответчик (банк) действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт волеизъявления Абалмасовой И.В. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами вообще отсутствует.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.05.2024 исковые требования Абалмасовой И.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 980,69 рублей недействительной сделкой в силу ее ничтожности, аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести изменения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушенных обязательств отказано.

В апелляционной жалобе истец Абалмасова И.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила заключения гражданско-правовых сделок. Отмечает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приостановления банком операций по перечислению денежных средств со счета истца сторонним банком подлежат критической оценке, чего судом сделано не было. После приостановления банком операций по перечислению денежных средств, частоты и скорости этих операций, и, получив одобрение истца для разблокировки ее счета для продолжения дальнейших перечислений, в действиях банка, в свою очередь, отсутствовала разумная осмотрительность и добросовестность, как то – возможность разблокировки операций по счету только при очном посещении Абалмасовой И.В. отделения (офиса) банка с возможностью идентификации заемщика Абалмасовой И.В. Считает, что волеизъявление Абалмасовой И.В. на заключение, как кредитного договора, так и проведение дальнейших операций по счету, у истца отсутствовало, что говорит о ничтожности сделки. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – в день описываемого события. Учитывая, что упрощенный способ получения кредита, прежде всего направлен к выгоде самого банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли такой договор может заключать третье лицо, должен нести банк, если не будет установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ищук Н.Я. указывает о необоснованности доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Абалмасова И.В. участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Абалмасовой И.В. – Ромащенко Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

От нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Глотова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Абалмасова И.В. заключили договор банковского обслуживания №.

Согласно п. 1.10. «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (л.д.102) с использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Так согласно п. 3.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец через устройство самообслуживания, подключила к принадлежащему ей номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт счет № и выдана дебетовая карта «МИР социальная личная». В заявлении на получении карты истец указал номер телефона №.

Протокол проведения операций (приложение №) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита (приложение №), индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (приложение №).

Порядок оформления потребительского кредита через Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подтверждает последовательность введения данных при получении кредита.

До подписания кредитного договора клиенту предоставляются условия кредитования, а именно сумма кредита, срок, ежемесячный платеж, процентная ставка (условия размещены в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн»). Для согласия с условиями кредитования и подписания оферты, клиенту на номер телефона направляется СМС-сообщение на русском языке с паролем, который необходимо ввести в системе «Сбербанк Онлайн», в СМС-сообщении также содержится информация об условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» истец Абалмасова И.В. направила заявку на получение кредита, подписав ее простой электронной подписью, после чего истцу от ответчика поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения: заявка на кредит: сумма 800000р, срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и 22,9% с 2 мес. Код: №. Никому его не сообщайте.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Получение кредита: 899980.69р, срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 16,4% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей ответчику, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, который использует ответчик.

Для подтверждения заявки на оформление кредита Абалмасовой И.В. вводились одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн. Заключение договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца. Факты обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 899980.69 рублей на срок 60 мес. под 4% годовых до 1-го платежа, после 1-го платежа - 16,4% годовых. Кредит Абалмасовой И.В. зачислен (л.д.139), о чем она информирована по телефону №.

Через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» Истцом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:52 до 15:51 были совершены 13 операций по переводам/покупкам с карты истца №, что подтверждается отчетом по карте.

В соответствии с договором клиент (истец) несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п. 10.17.2, 10.18 Условий использования банковских карт, п. 10.6., п. 10.7., п. 10.8., п. 10.17.2., Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, п. 6.3., 6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого Абалмасова И.В. была признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 432, 434, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения СМС-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца Абалмасовой И.В., подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами, направленными ей банком на мобильный телефон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие Абалмасовой И.В. с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что Абалмасова И.В. сама сообщила неустановленному лицу СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то: заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом перед заключением договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении в отношении нее мошеннических действий.

При проведении спорных операций по счету Абалмаосовй И.В. требования об идентификации держателя карты не были нарушены, при этом, возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на ответчика ответственность за их действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-4011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Суховой Т.Б.,

07 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т.Б. к Абалмасовой И.В., Абалмасову Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Сухова Т.Б. обратилась в суд с иском к Абалмасовой И.В., Абалмасову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Брискиным А.В. Согласно п. 4 указанного договора продавец гарантировал снять с регистрационного учета ответчиков Абалмасову И.В. и Абалмасова Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, чем создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащей ей доли в квартире. Вместе с тем, ответчики в квартире не проживают, бремя по оплате коммунальных услуг не несут. Местонахождение ответчиков в настоящее время истцу не известно, ввиду чего возникла необходимость обращения в суд с иском.

К участию в деле третьим лицом привлечен Брискин А.В.

В судебном заседании истец Сухова Т.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Абалмасова И.В., Абалмасов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и м...

Показать ещё

...есте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Брискин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав истца Сухову Т.Б., изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежала Брискину А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брискин А.В. заключил с Суховой Т.Б. договор купли-продажи указанной доли квартиры, по условиям которого право собственности на <данные изъяты> долю квартиры перешло к последней, в свою очередь продавец обязался сняться и гарантировал снятие с регистрационного учета Абалмасовой И.В. и Абалмасова Н.А. из вышеуказанной квартиры в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №; №. В материалах дела имеется копии правоустанавливающих документов по сделке: договор купли-продажи с отметкой о регистрации права на объект недвижимости.

Однако согласно единому жилищному документу, в настоящее время в вышеуказанной квартире продолжают быть зарегистрированными по месту жительства ответчики Абалмасова И.В., Абалмасов Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом, в том числе и в случаях, предусмотренных положениями ст. 31 ЖК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Абалмасова И.В., Абалмасов Н.А. зарегистрированы в спорное жилое помещение на законных основаниях. Однако, после отчуждения Брискиным А.В. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Суховой Т.Б., Абалмасова И.В. и Абалмасов Н.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, производным от права собственности на него.

Договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспаривается, является состоявшимся, каких-либо доказательств наличия законных оснований сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после отчуждения квартиры суду не представлено.

Учитывая состоявшийся переход права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, суд приходит к выводу, что Сухова Т.Б. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является соседкой Суховой Т.Б., в связи с покупкой доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где последняя является собственником 41/100 доли, которая совместно с двумя несовершеннолетними детьми и проживает по указанному адресу. Ответчиков Абалмасову И.В. и Абалмасова Н.А. она никогда не видела, по указанному адресу они не проживают, их личных вещей в квартире нет.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных ею сведений, не усматривая ее заинтересованности в исходе дела.

Доказательств существования каких-либо прав ответчиков на <данные изъяты> долю спорное жилого помещения, принадлежащего Суховой Т.Б., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после возникновения права собственности Суховой Т.Б. на <данные изъяты> долю квартиры, право пользования спорным жилым помещением ответчиков не сохраняется, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о прекращении за ответчиками права постоянного пользования спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Абалмасовой И.В., Абалмасова Н.А. в пользу Суховой Т.Б. подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суховой Т.Б. к Абалмасовой И.В., Абалмасову Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Абалмасовой И.В., Абалмасову Н.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абалмасовой И.В., Абалмасова Н.А. в пользу Суховой Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для снятия Абалмасовой И.В., Абалмасова Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12.12.2017г.

Председательствующий: Ж. А. Гордеева

Свернуть

Дело 1-235/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 сентября 2011года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.

При секретаре – Шефатовой О.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда – Цыбанева Е.Н.

Подсудимой – Абалмасовой И.В.

Защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБАЛМАСОВОЙ И.В., родившейся <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Абалмасова И.В. сообщила заведомо ложную информацию о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

02.05.2011 года Абалмасова И.В., находясь в следственном отделе по Кировскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО, где указала заведомо ложные сведения о том, что 02.05.2011 года ФИО, находясь в квартире <адрес> изнасиловал её. По заявлению Абалмасовой И.В. сотрудниками следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда следственного ...

Показать ещё

...управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Абалмасова И.В. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Абалмасовой И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Абалмасовой И.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Абалмасовой И.В. по ч.2 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос, то есть сообщение заведомо ложной информации о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимая Абалмасова И.В. умышленно сообщила органам предварительного следствия заведомо ложные сведения о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, введя орган правосудия в заблуждение, нарушив его нормальную деятельность, вынудив орган предварительного расследования проводить различные следственные действия в отношении законопослушных граждан.

Суд назначает наказание подсудимой Абалмасовой И.В. с учётом требований ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой Абалмасовой И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимой совершено преступление, относящегося к категории средней тяжести; данные о её личности – Абалмасова И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Абалмасовой И.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Абалмасовой И.В., суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимой Абалмасовой И.В. по правилам ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Абалмасова И.В. совершила умышленное преступление, обстоятельства его совершения, сведения о её личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время Абалмасовой И.В. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признала полностью, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АБАЛМАСОВУ И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание Абалмасовой И.В. считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Абалмасову И.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимой Абалмасовой И.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии семи листов из книги регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области за май 2011 года и копию талона- уведомления №44 на 1 листе; копию книги учёта и регистрации сообщений о происшествиях ОМ-7 УВД по г. Волгограду за май 2011 года; заявление Абалмасовой И.В. от 02.05.2011 года об её изнасиловании ФИО, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле; книгу учёта и регистрации сообщений о происшествиях ОМ-7 УВД по г. Волгограду за май 2011 года, переданную под сохранную расписку в ОМ-7 УВД по г. Волгограду- передать в ОМ-7 УВД по г. Волгограду.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья –

Свернуть