Абанин Алексей Владимирович

Дело № 2-1575/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абанина Алексея Владимировича к Рязанцевой ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абанин А.В. обратился в суд к Рязанцевой Е.И. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Рязанцевой в его пользу сумму долга по договору займа в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В обоснование исковых требований истец Абанин А.В. в судебном заседании пояснил, что в № он передал Рязанцевой Е.И. в долг денежные средства в размере 100000 рублей, при этом расписка не составлялась. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика передал еще 450000 рублей. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала ему расписку о получении ею 550000 рублей, обещала возвратить долг в ближайшее время. Однако, в течение более года ответчик денежные средства не возвратила, но написала ему расписку ДД.ММ.ГГГГ о погашении денежных средств по графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, вместе с процентами, всего на сумму 650000 рублей. До настоящего времени Рязанцева Е.И. денежные средства не возвратила. В связи с чем, просил взыскать с Рязанцевой Е.И. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 9700 рублей. Не возражал против принятия решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик Рязанцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Рязанцевой Е.И. не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Е.И. взяла взаймы денежные средства в размере 550000 рублей у Абанина А.В. (л.д.13).

Спустя более одного года ответчик Рязанцева Е.И., не возвратив истцу денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ составила новую расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить Абанину А.В. денежные средства в размере 650000 рублей с причитающимися процентами по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.

Таким образом, общий размер долга ответчика перед истцом составляет 650000 рублей.

При этом следует отметить, что между Абаниным А.В. и Рязанцевой Е.И. произошла новация - замена долга, возникшего из договора займа от 28.11.2016 года на долговое обязательство, определенное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принятые на себя обязательства Рязанцевой Е.И. не выполнены в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Рязанцевой Е.И. денежные средства по договору займа в пользу Абанина А.В. полностью переданы, суду представлено не было.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком также суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что Рязанцевой Е.И. нарушены сроки по возврату долга, оговоренные распиской от 15.02.2018 года, денежные средства в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа.

Таким образом, с Рязанцевой Е.И. в пользу Абанина А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем пользу Абанина А.В. с Рязанцевой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 9700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абанина ФИО8 к Рязанцевой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой ФИО6 в пользу Абанина ФИО8 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рязанцевой ФИО6 в пользу Абанина ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.ОРЛОВА

Дело № 2а-667\2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № к Абанину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абанину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 28721 рубль и пени 11193 рубля 05 копеек, мотивируя тем, что гражданин Абанин А.В. имея в собственности транспортные средства - грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>. являясь плательщиком транспортного налога и обязанный уплачивать его, не уплатил указанный налог за 2014 г. Просят взыскать с него транспортный налог и пени.

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть административное дело о взыскании с Абанина А.В. недоимки по транспортному налогу без участия их представителя.

Административный ответчик Абанин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства и регистрации. ...

...Однако он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 110 КАС РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к статье 102 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Абанина А.В.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно содержанию ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 НК РФ регламентировано порядок и сроки уплаты транспортного налога. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных положений Налогового Кодекса Российской Федерации, законодательным органом Чувашской Республики принят Закон ЧР от 23.07.2001 N 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» (далее Закон ЧР № 38).

Статьей 38 Закона ЧР установлен срок уплаты транспортного налога, где указано, что сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается физическими лицами на основании налогового уведомления.

Из учетных данных налогового органа (л.д.<данные изъяты>) следует, что Абанин А.В. в 2014 г. являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя 330 л.с. и легкового автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя 91 л.с.

В соответствии со статьей 36 Закона Чувашской Республики (в редакции до 01 января 2015 г.) установлены следующие налоговые ставки транспортного налога: на автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 84 рубля; на автомобили легковые до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 11 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате Абаниным А.В. сумма транспортного налога за 2014 год за вышеуказанные транспортные средства составляет 28721 рубль:

- за грузовой автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя 330 л.с. - 27720 рублей (330 л.с.х 84 руб.);

- за легковой автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя 91 л.с. -1001 рубль (91 л.с.х11 рублей).

Согласно части 3 указанной нормы налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истцом в адрес ответчика своевременно было направлено налоговое уведомление № по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако в установленный срок транспортный налог ответчиком уплачен не был.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, налоговые органы в соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ обязаны направить ему требование об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с предложением уплатить налог и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Несмотря на указанные требования Межрайонной инспекции ФНС России № Абанин А.В. в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в бюджет не перечислил.

В соответствии ч. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Расчет пени за неуплату в установленный законом срок транспортного налога, в том числе и за предыдущие годы, в размере 11193 рубля 05 копеек, судом проверен и признан правомерным (л.д.9).

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. <данные изъяты> суду не представил доказательства, что вышеуказанные транспортные средства ему не принадлежат и выбыли из его владения. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как предусмотрено налоговым законодательством РФ, сумма налога, подлежащая уплате, но не перечисленная налогоплательщиком, взыскивается в судебном порядке по иску налогового органа.

Таким образом, требование истца о взыскании неуплаченной суммы налога за вышеуказанные транспортные средства подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Абанина А.В., <данные изъяты> в соответствующий бюджет:

- транспортный налог за 2014 год в размере 28721 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль перечислив указанную сумму на счет получателя платежа - УФК по Чувашской Республике, КПП 212301001, ИНН 2123005309, ОКТМО 97707000, счет № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банк России, БИК 049706001, код платежа транспортного налога - 18210604012021000110);

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 11193 рубля (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 05 копеек перечислив указанную сумму на счет получателя платежа - УФК по Чувашской Республике, КПП 212301001, ИНН 2123005309, ОКТМО 97707000, счет № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банк России, БИК 049706001, код платежа транспортного налога - 18210604012022100110).

Взыскать с Абанина А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Архипов