Абашев Альберт Раисович

УИД: 18RS0013-01-2021-002760-72

Дело № 2-1780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абашеву Альберту Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абашеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 972,88 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 799,73 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет серебристый, №, установив начальную продажную цену в размере 394 152,82 рубля путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абашевым А.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 775 920 рублей сроком на 72 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет серебристый, №. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 23,6 % годовых.

Согласно условиям Договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов в порядке и на условиях, установленных Догово...

...ром и в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносятся, в связи с чем просроченная ссудная задолженность составила 666 253,52 рубля, просроченные проценты – 56 645,92 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 059,77 рубля, неустойка на остаток основного долга – 35 130,23 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 883,44 рубля.

В судебное заседание истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Багаутдинова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абашеву А.Р. поддерживает в полном объёме.

Ответчик Абашев А.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Абашевым А.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 775 920 рублей сроком на 72 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет серебристый, №. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 23,6 % годовых.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между истцом и ответчиком договор кредитования составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи ПАО «Совкомбанк» кредитных средств Абашеву А.Р. в сумме 775 920 рублей подтверждён представленной суду выпиской по счету, что свидетельствует об исполнении истцом условий Договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из представленной суду выписки по счёту.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком условий Договора, Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет серебристый, №, установив начальную продажную цену в размере 394 152,82 рубля путем реализации с публичных торгов.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Обеспечением исполнения Абашевым А.Р. своих обязательств по Кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 08 сентября 2021 года собственником указанного автомобиля в настоящий момент является Абашев А.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Абашевым А.Р., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абашеву Альберту Раисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абашева Альберта Раисовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 972 (Семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженности – 666 253,52 рубля;

- просроченные проценты – 56 645,92 рубля;

- проценты на просроченную ссуду – 1 059,77 рубля;

- неустойка на остаток основного долга – 35 130,23 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду – 883,44 рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Абашеву Альберту Раисовичу транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет серебристый, №, установив начальную продажную цену в размере 394 152,82 рубля путем реализации с публичных торгов.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Абашева Альберта Раисовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 799 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

1-9 (2021) №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А.,

подсудимого Абашева А.Р.,

его защитника – адвоката Нагаева П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АБАШЕВА А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абашев А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Абашев А.Р., выполнив заказ по перевозке Л.О.Н., находясь у цветочного ларька ИП «Ю.М.А.» «Вальс цветов» по адресу: <адрес> в салоне своего автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сберегательный Банк РФ» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») с привязкой к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Л.О.Н., принадлежащую последней. Осмотрев данную карту, Абашев А.Р. обнаружил, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей, в связи с чем у Абашева А.Р, возник преступный умысел на тайное хищение с использованием банковской карты денежных средств Л.О.Н. с вышеуказан...

...ного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Абашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут (по московскому времени), находясь в помещении цветочного магазина ИП «Ю.М.А.» «Вальс цветов», расположенном по указанному адресу, умышленно с помощью терминала безналичного расчета, используя технологию бесконтактных платежей на вышеуказанной карте, одной транзакцией произвел оплату на сумму 720 рублей 00 копеек за приобретение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Абашев А.Р. тайно похитил принадлежащие Л.О.Н. денежные средства в сумме 720 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Л.О.Н.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Абашев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут (по московскому времени), на указанном автомобиле приехал на АЗС «Лукойл» №, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно с помощью терминала безналичного расчета, используя технологию бесконтактных платежей на вышеуказанной карте, одной транзакцией произвел оплату на сумму 900 рублей 00 копеек за приобретение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Абашев А.В. тайно похитил принадлежащие Л.О.Н. денежные средства в сумме 900 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Л.О.Н.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Абашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты (МСК) на указанном автомобиле приехал на АГЗС «Эво», расположенную по адресу: <адрес> где умышленно с помощью терминала безналичного расчета, используя технологию бесконтактных платежей на вышеуказанной карте, одной транзакцией, предполагая, что на расчетном счете данной банковской карты имеется достаточно денежных средств, для осуществления платежа, пытался произвести оплату на сумму 916 рублей 08 копеек, за приобретение товарно-материальных ценностей, но осуществить покупку не представилось возможным, в виду того, что данная сумма на расчетном счете банковской карты отсутствовала. После чего Абашев А.В. указанную банковскую карту выбросил, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Абашев А.В. причинил Л.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 620 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Абашев А.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что, работая в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он осуществлял заказ по перевозке Л.О.Н. на своем автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. После чего он поехал домой, заехав по дороге в цветочный ларек «Вальс цветов» по адресу: <адрес>. У данного ларька, осмотрев салон автомобиля, он нашел оставленные Л.О.Н. вещи, в том числе кошелек, в котором находилась банковская карта на имя последней, поддерживающая технологию бесконтактных платежей. В этот момент он решил похитить, используя данную карту, денежные средства с банковского счета Л.О.Н. Так, зайдя в цветочный ларек «Вальс цветов» он приобрел товар на сумму 720 рублей, расплатившись при этом картой Л.О.Н. бесконтактным способом. Затем он заехал на АЗС «Лукойл» №, расположенную по адресу: <адрес>, где также приобрел товар на сумму 900 рублей, расплатившись при этом картой Л.О.Н. бесконтактным способом. После этого он приехал на АГЗС «Эво», расположенную по адресу: <адрес> где пытался приобрести товар на карту Л.О.Н., однако не смог, так как на карте закончились денежные средства. Впоследующем принадлежащий Л.О.Н. кошелек со всем содержимым, в том числе банковской картой, он выбросил в мусорную мульду. В настоящее время им в полном объеме возмещен причиненный Л.О.Н. ущерб, принесены извинения. В содеянном он искренне раскаивается.

В своем заявлении Абашев А.Р. собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 10).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Абашев А.Р. дал аналогичные показания, продемонстрировал описанные им события по факту хищения денежных средств Л.О.Н. (л.д. 62-68).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления Л.О.Н. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковского счета, воспользовавшись утерянной ей банковской картой (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении по адресу: <адрес>, с проведением фотосъемки осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий Л.О.Н., где установлено мобильное приложение «Сбербанк» (л.д. 11-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен цветочный магазин «Вальс цветов», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ от 23 часов 11 минут на сумму 720 рублей (л.д. 35-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится АЗС «Лукойл». В ходе осмотра изъята копия кассового чека № на сумму 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:58 часов, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 41-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены кассовый чек № на сумму 900 рублей 00 копеек, а также кассовый чек на сумму 720 рублей 00 копеек, изъятые в ходе проведенных осмотров места происшествия (л.д. 81-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Абашева А.Р., был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл». В ходе осмотра обвиняемый Абашев А.Р. пояснил, что на данных видеофайлах зафиксировано, как он расплачивается за приобретение топлива банковской картой, принадлежащей Л.О.Н. (л.д. 88-91).

Согласно показаниям потерпевшей Л.О.Н., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала вместе с сестрой П.И.Н. в баре «Горластый Гарри» по адресу; <адрес>. После чего им было вызвано такси для поездки до дома ее сестры по адресу: <адрес>. На вызов приехал автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на котором они доехали до дома ее сестры. В автомобиле такси она достала свой кошелек, чтобы рассчитаться с таксистом, но у того не было сдачи, в связи с чем поездку оплатила ее сестра. После этого они с сестрой вышли из автомобиля, куда при этом она положила свой кошелек, она не запомнила. В ее кошельке находились наличные денежные средства на сумме 5 000 рублей, банковская карта «Сбербанк» дебетовая, оформленная на ее имя, а также две карты банка «Тинькофф», оформленные на ее имя, и один доллар США. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего кошелька и решила проверить баланс своей карты «Сбербанк». Она обнаружила, что с данной карты осуществлены следующие списания: на сумму 720 рублей за покупку «VALS CVETOV Izhevsk RUS», на сумму 900 рублей в АЗС «Лукойл (LUKOIL.AZS 18040 18U IGEVSK RUS)», а также была произведена попытка (недостаточно средств) списания на сумму 916,08 рублей в «АГЗС «EVO_AGZS». Общая сумма похищенных с банковской карты денежных средств составила 1 620 рублей. Связавшись со службой такси, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком было ООО «Айсберг», водителем являлся Абашев А.Р., который пояснил, что в автомобиле ничего не находил и завершил разговор (л.д. 23-26).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н. возмещен Абашевым А.Р. материальный ущерб от преступления в полном объеме (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Ц.А.А., оглашенным согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в цветочном магазине «Вальс цветов» «ИП Ю.М.В.», расположенном по адресу: УР, <адрес>. В данном магазине имеется терминал, с помощью которого покупатели могут расплатиться банковской картой бесконтактным способом на сумму до 1 000 рублей либо с вводом пин-кода на любую сумму. Согласно имеющегося у них кассового чека ДД.ММ.ГГГГ год в 23:11 часов в данном магазине была осуществлена покупка на сумму 720 рублей по безналичному расчету (л.д. 33-34).

Согласно показаниям свидетеля Л.И.А., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает на заправке АЗС «Лукойл» №, расположенной по адресу: <адрес>. На заправке имеются терминалы для бесконтактной оплаты топлива по банковской карте. Согласно кассового чека данной АЗС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут была осуществлена покупка топлива на сумму 900 рублей по банковской карте (л.д. 39-40).

В соответствии с показаниями свидетеля С.А.Л., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на АГЗС «Эво», расположенной по адресу: <адрес> На данной АГЗС имеется терминал, через который возможно расплачиваться банковской картой, в том числе бесконтактным способом (л.д. 45-46).

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Абашева А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе следствия и в суде достоверно установлено, что Абашев А.Р. совершил тайное хищение денежных средств Л.О.Н. с ее банковского счета. Совершение данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л.О.Н., свидетелей Ц.А.А., Л.И.А., С.А.Л., протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов), другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Кроме того, сам Абашев А.Р. в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и в суде дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а также подтверждаются совокупностью доказательств, и кладет их в основу приговора. Оснований у Абашева А.Р. оговаривать себя, судом не установлено.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Абашева А.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Абашев А.Р., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно тайно похитил денежные средства Л.О.Н. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Л.О.Н., с использованием банковской карты на имя последней, поддерживающей технологию бесконтактных платежей.

Абашев А.Р. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абашева А.Р., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Абашев А.Р. до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а затем активно помогал в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания об обстоятельствах его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абашева А.Р., не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Абашеву А.Р. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает.

Суд, учитывая, что Абашев А.Р. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБАШЕВА А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного Абашева А.Р. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Абашеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптический диск, два кассовых чека – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков