Абашева Татьяна Тависовна

дело № 2-4436/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004796-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2022 года.

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к ФИО о признании права залога, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании права залога за АО «БМ-Банк» на недвижимое имуществу (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, к.н. 50:65:0040407:1402, с внесением в ЕГРН записи об ипотеке квартиры в силу закона; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н. 50:65:0040407:1402; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано что, 03.03.2014г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (в настоящее время – АО «БМ-Банк») и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 820 800 руб., сроком на 108 мес., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования – оплата части паевого взноса в ЖСК «Радуга». 03.03.2014г. между ФИО и Товариществом на вере «СУ-155» и Компания», действующим от имени Жилищно-строительного кооператива «Радуга» был заключен договор об участии в ЖСК №/Ж02059-Р1. В соответствии с договором об участии в ЖСК ФИО приобрела пай, подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе «Радуга» и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Южный», <адрес>А. Оплата паевого взноса по договору об участии в ЖСК в размере 820 800 руб. произведена 03.03.2014г. 03.03.2014г. между Банком и ФИО заключен договор о залоге пая ЖСК «Радуга» №. В соответствии с договором залога в залог банку предоставлен вышеуказанный пай, принадлежащий ФИО В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с решением Басманного районного суда <адрес> от 25.12.2017. на вышеуказанный пай обращено взыскание в пользу Банка «Возраждение» (ПАО). На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства не реализованное на торгах в принудительном порядке имущество (пай) было оставлено банком за собой. Банку было передано имущество должника взыскателю. Банк обрати...

...лся в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью передачи имущества банку. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 23.01.2019г. о погашении требований участника строительства путем передачи в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, к.н. 50:65:0040407:1402, квартира с указанными реквизитами была передана в собственность ФИО Обязательства по кредитному договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом обременение квартиры не было зарегистрировано и соответственно не была оформлена закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Без согласия банка ответчиком была отчуждена квартира третьим лицам, основанием передачи указан договор купли-продажи. П. 1.6 договора залогу предусмотрено, что в течение всего срока действия договора предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан другим лицам, либо использован каким-либо иным образом без письменного согласия залогодержателя. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

Протокольным определением суда от 20.09.2022г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных и дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных и дополнительных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что сделку по купле продажи заключал агент, который проводил переговоры и показы. Организация осуществляла мероприятия по контролю чистоты сделки. Документы, которые агент получает, передаются в юридический отдел, где они подлежат первичной проверке, далее ведется проверка всех реестров, далее проверяется основной пакет документов, а именно: справки, выписки, технический паспорт, онлайн ЕГРН, затем следует проверка паспорта из открытых источников и так далее. Проверяется практически все. Обязательно предоставлялись основные документы, а также документы, подтверждающие наличие или отсутствие долгов. Какие документы именно были представлены при заключении данной сделки пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 03.03.2014г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (в настоящее время - АО «БМ-Банк») и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 820 800 руб., сроком на 108 мес., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования – оплата части паевого взноса в ЖСК «Радуга».

03.03.2014г. между ФИО и Товариществом на вере «СУ-155» и Компания», действующим от имени Жилищно-строительного кооператива «Радуга» был заключен договор об участии в ЖСК №/Ж02059-Р1.

В соответствии с договором об участии в ЖСК ФИО приобрела пай, подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе «Радуга» и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Южный», <адрес>А.

Оплата паевого взноса по договору об участии в ЖСК в размере 820 800 руб. произведена 03.03.2014г., что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2014г. между Банком и ФИО заключен договор о залоге пая ЖСК «Радуга» №.

В соответствии с договором залога в залог банку предоставлен вышеуказанный пай, принадлежащий ФИО

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Басманного районного суда <адрес> от <дата>. с ФИО в пользу ПАО Банк « Возрождение» взыскана задолженность в размере 868 598, 02 руб., судебные расходы в размере 17 885,98 руб., а всего 886 483,99 руб., обращено взыскание в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) на предмет залога – пай, принадлежащий ФИО, подтверждающий право на членство в ЖСК « Радуга» по договору об участии в ЖСК от <дата> №/Ж02059-Р1 и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном дома по адресу: <адрес>, мкр. «Южный» корпус 23 А, секция №, расположенная на 5 этаже, ориентировочная площадь ( с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффицентом) всех помещений 24 кв.м., условный номер на площадке 8, установлена начальная продажная цена предмета залога (пая) при реализации с публичных торгов в размере 1 011 200 руб.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства не реализованное на торгах в принудительном порядке имущество (пай) было оставлено банком за собой. Банку было передано имущество должника.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью передачи имущества банку.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.01.2019г. о погашении требований участника строительства путем передачи в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, к.н. 50:65:0040407:1402, квартира была передана в собственность ФИО

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Банка «Возрождение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от <дата> о передаче жилого помещения ФИО оставлено без удовлетворения.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом обременение квартиры не было зарегистрировано и не была оформлена закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 договора залогу предусмотрено, что в течение всего срока действия договора предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан другим лицам, либо использован каким-либо иным образом без письменного согласия залогодержателя.

<дата> между ФИО и ФИО, ФИО заключен договор купли – продажи недвижимости № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 100-102)

<дата> по акту приема – передачи недвижимости № ФИО, ФИО была передана данная квартира, денежные средства в размере 1 250 000 рублей за квартиру переданы ФИО <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Право собственности ФИО и ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец заявляет требования о признании права залога, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, право собственности ФИО и ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>, то есть применима к спорным правоотношениям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ФИО подтверждена возмездность совершенной сделки по договору купли - продажи, ею представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о внесении платы по договору.

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при заключении договоров купли - продажи, в графе 4 "ограничение (обременение) права" записи в отношении квартиры отсутствует.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли - продажи ФИО проявила все разумные и возможные меры для выяснения законности действий ФИО на отчуждение спорного имущества, в связи с чем оснований для признания права залога за истцом на данную квартиру суд не усматривает.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру поскольку данное требование производно от основного требования о признании права залога в удовлетворении, которого судом отказано.

Третьим лицом ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что 16.01.2019г. банк, будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота, оставив предмет залога за собой, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры и действия для защиты своего нарушенного права.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При таких обстоятельствах иск АО « БМ-Банк» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Все иные заявленные сторонами доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «БМ-Банк» к ФИО о признании права залога, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - 29.12.2022

Судья: