Абашкина Алла Федоровна
Дело 11-12/2014
В отношении Абашкиной А.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-12/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 февраля 2014 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Северобайкальском городском суде в Республике Бурятия РФ судьей Атрашкевичем В.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абашкиной А.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абашкиной А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
Дело 11-12/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северобайкальск 28 февраля 2014 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абашкиной А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Абашкиной А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Абашкина А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере <руб.коп.>., расходы по уплате госпошлины в размере <руб.коп.>., штраф за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебные издержки, а также взыскать в счет морального вреда сумму в размере <руб.коп.>.
Мировой судья возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, обосновав это тем, что иск подан к ответчику в лице Бурятского филиала ООО «Росгосстрах», расположенного в <гор. УУ>. Основная организация – ООО «Росгосстрах» расположено в <гор. М>. В <гор. СБ> филиал данного юридического лица отсутствует. Иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (<гор. М> либо по месту нахождения его филиала (<гор. УУ>).
Заявитель с определением не согласился, подал частную жалобу, полагая, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и выбор между н...
Показать ещё...есколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, пользующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной гениальными законами.
Как усматривается из материала, истцом заявлены требования, вытекающие договора страхования и правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к возникшим правоотношениям, т.е. истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая приведенные положения закона, суд считает, что доводы частной жалобы стороны истца заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела в первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Судья В.В. Атрашкевич
Свернуть