Алчин Николай Сереевич

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-954/2025

Судья Кудрявцева И.А. Дело № 2-744/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005227-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кожина А.И. к Зайцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожин А.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании суммы в размере 625 000 руб. за период с 18 июля 2019 года по 3 августа 2020 года, суммы государственной пошлины в размере 9 550 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Кожин А.И. в период с 28 марта 2014 года до 11 февраля 2020 года являлся директором ФИО (далее - ФИО), <данные изъяты>. 28 декабря 2018 года между ФИО (субарендатор) в лице директора Кожина А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - ООО «Техноград») (арендатор) в лице директора Зайцева А.А. был заключен договор субаренды №, по условиям которого арендатор обязался предоставить за плату во временное пользование субарендатору производственные помещения общей площадью <данные изъяты> (цех сращивания, цех деревообработки, цех изготовления и сборки окон, погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой общей площадью <данные изъяты>), находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно договору арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 120 000 руб. в месяц (без НДС), которая оплачивается субарендатором в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора определен с 1 января 2019 года по 30 декабря 2019 года. По просьбе действующего на тот момент директора ООО «Техноград» Зайцева А.А. (он же являлся собственником арендованного имущества) часть денежных средств за аренду помещения Кожин А.И. перечислял ему лично на карту ПАО Сбербанк. 29 сентября 2021 года деятельность ФИО прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Посчитав, что у ФИО имеется задолженность по договору субаренды перед ООО «Техноград», ООО «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело № А79-7365/2022) с иском к Кожину А.И. и ФИО1 о привлечении ФИО1 как руководителя и единственного участника с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года и Кожина А.И. как руководителя и единственного участника до 18 марта 2020 года к субсидиарной ответственности по обязательствам об уплате 600 000 руб. долга по договору субаренды от 28 декабря 2018 года №, заключенному с ФИО, исключенному из ЕГРЮЛ 29 сентября 2021 года. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 марта 2023 года по делу № А79-7365/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Техноград» о взыскании с Кожина А.И. суммы в размере 600 000 руб. убытков, 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В части взыскания у...

...бытков с ФИО1 отказано. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Кожин А.И. указал на погашение спорной задолженности путем перечисления денежных средств с личной банковской карты на банковскую карту директора ООО «Техноград» Зайцева А.А. и представил выписки по банковской карте на общую сумму 635 000 руб. ООО «Техноград» подтвердило получение денежных средств Зайцевым А.А., однако указало, что данные денежные средства были получены Зайцевым А.А. по иному основанию, а именно по договору займа от 1 июля 2016 года. Кожин А.И. на эти доводы возразил, указал, что задолженность по договору займа от 1 июля 2016 года погашена иными платежами, представил подтверждающие документы. О том, что данные денежные средства являются оплатой по иному основанию, а именно по договору займа от 1 июля 2016 года (согласно доводов Зайцева А.А.), Кожин А.И. узнал лишь на судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 июня 2023 года. Суд апелляционной инстанции указал: «Утверждение заявителя о погашении заявленной истцом задолженности в полном объеме со ссылкой на перечисление им денежных средств Зайцеву А.И. в период с 18.07.2019 по 10.08.2020 в общей сумме 635 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку представленными выписками по счету дебетовой карты подтверждается перевод денежных средств с карты Кожина А.И. на счет Зайцева А.И., что истцом не оспаривается. Однако ООО «Техноград» не подтверждает получение указанных денежных средств в рамках договора субподряда и погашение ими спорной задолженности. Заявителем каких-либо доказательств перечисления данных средств от имени ФИО, в том числе получения им денежных средств от общества для перечисления в качестве оплаты за арендуемое помещение, не представлено. При таких обстоятельствах отнесение указанных платежей к оплате спорной задолженности невозможно». В настоящий момент согласно данному решению суда Кожин А.И. имеет обязательство по оплате суммы в размере 600 000 руб. ООО «Техноград», которая уже была им оплачена, однако суд не принял указанные доводы как доказательства оплаты. Таким образом, сумма в размере 635 000 руб. является неосновательным обогащением. Учитывая, что Зайцев А.И. при рассмотрении дела № А79-7365/2022 указал, что оплаченная Кожиным А.И. по договору сумма в размере 635 000 руб. является оплатой по иному основанию, что не нашло подтверждения, т.к. Кожин А.И. представил документы, доказывающие обратное, данная сумма подлежит взысканию, т.к. является неосновательным обогащением.

Истец Кожин А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Солина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в первоначальном иске при указании суммы 635000 руб. была допущена ошибка при подсчете суммы переводов. Пояснила, что ответчик представил расписку от 1 июля 2016 года, написанную Кожиным А.И., на сумму 635 000 руб. и указал, что сумма, оплаченная по представленным выпискам по счету Кожина А.И. в ПАО Сбербанк за период с 18 июля 2019 года по 3 августа 2020 года, является возвратом по указанной расписке, а не оплатой по договору аренды. Доводы ответчика являются неверными, т.к. долг по указанной расписке образовался по иным основаниям и был погашен Кожиным А.И. путем перечисления с расчетного счета ФИО и Петровым В.В. Указанное подтверждается следующим. 18 августа 2014 года Зайцев А.А. передал ФИО заем в размере 1 000 000 руб., в тот же день был подписан договор поручительства с участниками общества Кожиным А.И. и Петровым В.В., согласно которому последние приняли на себя обязательство отвечать за ФИО по всем его обязательствам по договору займа от 18 августа 2014 года. Возврат займа Зайцеву А.А. происходил следующим образом: 18 сентября 2015 года выдано наличными с кассы общества 85 000 руб., 11 декабря 2015 года выдано наличными с кассы общества 200000 руб. В 2016 году участник Петров В.В. вышел из состава участников, в 2016 году оба участника Кожин А.И. и Петров В.В. подтвердили остаток задолженности по договору займа в размере 635 000 руб., о чем расписались в договоре поручительства. Также Кожин А.И. написал расписку (которую сейчас представил ответчик), а с Петровым В.В. был заключен договор займа. Затем между Зайцевым А.А., Кожиным А.И. и Петровым В.В. были достигнуты следующие договоренности в части исполнения обязательств по договору займа на сумму 635 000 руб.: Кожин А.И. самостоятельно выплачивает 317 000 руб., Петров В.В. также самостоятельно выплачивает Зайцеву А.А. 317 000 руб. Далее Кожин А.И., будучи директором и единственным участником ФИО, выплатил Зайцеву А.А. сумму в размере 373 000 руб., назначение платежа - возврат по договору займа от 18 августа 2014 года: 29 декабря 2018 года перечислено с расчетного счета 53 100 руб., 4 февраля 2019 года перечислено с расчетного счета 220 000 руб., 5 февраля 2019 года перечислено с расчетного счета 100 000 руб. Указанное подтверждается материалами дела № А79-7365/2022. Оставшаяся сумма была взыскана с участника общества Петрова В.В. согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года по делу № 33-58/2021. Все эти доводы были предметом исследования судами двух инстанций, им была дана правовая оценка. В них Зайцев А.А. неоднократно указывал, что Кожин А.И. расплатился по указанному договору в полном объеме. Также Зайцев А.А. обращался в полицию (КУСП № от 22 ноября 2019 года) и там указывал, что Кожин А.И. с ним расплатился в полном объеме. На 22 ноября 2019 года задолженность по указанной расписке уже была погашена. О том, что право истца нарушено, истец узнал лишь тогда, когда ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии (дело № А79-7365/2022) о привлечении Кожина А.И. к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного участника с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года по обязательствам об уплате 600000 руб. (уже оплаченной суммы, но не на расчетный счет ООО «Техноград», а лично директору Зайцеву А.И. на карту) долга по договору субаренды от 28 декабря 2018 года №, заключенному с ФИО, исключенному из ЕГРЮЛ 29 сентября 2021 года. О том, что данные денежные средства являются оплатой по иному основанию, а именно по договору займа от 1 июля 2016 года (согласно доводов Зайцева А.И.), Кожин А.И. узнал лишь на судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 июня 2023 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал лишь 29 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции (либо в момент подачи иска 2 августа 2022 года). Следовательно, трехлетний срок на защиту нарушенного права не истек. Злоупотребляет своими правами как раз ответчик, т.к. позиция Кожина А.И., что взыскиваемая сумма и есть оплата за аренду помещения, не поменялась, но Зайцев А.И., получив оплату за аренду помещений на личную карту в полном объеме, все равно обратился в суд, воспользовавшись тем, что деньги за аренду поступали не на расчетный счет ООО «Техноград». Теперь же согласно решению данная сумма подлежит оплате дважды, что недопустимо. Ответчик в части довода о том, что данная сумма погашена по указанному им основанию, при непредставлении им письменных договоров займа или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий. К таким доказательствам, в частности, может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Достоверных и достаточных доказательств погашения Кожиным А.И. задолженности именно в рамках заемных обязательств ФИО перед Зайцевым А.А. по договору займа от 1 июля 2016 года в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют и в настоящем деле, и в деле № А79-7365/2022. Данные расчеты, производимые между истцом и ответчиком, не относятся к правоотношениям в рамках настоящего спора к договору займа от 1 июля 2016 года. В подтверждение заемных правоотношений в материалы данного дела представлена копия договора займа от 26 января 2017 года, в подтверждение своей платежеспособности ответчик представил выписку ПКО о внесении денежных средств в размере 10000000 руб., датированную 31 декабря 2015 года, двумя годами ранее выдачи займа. Из содержания договора не следует, что именно Кожин А.И. взял в долг у ответчика денежные средства в размере 2500000 руб., данный договор он не подписывал. В пункте 9 договора в реквизитах сторон указаны стороны Кожин А.И. и Алчин Н.С., а в подписантах договора заемщиком указан некий «Ген. дир. ФИО2. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды Кожина А.И., Алчина Н.С. и ФИО2, как и указания на то, что указанные лица приняли на себя обязательство по возврату ими указанной денежной суммы, в договоре не имеется. Ответчику было предложено представить документ, подтверждающий и выдачу, и возврат долга кем-либо из указанных в заемщиках лиц (Кожиным А.И., Алчиным Н.С. либо ФИО2) по указанному договору, как и кем возвращалась сумма в размере 2200000 руб., либо представить иную информацию о получении займа либо иные доказательства. Ответчик указанные документы не представил, а просто указал, что оставшаяся сумма возвращалась наличными денежными средствами. Просила признать копию договора займа от 26 января 2017 года подложной, исключить копию договора займа от 26 января 2017 года из числа доказательств по делу. Довод ответчика о половине суммы (или 325 000 руб.) является несостоятельным ввиду следующего. Ответчиком представлена копия договора, оригинал, с его слов, уничтожен, т.к. долг погашен. Однако тот факт, что данный долг погашен еще в течение трех месяцев после выдачи займа, и оригинал уничтожен в этот же период, ответчик не указал. То есть все эти документы и события относятся к первому кварталу 2017 года, но никак не к 2019 году (период спорных платежей). Указанное подтверждается опрошенным согласно судебному поручению созаемщиком по указанному договору займа Алчиным Н.С. Более двух лет с требованием о возврате задолженности в размере 325000 руб. ответчик не обращался ни к Кожину А.И., ни к Алчину Н.С., что также указывает о погашении задолженности еще в 2017 года. Также Солина Н.В. пояснила, что в части остальных денежных сумм будет подан отдельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Зайцев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноград» – Митрофанов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Кожин А.И. злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, т.к. в Первом арбитражном апелляционном суде указывает, что платежи произведены в счет аренды, а в Московской районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики указывал на то, что это неосновательное обогащение. Иск ООО «Техноград» по делу № А79-7365/2022 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии рассматривался с 2 августа 2022 года по 13 марта 2023 года, в этот период было 6 судебных заседаний, при этом ни Кожин А.И., ни его представитель ни разу не упомянули о том, что задолженность в размере 600 000 руб. отсутствует, т.к. Кожин А.И. погасил задолженность путем перечисления денежных средств Зайцеву А.А. В период рассмотрения дела в суде Кожин А.И. не направил в адрес ООО «Техноград» заявление о зачете встречных требований, согласно которому просил бы произвести зачет денежных средств в размере 600 000 руб., ранее перечисленных в адрес Зайцева А.А. за должника ФИО. Кожин А.И. как бывший руководитель и учредитель ФИО в период с 2 августа 2022 года по 27 октября 2023 года мог и имел возможность направить в адрес ООО «Техноград», а также в адрес Зайцева А.А. письмо (финансовый документ) о том, что произведенные платежи в сумме 635 000 руб. должны быть зачтены как погашение задолженности по арендным платежам за ФИО. Указанное свидетельствует, что Кожин А.И. исполнял личные взятые на себя обязательства перед Зайцевым А.А. Довод о том, что Кожин А.И. самостоятельно как физическое лицо погасил задолженность за арендную плату ФИО в сумме 600 000 руб. перед ООО «Техноград», озвученный только в суде апелляционной инстанции, направлен на то, чтобы избежать ответственности, не платить по долгам ФИО и Кожина А.И., тем самым Кожин А.И. вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом. ООО «Техноград» сообщает о том, что Зайцев А.А. назначен на должность директора с 4 октября 2022 года, при этом руководителем ООО «Техноград» в период с 19 июля 2019 года по 4 октября 2022 года был иной человек, тем самым Зайцев А.А. не мог и не имел право принимать платежи за ООО «Техноград», данный довод подтверждает тот факт, что Кожин А.И. исполнял личные обязательства перед Зайцевым А.А. Согласно постановлению кассационного суда по делу № А79-7365/2022 ФИО, имея активов более чем на шесть миллионов рублей, приняло в состав участников организации лицо, которое должно было внести в уставный капитал 2500 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий Кожина А.И. Кожину А.И. с 11 февраля 2020 года вообще нецелесообразно погашать задолженность за ФИО, уже не являясь ни руководителем, ни учредителем. Указанный довод, исследованный судами апелляционной и кассационной инстанций, подтверждает тот факт, что Кожин А.И. исполнял личные обязательства перед Зайцевым А.А. Кожин А.И. является финансово грамотным человеком, т.к. являлся руководителем ФИО на протяжении 6 лет, не мог не знать о том, что нельзя производить перечисления физическому лицу якобы в погашение задолженности за общество. Кожин А.И. по данному делу обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности (3 года), т.к. последний платеж был датирован 3 августа 2020 года, трехлетний срок истек 3 августа 2023 года, иск принят к производству суда 21 сентября 2023 года. Все произведенные платежи Кожин А.И. производит в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июля 2016 года на сумму 635 000 руб., а также производил погашение займа от 26 января 2017 года на сумму 2 500 000 руб., о чем имеется копия договора займа от 26 января 2017 года, оригинал которого был уничтожен, т.к. сумма задолженности погашена в полном объеме со стороны Кожина А.И. Обязательства, вытекающие из договора займа от 1 июля 2016 года, были предметом изучения и исследования в Новочебоксарском городском суде по делу № 2-606/20 и в Верховном Суде Чувашской Республики по делу № 33-58/2021. В данных судебных актах указано, что Кожин А.И. исполнил взятые на себя обязательства в сумме 317000 руб., и указанные платежи в счет погашения задолженности перед Зайцевым А.А. произвел лично Кожин А.И. путем перечисления денежных средств, о чем имеются судебные акты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года по материалу проверки КУСП № от 22 ноября 2019 года. Иные платежи Кожин А.И. производит в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июля 2016 года на сумму 635 000 руб., займа от 26 января 2017 года на сумму 2500 000 руб., о чем имеется копия договора займа от 26 января 2017 года. При этом на копии договора займа от 26 января 2017 года имеются расписки о получении денежных средств Кожиным А.И.: 239 000 руб. 3 марта 2017 года, 200 000 руб. 7 марта 2017 года, 200 000 руб. 23 марта 2017 года, 998 000 руб. 7 марта 2017 года, 320 000 руб. 14 февраля 2017 года. Всего по договору займа от 26 января 2017 года получено лично Кожиным А.И. 1957 000 руб. Кожин А.И. суду представил только те платежные поручения, которые подпадают под сумму 600 000 руб., только с одной целью – ввести суд и участников в заблуждение. Так, в счет погашения задолженности по договорам займа произведены погашения задолженности 11 февраля 2020 года 51000 руб., 26 февраля 2020 года 57 000 руб., 13 марта 2020 года 26 000 руб., 26 мая 2020 года 20 000 руб., 17 июня 2020 года 15 000 руб., всего 169 000 руб. Указанные платежи вообще не отражены со стороны Кожина А.И. и не раскрыты перед судом и участниками процесса, за что и зачем он производит платежи в пользу Зайцева А.А., что также свидетельствует о том, что Кожин А.А. исполняет свои обязательства по договорам займа. Так, в счет погашения задолженности по договорам займа произведены погашения: 18 июля 2019 года 40000 руб., 1 августа 2019 года 45 000 руб., 3 сентября 2019 года 49 000 руб., 3 октября 2019 года 45 000 руб., 7 ноября 2019 года 55 000 руб., 30 декабря 2019 года 57 000 руб., 11 февраля 2020 года 17 000 руб., 13 марта 2020 года 45 000 руб., 26 апреля 2020 года 55 000 руб., 27 апреля 2020 года 10 000 руб., 5 мая 2020 года 28 000 руб., 20 мая 2020 года 41 000 руб., 17 июня 2020 года 15 000 руб., 24 июня 2020 года 27 000 руб., 3 июля 2020 года 41 000 руб., 3 августа 2020 года 55000 руб., 6 сентября 2020 года 65 000 руб. (не указана в исковом заявлении), 8 октября 2020 года 50 000 руб. (не указана в исковом заявлении). Таким образом, в период с 18 июля 2019 года по 8 октября 2020 года Кожин А.И. произвел в счет погашения задолженности по договорам займа 909 000 руб., при этом произведенные платежи в размере 284 000 руб. вообще не отражены в исковом заявлении о неосновательном обогащении. Получается, что истец произвел платежи по договорам займа, погасил задолженность по договору займа от 26 января 2017 года перед Зайцевым А.А., в последующем попросил уничтожить оригинал договора займа от 26 января 2017 года, а затем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. У ответчика имеется вопрос, почему истец не взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 909000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.В., Алчин Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. Алчиным Н.С. представлен отзыв, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, указав следующее. В начале 2017 года ему поступил большой заказ на деревянные окна, в Интернете он нашел ФИО, занимавшееся изготовлением деревянных окон, директором которого являлся Кожин А.И. Он приехал в г. Новочебоксарск на производственную базу, там же познакомился с Зайцевым А.А. Ввиду того, что им не хватало денежных средств, они обратились к Зайцеву А.А. для получения займа в размере около 2 000 000 руб., займ взяли наполовину с Кожиным А.И. В течение 3-4 месяцев они выполнили заказ и рассчитались с Зайцевым А.А. Для возврата денег весной 2017 года он приезжал в г. Новочебоксарск, они оба отдали свою часть займа: он свою половину, Кожин А.И. – свою часть. После получения денег Зайцев А.А. вернул им оригинал договора займа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года постановлено:

«Взыскать с Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Кожина А.И., <данные изъяты>, денежную сумму в размере 625000 рублей за период с 18.07.2019 г. по 03.08.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Возвратить Кожину А.И., <данные изъяты>, излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.09.2023 г. в размере 100 рублей.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (<данные изъяты>) возвратить Зайцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, внесенные денежные средства с назначением платежа: «Денежные средства на оплату экспертизы по делу № 2-5317/2023 М-4060/2023 Московский районный суд г. Чебоксары» в размере 100000 рублей».

На указанное решение ответчиком Зайцевым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности истцом пропущен, истец является грамотным человеком в части финансов и денежных переводов и не мог не знать о том, что нельзя производить перечисления физическому лицу. Судом кассационной инстанции по делу № А79-7365/2022 указано, что Кожин А.И. 23 декабря 2019 года вышел из состава участников ФИО; действия Кожина А.И. по изменению состава участников общества судом расценены как недобросовестные. Таким образом, у Кожина А.И. не было целесообразности платить по обязательствам ФИО. Стороной истца доказательств, что Кожин А.И. узнал о нарушении своего права 27 июня 2023 года, не представлено. Платежи производились им несколькими платежами, течение срока исковой давности начинается с момента проведения каждого платежа. Кроме того, задолженность ФИО перед ООО «Техноград» составляла 600000 руб., а не 625000 руб. В материалах дела отсутствует письмо ООО «Техноград»в адрес ФИО об оплате задолженности по аренде в размере 600000 руб. в пользу Зайцева А.А. В нарушение положений закона ответчик вместо истца доказывал, что неосновательное обогащение отсутствовало. Все произведенные платежи Кожин А.И. производит в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июля 2016 года на сумму 635 000 руб., а также производил погашение займа от 26 января 2017 года на сумму 2 500 000 руб., о чем имеется копия договора займа от 26 января 2017 года, оригинал которого был уничтожен, т.к. сумма задолженности погашена в полном объеме со стороны Кожина А.И. Обязательства, вытекающие из договора займа от 1 июля 2016 года, были предметом изучения и исследования в Новочебоксарском городском суде по делу № 2-606/20 и в Верховном Суде Чувашской Республики по делу № 33-58/2021. В данных судебных актах указано, что Кожин А.И. исполнил взятые на себя обязательства в сумме 317000 руб., и указанные платежи в счет погашения задолженности перед Зайцевым А.А. произвел лично Кожин А.И. путем перечисления денежных средств, о чем имеются судебные акты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года по материалу проверки КУСП № от 22 ноября 2019 года. Иные платежи Кожин А.И. производит в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июля 2016 года на сумму 635 000 руб., займа от 26 января 2017 года на сумму 2500 000 руб., о чем имеется копия договора займа от 26 января 2017 года, оригинал которого был уничтожен, так как сумма задолженности была погашена в полном объеме. При этом на копии договора займа от 26 января 2017 года имеются расписки о получении денежных средств Кожиным А.И.: 239 000 руб. 3 марта 2017 года, 200 000 руб. 7 марта 2017 года, 200 000 руб. 23 марта 2017 года, 998 000 руб. 7 марта 2017 года, 320 000 руб. 14 февраля 2017 года. Всего по договору займа от 26 января 2017 года получено лично Кожиным А.И. 1957 000 руб. Кожин А.И. суду представил только те платежные поручения, которые подпадают под сумму 600 000 руб., только с одной целью – ввести суд и участников в заблуждение. Так, в счет погашения задолженности по договорам займа произведены погашения задолженности 11 февраля 2020 года 51000 руб., 26 февраля 2020 года 57 000 руб., 13 марта 2020 года 26 000 руб., 26 мая 2020 года 20 000 руб., 17 июня 2020 года 15 000 руб., всего 169 000 руб. Указанные платежи вообще не отражены со стороны Кожина А.И. и не раскрыты перед судом и участниками процесса, за что и зачем он производит платежи в пользу Зайцева А.А., что также свидетельствует о том, что Кожин А.А. исполняет свои обязательства по договорам займа. Так, в счет погашения задолженности по договорам займа произведены погашения: 18 июля 2019 года 40000 руб., 1 августа 2019 года 45 000 руб., 3 сентября 2019 года 49 000 руб., 3 октября 2019 года 45 000 руб., 7 ноября 2019 года 55 000 руб., 30 декабря 2019 года 57 000 руб., 11 февраля 2020 года 17 000 руб., 13 марта 2020 года 45 000 руб., 26 апреля 2020 года 55 000 руб., 27 апреля 2020 года 10 000 руб., 5 мая 2020 года 28 000 руб., 20 мая 2020 года 41 000 руб., 17 июня 2020 года 15 000 руб., 24 июня 2020 года 27 000 руб., 3 июля 2020 года 41 000 руб., 3 августа 2020 года 55000 руб., 6 сентября 2020 года 65 000 руб. (не указана в исковом заявлении), 8 октября 2020 года 50 000 руб. (не указана в исковом заявлении). Таким образом, в период с 18 июля 2019 года по 8 октября 2020 года Кожин А.И. произвел в счет погашения задолженности по договорам займа 909 000 руб., при этом произведенные платежи в размере 284 000 руб. вообще не отражены в исковом заявлении о неосновательном обогащении. Получается, что истец произвел платежи по договорам займа, погасил задолженность по договору займа от 26 января 2017 года перед Зайцевым А.А., в последующем попросил уничтожить оригинал договора займа от 26 января 2017 года, а затем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. У ответчика имеется вопрос, почему истец не взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 909 000 руб. Судом не дана оценка пояснениям Алчина Н.С. и Кожина А.И. в части предоставления денежного займа. К пояснениям Алчина Н.С. следует отнестись критически. Так, последний указывает, что взяли 2000000 руб., при этом в договоре денежного займа прописана денежная сумма 2500000 руб., о чем имеются подписи истца и третьего лица. Представитель ответчика пояснял, что Зайцев А.А. вернул оригинал договора только Алчина Н.С., задолженность Кожина А.И. по договору от 26 января 2017 года составляет 957000 руб. Кожин А.И. произвел оплату по договорам займа в пользу Зайцева А.А. в период с 18 июля 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 909000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева А.А. Митрофанов А.П. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года отменить.

Представитель истца Кожина А.И. Солина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно сведения ПАО Сбербанк Кожиным А.И. Зайцеву А.А. переведены денежные средства в сумме 625 000 руб.: 11 февраля 2020 года – 17 000 руб., 3 июля 2020 года – 41 000 руб., 18 июля 2019 года – 40 000 руб., 1 августа 2019 года – 45 000 руб., 3 сентября 2019 года – 49 000 руб., 3 октября 2019 года – 45000 руб., 7 ноября 2019 года – 55 000 руб., 30 декабря 2019 года – 57 000 руб., 13 марта 2020 года – 45 000 руб., 26 апреля 2020 года – 55 000 руб., 27 апреля 2020 года – 10 000 руб., 5 мая 2020 года – 28 000 руб., 20 мая 2020 года – 41 000 руб., 17 июня 2020 года – 15000 руб., 24 июня 2020 года – 27 000 руб., 3 августа 2020 года – 55 000 руб. Аналогичные суммы отражены в представленных истцом выписках по счету дебетовой карты Кожина А.И.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А79-7365/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 марта 2023 года по иску ООО «Техноград» к Кожину А.И., ФИО1 о взыскании с Кожина А.И. в пользу ООО «Техноград» 600 000 руб. убытков оставлено без изменения, при этом суд указал: «Утверждение заявителя Кожина А.И. о погашении заявленной истцом задолженности в полном объеме со ссылкой на перечисление им денежных средств Зайцеву А.И. в период с 18 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в общей сумме 635 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку представленными выписками по счету дебетовой карты подтверждается перевод денежных средств с карты Кожина А.И. на счет Зайцева А.И., что истцом не оспаривается. Однако ООО «Техноград» не подтверждает получение указанных денежных средств в рамках договора субподряда и погашение ими спорной задолженности. Заявителем каких-либо доказательств перечисления данных средств от имени ФИО, в том числе получения им денежных средств от общества для перечисления в качестве оплаты за арендуемое помещение, не представлено. При таких обстоятельствах отнесение указанных платежей к оплате спорной задолженности невозможно».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 марта 2023 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А79-7365/2022 оставлены без изменения.

Согласно расписке от 1 июля 2016 года Кожин А.И. гарантирует выплату суммы в размере 635 000 руб. Зайцеву А.А. до 31 июля 2016 года, образовавшуюся по договору поручительства от 18 августа 2014 года.

В подтверждение погашения Кожиным А.И. задолженности перед Зайцевым А.А. по расписке от 1 июля 2016 года истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 18 сентября 2015 года на сумму 85000 руб., 11 декабря 2015 года на сумму 200 000 руб., копия выписки по счету ФИО из материалов дела № А79-7365/2022, в которой отражено движение денежных средств по договору займа от 18 августа 2014 года: 29 декабря 2018 – 53 100 руб., 4 февраля 2019 – 220 000 руб., 5 февраля 2019 – 100 000 руб., а также платежные поручения от 29 декабря 2018 года № 17 на сумму 53 100 руб., 4 февраля 2019 года № 44 на сумму 220 000 руб., 05 февраля 2019 года на сумму 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года по иску Зайцева А.А. к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с Петрова В.В. в пользу Зайцева А.А. взыскан долг по договору займа от 22 августа 2016 года в размере 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 августа 2014 года между Зайцевым А.А. и ФИО в лице генерального директора Кожина А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Зайцев А.А. передает ФИО заем на сумму 1 000 000 руб. под 1,5% в месяц сроком на один год, а ФИО обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2014 года № ФИО получило от Зайцева А.А. денежные средства в размере 1000 000 руб. В обеспечение исполнения ФИО обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года между Зайцевым А.А. (займодавец) и Кожиным А.И., Петровым В.В. (поручители) 18 августа 2014 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО всех его обязательств по указанному договору займа. 12 мая 2016 года Кожин А.И. и Петров В.В. собственноручно написали в договоре поручительства от 18 августа 2014 года о том, что каждый из них подтверждает задолженность в размере 635 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года поручители Кожин А.И. и Петров В.В., подтвердив наличие задолженности в размере 635 000 руб. по состоянию на 12 мая 2016 года, приняли на себя обязательства по их возврату Зайцеву А.А. в равных долях, т.е. по 317 000 руб. каждый. Из объяснений Кожина А.И. усматривается, что он вернул Зайцеву А.А. денежные средства в размере 317 000 руб. Что касается Петрова В.В., то его обязательство по возврату Зайцеву А.А. денежных средств в размере 317 000 руб. было оформлено путем заключения между ними договора займа от 22 августа 2016 года.

Согласно копии договора денежного займа с процентами от 26 января 2017 года Зайцев А.А., именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны и Кожин А.И., Алчин Н.С., именуемые в дальнейшем «заемщик», заключили договор о нижеследующем. По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 2500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок до 26 апреля 2017 года (пункт 1.2 договора), проценты за пользование займом составляют 1,5% в месяц (пункт 1.3 договора займа). Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или наличными средствами (пункт 2.1 договора). В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат суммы займа происходит ежемесячно до 26 числа соответствующего месяца, начиная с 26 марта 2017 года (пункт 2.2 договора). В пункте 9 договора заемщиками указаны Кожин А.И., Алчин Н.С., в графе «подписи сторон» со стороны заемщиков подписи поставлены ген.дир. ФИО2, Алчиным Н.С.

Алчин Н.С. суду пояснил, что они с Кожиным А.И. обратились к Зайцеву А.А. для получения займа в размере около 2000 000 руб., займ взяли наполовину с Кожиным А.И. Для возврата денег весной 2017 года он приезжал в г. Новочебоксарск, Алчин Н.С. вернул свою половину, Кожин А.И. – свою часть. После получения денег Зайцев А.А. вернул им оригинал договора займа от 26 января 2017 г., который Кожин А.И. при Алчине Н.С. порвал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 625000 руб., переведенными ему истцом.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы Зайцева А.А. об оплате Кожиным А.И. взыскиваемой последним денежной суммы по иным возникшим между сторонами обязательствам (договоры займа от 1 июля 2016 года и 26 января 2017) года судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для перевода Кожиным А.И. денежных средств в размере 625 000 руб. являлось исполнение им обязательств по договору субаренды от 28 декабря 2018 года №, заключенному между ООО «Техноград» в лице директора Зайцева А.А. и ФИО в лице директора Кожина А.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 марта 2023 года, вступившим в законную силу, с Кожина А.И. как руководителя и единственного участника до 18 марта 2020 года ФИО в пользу ООО «Техноград» взыскано 600000 руб. убытков, возникших вследствие неоплаты ФИО долга по договору субаренды от 28 декабря 2018 года №.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А79-7365/2022 указано: «Утверждение заявителя Кожина А.И. о погашении заявленной истцом задолженности в полном объеме со ссылкой на перечисление им денежных средств Зайцеву А.И. в период с 18 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в общей сумме 635 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку представленными выписками по счету дебетовой карты подтверждается перевод денежных средств с карты Кожина А.И. на счет Зайцева А.И., что истцом не оспаривается. Однако ООО «Техноград» не подтверждает получение указанных денежных средств в рамках договора субподряда и погашение ими спорной задолженности. Заявителем каких-либо доказательств перечисления данных средств от имени ФИО, в том числе получения им денежных средств от общества для перечисления в качестве оплаты за арендуемое помещение, не представлено. При таких обстоятельствах отнесение указанных платежей к оплате спорной задолженности невозможно».

В подтверждение погашения Кожиным А.И. задолженности перед Зайцевым А.А. по расписке от 1 июля 2016 года, согласно которой Кожин А.И. гарантирует выплату суммы в размере 635 000 руб. Зайцеву А.А. до 31 июля 2016 года, образовавшуюся по договору поручительства от 18 августа 2014 года, истцом представлены расходные кассовые ордера от 18 сентября 2015 года на сумму 85000 руб., 11 декабря 2015 года на сумму 200 000 руб., копия выписки по счету ФИО из материалов дела № А79-7365/2022, в которой отражено движение денежных средств по договору займа от 18 августа 2014 года: 29 декабря 2018 – 53 100 руб., 4 февраля 2019 – 220 000 руб., 5 февраля 2019 – 100 000 руб., а также платежные поручения от 29 декабря 2018 года № 17 на сумму 53 100 руб., 4 февраля 2019 года № 44 на сумму 220 000 руб., 05 февраля 2019 года на сумму 100 000 руб.

Осуществление платежей согласно расходным кассовым ордерам от 18 сентября 2015 года на сумму 85000 руб., 11 декабря 2015 года на сумму 200 000 руб. вопреки мнению ответчика не свидетельствуют о неоплате долга истцом по расписке от 1 июля 2016 года, поскольку расписка составлялась Кожиным А.И. в качестве гарантии оплаты долга по договору поручительства от 18 августа 2014 года.

На представленной суду копии договора займа от 26 января 2017 года, заключенного между Зайцевым А.А. и Кожиным А.И., Алчиным Н.С., на сумму 2500000 руб. имеются отметки об исполнении.

Как пояснял суду первой инстанции Алчин Н.С., денежные средства он и Кожин А.И. Зайцеву А.А. возвратили, в связи с чем Зайцев А.А. вернул им оригинал договора займа от 26 января 2017 года, который Кожин А.И. при Алчине Н.С. порвал.

Таким образом, договоры займа от 1 июля 2016 года и 26 января 2017 года являются исполненными Кожиным А.И. до внесения спорных платежей.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 29 июня 2023 года - с момента судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу № А79-7365/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исчислял срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о том, что денежные средства, оплаченные им ответчику, не являются оплатой по договору субаренды от 28 декабря 2018 года №.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.