Абасова Ирина Юрьевна

Дело № 2-1179/2020 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. к Абасову ....., Абасовой ..... о выделе доли супруга-должника из общей совместной собственности и обращении на нее взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Суховецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Абасову А.Н., Абасовой И.Ю. о выделе доли супруга-должника из общей совместной собственности и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указано, что на исполнении МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № ..... от 23 января 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа ..... от 20 января 2015 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с Абасова А.Н. в пользу Кремлева И.Р. ущерба от преступления в сумме 1 276 436 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Абасовой И.Ю., за которой на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – ...... Указанное иму...

...щество приобретено супругами во время брака. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее описи и аресту. Просит суд выделить ? доли Абасова А.Н. из общей совместной собственности на указанный гаражный бокс и обратить взыскание на выделенную долю.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

Ответчик Абасов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что требования исполнительного документа им исполняются, ежемесячно с его заработной платы производятся удержания, кроме того, взыскателю был передан принадлежащий ему автомобиль. Отметил, что спорный гаражный бокс приобретен за средства его супруги и фактически принадлежит ей и их несовершеннолетним детям.

Ответчик Абасова И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась. Указала, что гаражный бокс приобретен ею по договору купли-продажи за счет средств, выплаченных ей работодателем в 2014 г. при уходе в отпуск по беременности и родам. Отметила, что данное недвижимое имущество приобреталось с целью обеспечить имущественные права несовершеннолетних детей.

Третье лицо Кремлев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 137).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-230/2014, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Подача судебным приставом настоящего искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с таким иском.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № ....., возбужденное постановлением от 23 января 2015 г. на основании исполнительного листа ..... от 20 января 2015 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с Абасова А.Н. в пользу Кремлева И.Р. ущерба от преступления в сумме 1 276 436 руб. (л.д. 5-7, 8-9).

По состоянию на 12 марта 2020 г. остаток задолженности перед взыскателем по указанному исполнительному производству составляет 996 937 руб. 10 коп. (л.д. 138).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет какого-либо имущества должника, подлежащего включению в опись или аресту, в связи с его отсутствием, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки. При этом истец указывает, что в ходе исполнительных действий установлено наличие у супруги должника недвижимого имущества, приобретенного ответчиками в период брака.

Из копии актовой записи о заключении брака № ..... следует, что Абасов А.Н. с 3 декабря 2010 г. состоит в зарегистрированном браке с Абасовой И.Ю. (л.д. 96), брак между сторонами не расторгнут.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Абасовой И.Ю. принадлежит гаражный бокс кадастровый номер ...... Право собственности зарегистрировано 14 марта 2014 г. (л.д. 99-101).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В судебном заседании ответчики указали, что спорный гаражный бокс приобретен Абасовой И.Ю. в 2014 г. по договору купли-продажи за счет средств, полученных ею от своего работодателя в качестве пособия при выходе в отпуск по беременности и родам. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком Абасовой И.Ю. в материалы дела представлена справка 28 февраля 2020 г. (л.д. 127).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 34 СК РФ) данные денежные средства являются общим имуществом супругов. На наличие между сторонами соглашений об изменении режима общей совместной собственности ответчики не ссылались, доказательств данного обстоятельства суду не представили.

Таким образом, поскольку спорный гаражный бокс приобретен супругами Абасовыми в период брака за счет общих доходов, указанный гаражный бокс является их совместным имуществом, несмотря на то обстоятельство, что право собственности на него зарегистрировано за Абасовой И.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выделе ? доли должника Абасова А.Н. в общем совместном имуществе супругов, а именно – в праве собственности на гаражный бокс ......

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Необходимость в проведении торгов в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что гаражный бокс является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе в натуре невозможно, обращение взыскание на долю Абасова А.Н. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа второго сособственника Абасовой И.Ю. от приобретения доли должника Абасова А.Н. в указанном объекте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ? доли Абасова А.Н. в праве собственности на гаражный бокс в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на спорное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме по 150 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. к Абасову ....., Абасовой ..... о выделе доли супруга-должника из общей совместной собственности и обращении на нее взыскания удовлетворить частично.

Выделить ? долю Абасова ..... в праве собственности на гаражный бокс .....

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Абасовой ..... на гаражный бокс с ....., а также для регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на указанный гаражный бокс за Абасовой ..... и на ? долю за Абасовым ......

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. к Абасову ....., Абасовой ..... ..... об обращении взыскания на принадлежащую Абасову ..... ? долю в праве общей долевой собственности в отношении гаражного бокса ..... отказать.

Взыскать с Абасова ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Абасовой ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 г.