Абасова Зафира Наримановна

Дело № 2-515/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000442-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 1 октября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасова З.Н., Абасов А.Г. к Арсланмурзаев А.М., Омарова Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абасова З.Н., Абасов А.Г. обратились в суд с иском к Арсланмурзаев А.М., Омарова Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что Абасов А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Арсланмурзаева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Абасовой З.Н.

Истцы указали, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Омарова Н.А.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя ТС застрахованы не были.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Также истцы указали, что виновником ДТП является Арсланмурзаев А.М., нарушивший п. 9.10 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к админист...

Показать ещё

...ративной ответственности ж ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

В ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что Абасова З.Н. получила перелом носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области носа, растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истцы указали, что согласно заключению эксперта №, выполненному ИП М.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Также в связи с нахождением автомобиля истца на штрафной стоянке, истцом Абасовой З.Н. были дополнительно понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за эвакуацию и хранение ТС.

Также истцы указали, что в связи с полученными травмами истец Абасова З.Н. испытала сильную боль, моральные и нравственные переживания, в связи с чем заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абасов А.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абасовой З.Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абасовой З.Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей. Данные требования мотивировали тем, что с целью исправления полученного при ДТП перелома носа Абасова З.Н. обратилась в ООО «Инномед», с которым заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (ринопластика), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Истец Абасова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Истец Абасов А.Г., представитель истцов Шемякин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали что обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Арсланмурзаев А.М., Омарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абасов А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абасов А.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», согласно представленного страхового полиса серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Абасов А.Г. и Абасова З.Н..

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абасовой З.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Арсланмурзаев А.М., в результате которого транспортные средства получили повреждения, а Абасова З.Н. получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Арсланмурзаев А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Абасовой З.Н., совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ Арсланмурзаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Дзержинским отделением ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью Абасовой З.Н..

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Арсланмурзаев А.М., находится в собственности Омарова Н.А..

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Арсланмурзаева А.М., а также собственника транспортного средства Омаровой Н.А. не была застрахована.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Арсланмурзаев А.М. в момент происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца Абасова А.Г., и причинен вред здоровью водителю Абасовой З.Ф., владел транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, равно как не представлено доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения Омаровой Н.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Арсланмурзаева А.М.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В связи с чем оснований для освобождения Омаровой Н.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, не имеется.

Абасов А.Г. обратился к ИП М.И.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.И.А., у суда не имеется, поскольку от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное заключение при вынесении решения.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.И.А.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Абасову А.Г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика Омаровой Н.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму долга за период со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, до дня фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения суд полагает, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и у ответчика Омаровой Н.А. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взыскиваемых судом сумм отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку требования заявлены преждевременно.

Кроме того, судом установлено, что лицом, имеющим право управления поврежденным транспортным средством, Абасовой З.Н., после произошедшего ДТП были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в г.Дзержинск, а также на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Спассервис».

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, указанные расходы являются убытками истца Абасовой З.Н., возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Омаровой Н.А., а также управлявшим принадлежащим ей автомобилем Арсланмурзаевым А.М., не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания Омаровой Н.А. в результате противоправных действий других лиц, в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами Абасовым А.Г., Абасовой З.Ф. требований о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, а также убытков, связанных с расходами по эвакуации и хранению транспортного средства, к ответчику Омаровой Н.А.

Как ранее было установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пострадала водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Абасова З.Ф.

Как следует из представленных ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» документов, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, у Абасовой З.Ф. в области переносицы имелись гематома, отечность, болезненность, крепитация при пальпации, следы носового кровотечения, поставлен диагноз: перелом костей носа закрытый. Абасовой З.Ф. оказана помощь.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи к Абасовой З.Ф. была вызвана повторно. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, у Абасовой З.Ф. область переносицы отечна, болезненна при пальпации, определяется крепитация костных обломков, в области обеих носовых ходов следы состоявшегося кровотечения. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Абасова З.Ф. доставлена в БСМП г.Дзержинска.

Как следует из справки №, представленной ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», ДД.ММ.ГГГГ Абасова З.Ф. была доставлена в экстренное приемное отделение. Поставлен диагноз: ЗЧМТ: <данные изъяты>

Как следует из сообщения Филиала № 1 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ Абасова З.Ф. обратилась к врачу-отоларингологу в поликлинику (п.Мулино) филиала № 1 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ, врачом установлен диагноз: ушиб <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Абасова З.Ф. повторно осмотрена врачом-отоларингологом, проведена рентгенография костей носа, выявлен закрытый перелом спинки носа, продолжено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Абасова З.Ф. вновь осмотрена врачом-отоларингологом, отмечено улучшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ Абасова З.Ф. осмотрена врачом-неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с выявленным закрытым переломом спинки носа, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Абасова З.Ф. обратилась в ООО «Инномед» для проведения медицинской услуги – риносептопластика.

ДД.ММ.ГГГГ Абасовой З.Ф. с ООО «Инномед» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги – риносептопластика, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг.

Согласно п.3.2. договора стоимость предоставляемой медицинской услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Абасова З.Ф. оплатила услуги ООО «Инномед» в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью Абасовой З.Ф., которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Абасова З.Ф. имеет право на возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Омаровой Н.А., как владельца источника повышенной опасности, расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом Абасовой З.Ф. на восстановление своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу Абасовой З.Ф. физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, длительности лечения, наступивших для лица негативных последствий в виде лечения, степени вины нарушителя, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ответчику Арсланмурзаеву А.М. истцам надлежит отказать поскольку владельцем транспортного средства, на момент ДТП являлась Омарова Н.А., иных сведений судом не добыто, ответчиками не представлено.

Оснований для привлечения Арсланмурзаева А.М. и Омаровой Н.А. к солидарной ответственности за причиненный истцам вред не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом Абасовым А.Г. заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абасовым А.Г. и ИП М.И.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п.2.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абасовым А.Г. была произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцами была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленные требования истца, суд учитывает, что эти расходы подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истцов за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика Омаровой Н.А. в полном размере, ввиду чего требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Абасова А.Г. понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасова З.Н., Абасов А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Н.А., <данные изъяты> в пользу Абасов А.Г., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Омарова Н.А., <данные изъяты> в пользу Абасова З.Н., <данные изъяты> расходы, понесенные Абасовой З.Н. на восстановление здоровья, в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с расходами по эвакуации и хранению транспортного средства, в размер <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Абасов А.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исковых требований Абасовой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также исковых требований Абасова З.Н., Абасов А.Г., предъявленных к Арсланмурзаев А.М. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 1 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Свернуть