Гимадиев Ильгизар Зуфарович

дело № 2-1070/2021

16RS0049-01-2021-000549-94

2.150

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Гисматова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиев И.З. к Родин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев И.З. обратился в суд с иском к Родин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Родин В.Н.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Гимадиев И.З., под управлением ФИО5. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Родин В.Н., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. За отсутствие полиса автогражданской ответственности ответчик был привлечен к административной ответственности. Истец пытался данный спор урегулировать мирным путем, предложив возместить ущерб, но ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был приглашен, не явился. Согласно отчету, стоимость вос...

...становительного ремонта транспортного средства --- составляет 153 192 рубля 78 копеек. За составление отчета было оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Родин В.Н. 153 192 рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 323 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 4 264 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Гимадиев И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Родин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Идрисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Гимадиев И.З. является собственником транспортного средства ---.

--.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности и под управлением Родин В.Н.; транспортного средства Лада ---, принадлежащего на праве собственности Гимадиев И.З., под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении Родин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО РРР №--.

Гражданская ответственность Родин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х786ОО/116RUS, без учета износа составила 153 192 рубля 78 копеек, с учетом износа – 105 906 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа – 153 192 рубля 78 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 153 192 рубля 78 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные почтовые расходы в размере 323 рублей (л.д. 15).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 264 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родин В.Н. в пользу Гимадиев И.З. 153 192 рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, 323 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 4 264 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 года.