Абатурова Наталья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 23 марта 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лехиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, Истец) обратилось в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с иском к Лехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, судебных расходов, всего в размере 178 548,97 рублей.

Определением указанного суда от 20.12.2021 гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности направлено в Безенчукский районный суд Самарской области.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области (далее – суд) от 26.01.2022 дело принято к своему производству и назначено рассмотрением по существу.

Определением суда от 03.03.2022 по делу в качестве соответчика привлечена Абатурова Н.А., как лицо, принявшее наследство.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, что суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика Лехиной Е.А. ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, оставившего разрешение заявленного иска на усмотрение суда, ответчика Абатур...

...ову Н.А., также оставившей разрешение заявленного иска на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» (Банк, Истец, Займодавец) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик, Должник) ДД.ММ.ГГГГ г.р., 07.03.2017 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого указанному лицу был выдан кредит в размере 107 430,00 рублей под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев, то есть по 07.03.2020.

Судом также установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 23.11.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 173 871,54 рублей, из которых: просроченная задолженность – 94497,25 руб., просроченные проценты – 36 743,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 15 732,69 руб., неустойка на остаток основного долга – 15 830,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 067,66 руб.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 677,43 руб.

Истец не имея возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников умершего заемщика, так как данные сведения могут быть представлены только суду, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать стороне содействие в истребовании доказательств и определить круг наследников, отвечающих за обязательство наследодателя и должника по настоящему делу, что суд, как обоснованное, удовлетворил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства, требования кредиторов предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с иском ко всем установленным наследникам кредитной задолженности.

Иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по долгам наследодателя, судом не установлено.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно материалов наследственного дела №, представленного суду нотариусом ФИО7, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство наследодателя в виде: квартиры, находящейся по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 235 282,32 рублей; денежных вкладов, хранящихся в различных банках; недополученной пенсии умершего в размере 15 092,00 рублей, является дочь умершего должника – Абатурова Н.А., ответчик Лехина Е.А. от всего наследства отказалась (л.д. 42).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Абатуровой Н.А. после смерти ФИО1 значительно выше задолженности последнего перед Банком.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Абатурова Н.А., а Лехину Е.А., как лица, отказавшегося от наследства, и ненадлежащего ответчика, из числе ответчиков суд считает необходимым исключить.

Оснований для применения к возникшим спорных правоотношениям сроков исковой давности и уменьшения размера заявленной Банком неустойки нет, так как такое требование ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании кредитной задолженности в рамках возникших наследственных правоотношений подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 1175 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Абатуровой Натальи Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2017, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, в размере 173 871,54 рублей, а также судебные расходы в размере 4 677,43 рублей, всего 178 548,97 (сто семьдесят вось тысяч пятьсот сорок восемь рублей 97 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.03.2022.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2022.

СУДЬЯ_________________