logo

Абазова Фатимат Шхимовна

Дело 2-4788/2016 ~ М-4954/2016

В отношении Абазовой Ф.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-4788/2016 ~ М-4954/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Маржоховым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абазовой Ф.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абазовой Ф.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4788/2016 ~ М-4954/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маржохов А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Местная администрация г.о.Нальчик
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абазова Фатимат Шхимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик Тюбеевой М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за № представителя ответчика (истца по встречному иску) Абазовой Ф.Ш. - Абазова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Абазовой Ф.Ш. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Абазовой Ф.Ш. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к Абазовой Ф.Ш. с указанным иском в котором просит возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что ответчик, не имея разрешение осуществила строительство объекта - пристройки к указанной квартире. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ.

В ходе производства по делу ответчик предъявила к истцу встречный иск, в котором просит признать за ней право с...

Показать ещё

...обственности на <адрес>, в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, аргументируя следующим.

Абазовой Ф.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире осуществлена реконструкция, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Произведенная в квартире реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Перепланировка и пристройка не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам.

Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается приложенными к иску материалами.

Дефектов снижающих эксплуатационную надежность конструкций стен и перегородок обследуемой квартиры, снижающих несущую способность перекрытия этажа, в процессе произведенного обследования не выявлено.

Техническое состояние несущих конструкций в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное и не вызывает опасения с точки зрения эксплуатационной надежности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, произведены с изменением функционального назначения помещений, не затронули несущие стены, не повлияли на несущую способность жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан, считает Абазова Ф.Ш., что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представительница истца поддержала исковые требования заявленные Местной администрацией г.о.Нальчик и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Встречный иск, посчитав необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца пол встречному иску) в судебном заседании исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Абазовой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей пл.36,7 кв.м., расположенная на втором этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии № №.

Как следует из материалов дела, квартира реконструирована ответчиком путем строительства пристройки к ней, а также внутри квартиры осуществлена перепланировка и переустройство.

Жилищный кодекс РФ в части 4 статьи 29 предполагает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) в переустроенном состоянии на основании решения суда в том случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Кроме того, согласно п. 8.4. «Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике», утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.

В связи с этим, суд полагает, что существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, исключающие создание угрозы жизни или здоровью граждан, нарушение их прав и законных интересов.

Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что после переустройство и перепланировка квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Как и не представлено доказательств того, что сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Что же касается реконструкции квартиры, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В рассматриваемом случае Абазова Ф.Ш. заняла земельный участок, путем установления железных свай, которые поддерживают пристройку к квартире. Также осуществила перенос отопительной системы в пристройку.

Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, прилифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущиеконструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом Абазова Ф.Ш. не представила согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, на осуществление реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания за Абазовой Ф.Ш. права собственности на квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В связи с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности привести квартиру в прежнее состояние суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Возложить на Абазову Ф.Ш. обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку <адрес>, в <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска Абазовой Ф.Ш. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней право собственности на <адрес>, в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть
Прочие