Абдибаитов Эрнис Камилжанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Милославина Максима Юрьевича к Абдибаитову Эрнису Камилжановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Милославин М.Ю. обратился в суд с иском к Абдибаитову Э.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2019 года в 08 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Абдибаитов Э.К. управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный №, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, и скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП, принадлежащему ему (истцу) автомобилю, были причинены механические повреждения, ему (истцу) причинён материальный ущерб. О виновности Абдибаитова Э.К. в нарушении ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2019 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года. Гражданская ответственность Абдибаитова Э.К. по полису обязательного страхования застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный № на дату ДТП без учета износа составляет: 103535,00 руб. Помимо этого, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде затрат на составление акта осмотра, оценку в размере 15000,00 руб., а также затрат на юридические услуги по составлению полного комплекта документов, в том числе искового зая...

...вления, необходимого для обращения в суд в размере 15000,00 руб. Эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми по настоящему делу, т.к. в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем, он был вынужден провести самостоятельную оценку и обратиться за юридической помощью, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относится к судебным расходам по гражданскому делу и подлежит полному возмещению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абдибаитова Эрниса Камилжановича в его пользу в счёт возмещение причинённых ему убытков: за восстановительный ремонт автомобиля - 103535,00 руб., за составление акта осмотра, оценку - 15000,00 руб., за юридические услуги, в том числе составление искового заявления - 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,70 руб.

Истец Милославин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Абдибаитов Э.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения № от 16.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что 16.10.2019 года в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 132, произошло ДТП. Водитель Абдибаитов Э.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный №, совершил столкновение с принадлежащим Милославину М.Ю. автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, и скрылся с места ДТП.

Согласно сведения, представленным <данные изъяты>, собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный №, по состоянию на 5.02.2021 года является Абдибаитов Эрнис Камилжанович, ДД.ММ.ГГГГ рождения

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.

На основании постановления <данные изъяты> от 16.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении по заявлению гражданина Милославина М.Ю. было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования, поскольку в ходе проведения административного расследования разыскать скрывшегося водителя Абдибаитова Э.К. и автомашину Форд Фокус государственный регистрационный <данные изъяты>

Факт виновности в совершении ДТП и причинении материального ущерба ответчиком Абдибаитовым Э.К. не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Абдибаитова Э.К. по полису обязательного страхования застрахована не была.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из отчёта № от 10.11.2020 года об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Мицубиси Лансер (без учёта износа), по состоянию на 16.10.2019 года составляет 103535,00 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.).

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования Милославина М.Ю. по взысканию ущерба в размере 103535,00 руб. подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Абдибаитова Э.К, поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Абдибаитова Э.К. в пользу Милославина М.Ю. расходы за составление акта осмотра, оценку - 15000,00 руб., за юридические услуги, в том числе составление искового заявления - 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,70 руб., поскольку они подтверждены документально договорами об оказании указанных услуг и квитанция об их оплате, а также квитанцией об оплате госпошлины от 12.01.2021 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Милославина Максима Юрьевича к Абдибаитову Эрнису Камилжановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Абдибаитова Эрниса Камилжановича <данные изъяты> в пользу Милославина Максима Юрьевича <данные изъяты> в счёт возмещение причинённых убытков: за восстановительный ремонт автомобиля - 103535,00 руб., за составление акта осмотра, оценку - 15000,00 руб., за юридические услуги, в том числе составление искового заявления - 15000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,70 руб.

Разъяснить Абдибаитову Э.К., что он имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2021 года.