Абдиканиева Гулперизат Егизбаевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Тесля В.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, в отсутствие представителя истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> ФИО15, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту – ГУП ЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенного по <адрес>. В обосновании иска указано, что ответчики, не снявшись с регистрационного учета, выехали из спорного жилого помещения, после чего не проживают в указанной квартире и не вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном суду заявлении представитель истца ФИО7 поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям и просил о рассмотрении дела в св...

...ое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> (далее по тексту – ОМВД) ФИО15, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. При этом в адресованном суду письменном заявлении представитель ОМВД оставила разрешение иска на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Б.Б., уведомленные надлежащим образом по последним известным местам жительства в суд не прибыли, в представленных в суд заявлениях указали, что исковые требования признают, права разъяснены и понятны, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО4, зарегистрированы по месту жительства в кв. № д. № по <адрес>, наймодателем которой является ГУП ЖХ, с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО5 и ФИО8 Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г.г. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, а также справками жилищной организации и регистрирующего органа.

Согласно исследованным актам о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям соседей ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время.

Из справки ЦОНиЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате за спорное жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 038 рублей 58 копеек.

Задолженность по уплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Справки ГУП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 337 704 рубля 06 копеек.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния квартиры № №, расположенной в <адрес>, - данная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт, личные вещи в квартире отсутствуют.

Из ответа представительства МВД <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО8 ФИО21., зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО5, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из изложенного в совокупности, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Б.Б. выехали из спорного жилого помещения.

Каких-либо данных о вынужденном и (или) временном характере выезда ответчиков суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики выехали в другой населенный пункт и отсутствуют в спорном жилом помещении более трех лет, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, при этом вывезли принадлежащее им имущество и прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

По мнению суда, указанные действия в совокупности достаточно свидетельствуют о намерении ответчиков в одностороннем порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ удовлетворяет иск.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, статьями 194–198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированную удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированную удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, - утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> (ОГРН 1029900508263, ИНН 9901003074) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, соответственно, по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого ответчика.

По вступлении в законную силу настоящее решение для Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства в квартире № №, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.В. Тесля