Абдрафиков Рустем Флюрович

Дело № 2-8345/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007738-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 53 184,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1795,52 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Абдрафиковым Р.Ф. заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков Р.Ф. принят на должность регулировщика скорости движения вагонов на железнодорожную станцию Черниковка-Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника в Октябрьское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций для прохождения обучения профессии «Регулировщик скорости движения вагонов», что подтверждается ученическим договором № ДЦС-24/22 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении на профессиональную подготовку № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение пунктов 3.1.7, ДД.ММ.ГГГГ ученического договора обязанность проработать после обучения по трудовому договору не менее 3 лет работником не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Адбрафик...

...ов Р.Ф. уволен по собственному желанию. Затраты за обучение по профессии составили 53 184,01 руб., из которых: стоимость обучения 8 610,23 руб., стипендия 30 999,53 руб., командировочные расходы 32 040 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Абдрафиков Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 ТК Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Абдрафиковым Р.Ф. заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков Р.Ф. принят на должность регулировщика скорости движения вагонов на железнодорожную станцию Черниковка-Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно ученическому договору № ДЦС-24/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и Абдрафиковым Р.Ф., приказу о направлении на профессиональную подготовку № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Абдрафикова Р.Ф. в Октябрьское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций для прохождения обучения профессии «Регулировщик скорости движения вагонов».

Согласно калькуляции затрат денежных средств на профессиональное обучение стоимость обучения составляет 8 610,23 руб.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 3 ученического договора «Работник» обязан проработать после обучения по трудовому договору не менее 3 лет. (1095 дней).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора работник обязан возместить «Работодателю» стоимость обучения, полученную во время обучения стипендию, а также возместить другие, понесенные «Работодателем» расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока отработки.

Согласно свидетельствам о профессии рабочего, должности служащего № КБШ-3 147-22-0000124, КБШ-3 147-22-0000124 Абдрафиков Р.Ф прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена квалификация «Регулировщик скорости движения вагонов 3,4 разряда в объеме 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Адбрафикова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «РЖД» и Абдрафиковым Р.Ф., расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Адбрафиков Р.Ф. уволен по соглашению сторон, чем нарушил обязательства в соответствии с ученическим договором.

Истцом представлен расчет задолженности: стоимость обучения -8 610,23 рублей, командировочные расходы – 32 040 рублей, стипендия – 30 999,53 рублей, отработано 228 дней, не отработано 867 дней: 8 610,23 + 30 999,53 руб. + 32 040,30 – 4 029,94 (НДФЛ) = 67 170,12 руб., 67170,12/1095*867=53 184,01 руб.

Таким образом, сумма задолженности по фактическим затратам на связанные с профессиональным обучением Адбрафикова Р.Ф. перед ОАО «РЖД» составила 53 184,01 рублей, которая на сегодняшний день не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за обучение в сумме 53 184,01 рублей.

Удовлетворяя основные требования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Абдрафикова Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) задолженность за обучение в сумме 53 184,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-214\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с неисполнением условий, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 596315,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг –4999...

...28,40 рублей, просроченные проценты –79084,16 рубля, неустойку-17303,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9163,16 рубля.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленные судом повестки по указанному в иске адресу и адресу указанному в справку УВМ возвращаются с указанием истек срок хранения. Другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № с кредитным лимитом 500 000 рублей.

Составными частями Договора являются заявлении-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная Ответчиком, условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведение информации подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В течении срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование истца ответчиком было оставлено без ответа.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 21,99% годовых, неустойка в размере 36,0% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 596315,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг –499928,40 рублей, просроченные проценты –79084,16 рубля, неустойка-17303,38 рублей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии Тарифами банка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы сравнительно с взысканными процентами, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, период просрочки, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, как основного долга, так и процентов, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9163 рубля 16 копеек.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 596315,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг –499928,40 рублей, просроченные проценты –79084,16 рубля, неустойку-5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9163,16 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-11378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрафикова Р.Ф. к Прокурору Октябрьского района г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдрафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к Прокурору Октябрьского района г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Уфы, он по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ оправдан за не причастностью к совершению преступления, на основании п.<данные изъяты>, п<данные изъяты> УПК РФ и признано за ним право на реабилитацию.

Органом предварительного расследования ОП № УМВД России по <адрес>, и государственным обвинителем, в судебном заседании было предъявлено обвинение от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств в суде не представлено никаких.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец осужден к лишению свободы, в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы с ...

...иском не согласился, просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, надлежаще извещена.

Истец в суд из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения дела получил, что подтверждается представленной распиской в получении.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданского дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Впоследствии дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы. Республики Башкортостан.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Абдрафикова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> - ч<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдрафикову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда этапировать в <данные изъяты>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Абдрафикова Рустема Флюровича по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Признать за Абдрафиковым Р.Ф. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу - уничтожить; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в бухгалтерии ОП № УМВД России по г. Уфе, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности».

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом категории преступлений, по которым истец был оправдан, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в период уголовного преследования по данным статьям и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненного истице в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Абдрафикова Р.Ф. к Прокурору Октябрьского района г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдрафикова Р.Ф. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «01» ноября 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И.Гибадатов

дело № 1-346/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 августа 2015 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Фоминой Н.И.

с участием прокурора Никитиной Я.Г.

подсудимого Абдрафикова Р.Ф. и его адвоката Назаровой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдрафикова Р.Ф. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Абдрафиков Р.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 мая 2015 г. около 19 час. 51 мин. Абдрафиков Р.Ф., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, незаконно сбыл за 1000 руб., ФИО8, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - вещество, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № 12584 от 14 июня 2015 г., содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 0,07 гр.

Впоследствии, 30 мая 2015 г. около 20 час. 38 мин. ФИО8, находясь в кабинете № 311 отдела полиции № 6 Управления МВД России по адресу: РБ, <адрес>, доброво...

...льно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...»/Список № 1/Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», a- пирролидиновалерофенон (PVP ) так же отнесен к наркотическим средствам.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Абдрафиков Р.Ф. свою вину признал полностью и суду показал, что 30.05.2015 года в г.Уфа сбыл своему знакомому ФИО8, наркотическое средство за 1000 руб., поскольку срочно нужны были деньги. После сбыта данного наркотика к нему подошли сотрудники полиции и его задержали, доставили в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе, где произвели личный досмотр и изъяли денежные средства в сумме 1000 рублей. Вину признает в полном объёме, раскаивается. Также признал вину в части сбыта этому же контрольному покупателю 27.05.2015 наркотического средства за 1000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетели ФИО9, и ФИО10, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показали, что 30.05.2015 они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии.

В их присутствии сотрудник полиции провел исследование и пометку денежных средств в сумме 1000 руб. Перед началом им был разъяснен порядок исследования, обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они будут присутствовать. Пометка производилась путем снятия ксерокопии с денежной купюры, переписывания серии и номера. При досмотре ФИО8 ни чего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого меченые денежные купюры 2 штуки достоинством по 500 рублей, сотрудник полиции передал ФИО8 для использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» (том 2 л.д.13-14, 17-18).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показал, что 30 мая 2015 г. он обратился к сотрудникам отдела полиции № 6 и рассказал им, что знаком с ФИО2, который занимается сбытом наркотического средства под названием «скорость», продает знакомым людям, употребляющим наркотические средства.

В ходе беседы с сотрудниками полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка», его досмотрели в присутствии понятых, каких-либо запрещенных предметов при нем не было. После чего сотрудник полиции пометил денежные средства в сумме 1000 рублей путем ксерокопирования, переписывания серии и номера купюр и передал ему.

Затем он вместе с сотрудниками полиции 30.05.2015 выехали к месту встречи с ФИО3 по адресу: <адрес>, он показал ФИО3 меченные сотрудниками полиции денежные средства на сумму 1000 руб., после чего ФИО3 передал ему один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а он в свою очередь передал ФИО3 ранее помеченные сотрудником полиции денежные средства.

После этого сотрудники полиции в присутствии понятых обыскали и досмотрели его и Абдрафикова у него изъяли полимерный пакетик с порошкообразным веществом, у Абдрафикова денежные средства на сумму 1000 рублей (том 1 л.д.161-164).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показали, что 30.05.2015 они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии.

В ходе проведения личного досмотра Абдрафикова Р.Ф., он пояснил, что при себе имеет денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные от продажи наркотического средства «скорость», которые лежат в боковом кармане джинсовых брюк, после чего сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. Абдрафикова в процессе которого, из указанного кармана, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей ( 2 купюры по 500 рублей). При сверке серий и номеров денежных купюр обнаруженных у Абдрафикова с сериями и номерами купюр аналогичного достоинства с ксерокопии и акта исследования денежных средств, продемонстрированные сотрудником полиции, их серии и номера совпали. Денежные средства, в сумме 1000 рублей, обнаруженные у Абдрафикова были изъяты и упакованы в пустой бумажный пакет, который был опечатан, скреплен бумажной биркой (том 1 л.д.170-172, 173-175).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показал, что он работает в отделе полиции №6 УМВД России по г. Уфы к ним обратился ФИО8 который рассказал, что знаком с парнем по имени ФИО3, который предложил ему приобрести у него наркотическое средство. При этом ФИО22 пояснил, что желает изобличить ФИО3 в незаконном распространении наркотических средств, в связи с чем, обратился к сотрудникам полиции.

30 мая 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» покупателем наркотического средства выступил ФИО25, который перед проведением мероприятия дал свое добровольное согласие на участие в качестве покупателя, ему было разъяснено о недопустимости совершения каких-либо провокационных действий, по отношению к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств. При досмотре ФИО23 в присутствии понятых у него не оказалось запрещенных предметов. Они пометили денежные средства путем ксерокопирования их, переписывания серий и номеров, а также путем нанесения специального химического вещества. Денежные средства в сумме 1000 рублей переданы ФИО26 для использования в ходе «проверочной закупки».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> встретилась с Абдрафиковым возле <адрес> передал ему ранее помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей, после этого было произведено задержание Абдрафикова и его личный досмотр, у ФИО27 изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом, а у Абдрафикова денежные средства в сумме 1000 рублей (2 купюры номиналом 500 рублей) (том 2 л.д.1-6)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО18 являющимся оперуполномоченным отдела полиции №6 участвующими в оперативно-розыскном мероприятии, чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.282 УПК РФ (том 2 л.д.7-12).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого Абдрафикова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд от 31.05.2015 г. о том, что в распоряжение отдела полиции №6 предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности по факту задержания Абдрафикова р.Ф. (том 1 л.д. 80-82)

-рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО18 от 30.05.2015 г. о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3», осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «скорость» на территории Октябрьского района города Уфы (том 1 л.д. 83-84)

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30.05.2015 г. в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «ФИО3», осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «скорость» на территории Октябрьского района города Уфы (том. 1 л.д. 85-86)

-актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств был задержан Абдрафиков Р.Ф.(том1 л.д. 137-139)

-актом наблюдения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.05.2015 (том1 л.д. 135-136)

-рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО18 от 30.05.2015 (том 1 л.д. 77)

-заявление ФИО42 от. 30.05.2015 г. о том, что он изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении знакомого по имени «ФИО3», занимающегося незаконным сбытом наркотиков, а также готов выступить в качестве условного покупателя в ОРМ «проверочная закупка». (том 1 л.д. 87)

-актом досмотра условного покупателя от 30.05.2015 г., в ходе которого в присутствии понятых у ФИО8 ничего изъятого из гражданского оборота не обнаружено ( том 1 л.д. 88-90)

- актом исследования предметов и документов (денежных средств) от 30.05.2015 года, после пометки денежные купюры были вручены лицу, выполняющему роль покупателя – ФИО8 ( том 1 л.д. 91-94)

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от 30.05.2015 г., в ходе которого у задержанного Абдрафикова Р.Ф. оперуполномоченным ОУР ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 были изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук на два ватных тампона ( том 1 л.д. 102)

-актом досмотра задержанного Абдрафикова Р.Ф. от 30.05.2015 года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 у Абдрафикова Р.Ф. были обнаружены и изъяты: из правого бокового кармана синих джинсовых брюк денежные средства в сумме 1000 руб. (2 купюры достоинством по 500 руб.) с серией и номером: ЗЗ 2166094, АИ 3651780 ( том 1 л.д. 103-108)

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от 30.05.2015 г., в ходе которого у задержанного Абдрафикова Р.Ф. оперуполномоченным ОУР ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 был изъят срез с правого бокового кармана синих джинсовых брюк (том 1 л.д. 109)

- актом досмотра и добровольной выдачи от 30.05.2015 г., в ходе которого ФИО8 в присутствии понятых добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, который он приобрел у знакомого по имени «ФИО3» возле <адрес>, (том 1 л.д. 110-113)

-протоколом осмотра места происшествия: двора <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 23-24)

- справкой об исследовании № 12450 от 30.05.2015 г., согласно которой добровольно выданное ФИО8 вещество массой 0,07 г., в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества, возвращено 0,05 г. вещества (том 1 л.д. 134)

- заключением физико-химической экспертизы № 12584 от 14.06.201514 г. согласно которой, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,05 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества, возвращено 0,03 г. вещества (том 1, л.д. 196-197)

-заключением физико-химической экспертизы № 12586 от 13.06.2015 г., согласно которому на поверхности представленных денежных билетов Банка России (АИ 3651780, ЗЗ 2166094), на поверхности представленных ватных тампонов со смывами с рук гр. Абдрафикова Р.Ф. и на поверхности отрезка ткани имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся в виде наслоений на поверхности представленных денежных билетов, представленных ватных тампонов со смывами с рук гр. Абдрафикова Р.Ф. и на поверхности отрезка ткани однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с наслоениями на тампоне, представленного в качестве образца бесцветного красящего вещества (том 1 л.д. 203-205)

- протоколом осмотра предметов: два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Абдрафикова Р.Ф. упакованные в один бумажный пакет (экспертиза № 12586); образец СХВ от 30.05.2015 года, упакованный в один бумажный пакет (экспертиза № 12586), срез правого кармана брюк Абдрафикова Р.Ф., упакованный в один бумажный пакет (экспертиза №12586); один полимерный пакетик с клипсой, в котором находится порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03 гр., упакованный в один бумажный пакет. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр., в ходе проведения экспертизы израсходовано 0.02 гр. вещества, возвращается 0,03 гр. (экспертиза № 12584); денежные средства в сумме 1000 руб. (2 купюры достоинством 500 руб.) билеты Банка России серии и номера: АИ 3651780, ЗЗ 2166094 (экспертиза № 12586), сотовый телефон марки «Самсунг» imei 355440040555517 c сим-картой с абонентским номером 89870222031, сотовый телефон марки «Nokia» imei 358607043615045 c сим-картой с абонентским номером 89174664989, симкарта оператора «МТС» 89874588001, CD-R диск с детализацией соединений абонентов 89874858001, 89174664989, 89870496510, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 216-218, 219-221, т. 2 48-51, 52-53, 54-57)

-протоколами очных ставок между свидетелями ФИО8 ФИО12, ФИО11 и подозреваемым Абдрафиковым Р.Ф., в ходе которых указанные свидетели изобличили Абдрафикова Р.Ф. в сбыте наркотического средства 30.05.2015 (том 2 л.д.38-42, том 1 л.д. 180-183, том 1 л.д. 176-179)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В этой связи, действия подсудимого Абдрафикова Р.Ф. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Меркурьев приобретал наркотическое средство в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, органом предварительного следствия Абдрафиков Р.Ф. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление, как указано органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании, по их мнению, совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 27 мая 2015 г. около 17 час. 05 мин. Абдрафиков Р.Ф., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь возле остановки общественного транспорта «Ипподром Акбузат», расположенной напротив дома по адресу: РБ, <адрес>, незаконно сбыл за 1000 руб. ФИО8, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом ОУР ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - вещество, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой, которое согласно заключению физико-химической экспертизы №12585 от 11 июня 2015 г., содержит в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическими средством, массой 0,09 гр.

Впоследствии, 27 мая 2015 г. около 17 час. 20 мин. ФИО8, находясь в кабинете № 311 ОП № 6 Управления МВД России по адресу: РБ, <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством.

a- пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...»/Список № 1/Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», a-пирролидиновалерофенон (PVP ) также отнесен к наркотическим средством.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя Абдрафиков Р.Ф. своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное п. ч.1 ст.228.1УК РФ.

Подсудимый Абдрафиков Р.Ф. в суде свою вину по предъявленному ему обвинению по данному эпизоду признал.

Однако, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показала, что 27 мая 2015 г. он обратился к сотрудникам отдела полиции № 6 и рассказал им, что знаком с парнем по имени «ФИО3», который занимается сбытом наркотического средства под названием «скорость», продает знакомым людям, употребляющим наркотические средства.

27.05.2015 при встрече с «ФИО3» он передал ей один сверток с наркотиком «скорость», ФИО8 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, а он отдала ему меченую денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 54-56)

Свидетели ФИО14 и ФИО15, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон на предварительном следствии показали, что 27 мая 2015 года они участвовали в качестве незаинтересованных лиц, в присутствии них был произведен досмотр ФИО8 у которого в ходе досмотра ничего запрещенного изъято не было (т.2 л.д.75-76, 77-78).

Свидетели ФИО16 ФИО17, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых. В их присутствии ФИО28 добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сообщив, что приобрел его у парня по имени «ФИО3» на ранее помеченные денежные средства на общую сумму 1000 рублей (том 2 л.д.15-16, 19-20)

Свидетель ФИО18, ФИО19 чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками отдела полиции №6, 27 мая 2015 года проводилось оперативное мероприятие контрольная закупка в отношении парня по имени «ФИО3», ФИО8 участвовал в качестве контрольного покупателя в данном мероприятии. Были помечены деньги в сумме 1000 рублей ( 500 рублей одной купюрой, 5 купюр по 100 рублей) и переданы ему. Далее сотрудники полиции вместе с нем выехали к месту проведения проверочной закупки остановка «Акбузат» в сторону «Зеленой рощи», где он встретился с ФИО3. При встрече ФИО29 передала ФИО3 денежные средства, а он ему полимерный пакет к клипсой в котором, как выяснилось позднее, находились наркотики. После чего в присутствии понятых ФИО30 добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, сообщив, что приобрел его у парня по имени «ФИО3» на ранее помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей Было принято решение задержать «ФИО3», при очередном обращении контрольного покупателя

Представленные письменные доказательства по делу: заявление ФИО8 об участии в контрольной закупке (том № 1 л.д. 11); рапорт от 27.05.2015 года о поступлении оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3» занимается сбытым наркотических средств (том 1 л.д.9-10), акты личного досмотра и добровольной выдаче ФИО31 от 27.05.2015 года (том 1 л.д.14-16, 29-32) акт исследования денежных средств, переданных ФИО32том 1 л.д. 17-22) постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.05.2015 года (т.1 л.д.12-13), акт передачи технического средства от 27.05.2015 года (том 1 л.д.22), рапорт об обнаружении признаков преступлений от 27.05.2015 года (том 1 л.д.4) постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 мая 2015 года ( том 1 л.д.6 -8) подтверждают лишь проведение контрольной закупки в отношении парня по имени «ФИО3» с участием контрольного покупателя ФИО33

Из справки об исследовании № 12295 от 27.05.2015 года и заключения эксперта № 12585 от 11.06.2015 года следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО34 27.05.2015 года, является наркотическим средством- смесью, массой 0,07 гр., содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1 л.д. 43, 188-190)

Участие в проведении незаинтересованных лиц в качестве понятых подтвердили и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17

Свидетели - сотрудники правоохранительных органов, сообщили об обстоятельствах, послуживших основаниям для проведения контрольной закупки наркотических средств с участием ФИО35 27.05.2015 о порядке и результатах проведенных действий.

Видео средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия 27.05.2015 года не применялись, факт сбыта наркотических средств ФИО36 не фиксировался.

Акт предварительного прослушивания и просмотра (том 1 л.д. 41) не содержит сведений о сбыте парнем по имени «ФИО3» наркотических средств.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основными задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как, 27.05.2015 года сотрудники полиции выявили преступное деяние, они не пресекли его, не произвели задержание Абдрафикова, не изъяли у него меченые денежные средства, таким образом не довели оперативно-розыскное мероприятие до конца не установив с достоверностью, кто именно сбыл наркотическое средство, при этом до обращения ФИО37 в правоохранительные органы, сотрудники полиции не располагали данными о причастности Абдрафикова к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с чем по мнению суда по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности Абдрафикова в совершении им 27.05.2015 года сбыта наркотического средства.

Первая контрольная закупка 27.05.2015, по сути является проведенным мероприятием на основании которого органом предварительного следствия приняли обоснованное решение о проведении второй контрольной закупки 30.05.2015 года, в ходе которой был задержан Абдрафиков и у него изъяты денежные средства, использованные в ходе «оперативно-розыскного мероприятия»

При этом, данное оперативное мероприятие от 27.05.2015 не дает оснований для квалификации его действий как самостоятельного состава преступления, поскольку оно было произведено в качестве проверки полученной оперативной информации и не было доведено до конца.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выданные ФИО38 27.05.2015 года наркотические средства, ранее принадлежали Абдрафикову, в материалах дела не содержатся и судом таких данных не установлено.

В связи с чем, указанные доказательства по эпизоду от 27.05.2015, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении им данного преступления.

Поскольку стороной обвинения суду не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, о причастности Абдрафикова Р.Ф. к совершению вышеуказанного преступления, при этом, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ, поэтому по данному эпизоду необходимо оправдать за непричастностью его к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Абдрафикова Р.Ф. также признает и учитывает: явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела том 1 л.д.128-130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда серьёзных заболеваний, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста и наличие у неё заболеваний, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Абдрафиков Р.Ф. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Абдрафикову Р.Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая активное способствование Абдрафикова Р.Ф. раскрытию и расследованию данного преступления, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, даёт суду основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, в действиях подсудимого суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, таким образом подлежат применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ранее Абдрафиков Р.Ф. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и указанный порядок был прекращен по инициативе суда, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться нормами ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 302, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдрафикова признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдрафикову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, срок наказания исчислять с 24 августа 2015 года.

Абдрафикова Р.Ф. по предъявленному обвинению по ч.1 - 228.1 УК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Абдрафиковым Р.Ф. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу - уничтожить; денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОП №6 УМВД России по г. Уфе, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

Дело № 1-198/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре Васильевой Л.Е..,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Уфы Торощина М.С.,

защиты в лице адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Рамазанова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Абдрафикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Абдрафикова ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2015 года около 21.32 часов Абдрафиков Р.Ф., находясь с правого торца дома №70 по ул.Первомайская г.Уфы, умышленно, незаконно сбыл за 500 рублей ФИО5, участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», передав из рук в руки последнему один полимерный пакетик с клипсой, с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,06 грамма (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Он же незаконно хранил при себе в правом переднем кармане черных джинсовых брюк, для личного потребления, без цели сбыта один полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 1,91 грамма (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, т...

...о есть до его задержания сотрудниками полиции, которыми при досмотре указанное наркотическое средство было у Абдрафикова Р.Ф. изъято.

Метамфетамин (первитин) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010 года (в ред. от 01 октября 2012 года), оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - метамфетамин (первитин) и его производных свыше 0,3 грамма является значительным размером.

После ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, в присутствии защитника, Абдрафиков Р.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимый Абдрафиков Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Торощин М.С., защитник Рамазанов Р.Р. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Абдрафиков Р.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступления, совершенные подсудимым, не превышают 10 лет лишения свободы.

Действия Абдрафикова Р.Ф. суд квалифицирует:

по первому преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств,

по второму преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку не установлено время, место приобретения наркотического средства, лицо, сбывшее наркотическое средство.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Абдрафикова Р.Ф. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.218). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту прохождения реабилитации, жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.217, 218), а также влияние наказания на исправление Абдрафикова Р.Ф. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Абдрафиковым Р.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние его здоровья – имеющиеся тяжелые заболевания, нахождение на его иждивении матери престарелого возраста и имеющиеся у нее заболевания, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики с места прохождения реабилитации, жительства и работы.

Абдрафиков Р.Ф. в ходе следствия и на суде признал себя виновным, дал признательные показания об обстоятельствах преступлений, избрал особый порядок судебного разбирательства, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдрафикова Р.Ф., суд не усматривает.В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Абдрафикова Р.Ф., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие у Абдрафикова Р.Ф. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначение срока наказания менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, Абдрафикову Р.Ф. может быть назначено наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в силу ч.5 ст.62 УК РФ – не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы, в силу ч.1 ст.62 УК РФ – не более 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.5 ст.62 УК РФ – не более 2 лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.62 УК РФ – не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Абдрафиковым Р.Ф. совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Октябрьским районным судом <адрес> РБ, суд считает необходимым окончательное наказание определить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдрафикова Рустема Флюровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдрафикову Р.Ф. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Уфе ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Абдрафикову Р.Ф. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

смесь, содержащую в своем составе метамфетамин (первитин), массой 0,02 грамма и 1,89 грамма, срез ткани, смывы, образец СХВ, переданные на хранение в камеру хранения ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) - уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Судья ______________ В.М. Гаетова