Абдрахманов Сыйлык Жанышбекович

Дело № 2-314/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003327-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2024 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрахманову ФИО8 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Абдрахманову С.Ж. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, указывая, что 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП является водитель Абдрахманов С.Ж.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 171 000,36 руб.

В связи с произведённой компенсацией истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Абдрахманова С.Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 85 325,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 6...

...20 руб. (л.д. 59 - 60).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдрахманов С.Ж. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Протокольным определением от 16.02.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Абдрахманова С.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (л.д. 15).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинён материальный ущерб.

Определением от 23.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 13)

Установлено, что водитель Абдрахманов С.Ж., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Абдрахманова С.Ж. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 29).

Договор страхования серии №, на основании которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения ДТП своё действие прекратил (л.д. 63).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2022 Абдрахманов С.Ж. за управление транспортным средством без полиса ОСАГО привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно полису страхования № гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору КАСКО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

23.01.2022 ФИО6 (собственник транспортного средства <данные изъяты>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

26.01.2022 транспортное средство <данные изъяты> осмотрено, составлены акты осмотра (л.д. 18, 19).

На основании заявки СПАО «Ингострах» на ремонт по результатам осмотра транспортного средства составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д. 26, 27).

Из схемы ДТП усматривается, что удар пришёлся в переднюю левую часть транспортного средства <данные изъяты> в результате чего повреждены: левое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая стойка, передняя левая форточка автомобиля (л.д. 15).

В акте осмотра транспортного средства от 26.01.2022 также указано на уплотнитель передний левой форточки.

В актах согласования скрытых повреждений указано на наличие скрытых повреждений: корпус зеркала наружного левого - замена, крышка зеркала наружного левого - замена, зеркальный элемент зеркала наружного левого - замена, крыло переднее левое - замена, стойка лобового стекла левая - замена, стекло неопускное боковины левой переднее с уплотнителем (форточка) - замена, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого - замена, крыло переднее левое - ремонт, стойка лобового стекла левая - ремонт (л.д. 26, 27).

Выполнение работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> подтверждается заказ - нарядами, счётом на оплату № от 28.03.2022, счётом-фактурой (л.д. 23 - 25, 28 - 29).

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2022 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 12 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 8 700 руб. (л.д. 30 - 41).

Согласно платёжному поручению № от 14.04.2022, платёжному поручению № от 06.07.2022 страховщиком произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> размере 76 415,84 руб.

На основании заявления страхователя транспортного средства ФИО6 от 10.08.2022 страховщиком по полису <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 8 910 руб. (л.д. 42, 82).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 325,84 руб., следовательно, в силу приведённых норм права к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учётом установленной вины Абдрахманова С.Ж. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику повреждённого транспортного средства.

При этом суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Ответчиком Абдрахмановым С.Ж. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, не представлено, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера страхового возмещения не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» причинённые убытки возмещены, суд приходит к выводу, что с Абдрахманова С.Ж., как причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации затраты истца на оплату ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (част 2 статьи 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Абдрахманова С.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. (л.д. 8) (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 860 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрахманову ФИО9 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Абдрахманова ФИО10, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85 325,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Возвратить страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 860 руб., уплаченную по платёжному поручению № от 01.09.2023.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 22 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: