Абдрахманов Виталий Амирханович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Чугуновой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего Чугуновой Е.В., под управлением Абдрахманова В.А. и автомобиля «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак Р386ВЕ под управлением Драгунова К.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность Драгунова К.В., признанного виновником ДТП, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое отказало истцу в выплате страховой суммы со ссылкой на экспертное заключение. Согласно экспертному заключению характер повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Чугунова Е.В. с решением Страхового акционерного общества «ВСК» не согласилась и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 900 рублей, штраф в размере 125 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 ...

...000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 11 000 рублей, почтовые расходы 191,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. за нарушение ее прав, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Чугуновой Е.В. удовлетворены частично. В пользу Чугуновой Е.В. со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения 250 900 рублей, неустойка 250 900 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 125 450 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, расходы за проведение оценки 15000 рублей, за оформление претензии 3000 рублей, услуги эвакуатора 11000 рублей, почтовые расходы 191,60 рублей, расходы на оплату экспертизы 55000 рублей.

В части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оформлении претензии в большем размере отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять дополнительные доказательства по делу, назначить проведение повторной судебной экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключениях судебных экспертиз от Дата изъята и от Дата изъята . Утверждает, что экспертом не был исследован механизм ДТП, не определено, каким было столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Эксперт в своем заключении не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному словообразующему объекту – ТС виновника ТС. Отсутствие сопоставления повреждений ТС участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования. В исследовании эксперта отсутствует сопоставление формы следов на ТС в контактных парах, эксперт не провел сопоставление объема, площади и формы повреждений на ТС, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения эксперта. На фото с места ДТП не просматриваются следы торможения или волочения, однако эксперт не провел исследование вещной обстановки на месте ДТП, не исследовал фото с места ДТП. При этом, наезд исследуемого ТС на препятствие исключен, так как контактирования ТС участников ДТП не происходило. Однако, в заключении эксперта не исследована возможность или невозможность изменения траектории движения автомобиля «Тойота Марк 2». Несмотря на назначение по делу дополнительной экспертизы, эксперт не осматривал автомобиль «Хонда Эдикс», не исследовал фотоматериалы его аналогов, сообщил о невозможности ответить на ряд вопросов, ввиду недостаточности исходных данных. При таком положении, по мнению заявителя жалобы, по данному гражданскому делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Дополнительная судебная экспертиза была окончена Дата изъята , однако повестка на Дата изъята направлена ответчику только Дата изъята . Таким образом, судом не был предоставлен ответчику разумный срок для ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания, и привлечение экспертов. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью рецензирования дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание судом исследованы не были, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав ответчика. Требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой и судебной экспертиз удовлетворены неправомерно, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра ТС и бездействием ответчика отсутствует. Кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите, в связи с допущенным злоупотреблением правом. Факт наступления страхового события истцом не доказан, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. Определённые судом ко взысканию штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное. Кроме того, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов.

Относительно апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения представителя истца Чугуновой Е.В. – Юрченко Д.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чугуновой Е.В. – Юрченко Д.С. поддержал изложенные им письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим уведомлениями, и сведениями о смс-извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения, разрешив заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему 400 000 рублей.

При разрешении возникшего спора установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащий Чугуновой Е.В. на праве собственности под управлением водителя Абдрахманова В.А. и автомобиля «Хонда Эдикс» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Драгунова К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драгунова К.В. и последним не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Драгунова К.В. застрахован в АО «Югория», автогражданская ответственность Чугуновой Е.В. застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису Номер изъят, в который вписан Абдрахманов В. А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята автомобиль «Тойота Марк2» получил механические повреждения.

Дата изъята Чугунова Е.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за прямым возмещением убытков и представила все необходимые документы о произошедшем страховом случае. Чугунова Е.В. представила страховой компании автомобиль, и по итогам транспортно-трассологической экспертизы, страховая компания отказала Чугуновой Е.В. в выплате страхового возмещения Дата изъята письмом за Номер изъят.

Для определения размера ущерба, Чугунова Е.В. обратилась в ООО «Авто-Патруль-Эксперт», о чем уведомила страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость автомобиля «Тойота Марк 2 определена в размере (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков в размер (данные изъяты) рублей.

Дата изъята Чугунова Е.В. направила претензию в САО «ВСК» и все необходимые документы, однако, претензия истцы оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил и убедился в соблюдении собственником транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, требований Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе по соблюдению претензионного порядка. Правильно суд определил и характер спорных взаимоотношений, установив наличие дорожно-транспортного происшествия, проверив виновность Драгунова К.В. и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими у Чугуновой Е.В. последствиями в виде механического повреждения транспортного средства.

Устанавливая наличие прямой причинной связи между событиями дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде причинения имущественного вреда, суд исходил из содержания проведенных по делу судебных экспертиз, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С161ТС могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале, то есть при столкновении двух транспортных средств. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и составит с учетом износа 283 000 рублей, стоимость годных остатков составила 77 500 рублей.

Настаивая на проведении повторной экспертизы сторона ответчика указывала на несогласие с выводами эксперта, в том числе и мотивам несогласия с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята , дополнительная экспертиза назначена по итогам обсуждения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, эксперт на основании представленных документов, определил, что после столкновения (контакта с автомобилем «Хонда Эдикс» в виде удара в переднее управляемое колесо) автомобиль Тойота Марк 2 отклонил траекторию движения вправо, где на правой обочине совершил наезд на металлическое ограждение и далее наезд на железобетонный столб.

Данные экспертизы проведены судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству, в том числе стороны ответчика, в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы эксперта основаны на исследованных им материалах гражданского дела и административного материалы, научно обоснованы, мотивированны. В заключении приведены причины, по которым эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, однако, эти мотивы убедительны, связаны с отсутствием объективных сведений в материалах дела с места происшествия, а потому, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение компетентность эксперта и обоснованность данного им заключения. Рецензия на экспертное заключение, представленное стороной ответчика, в силу ст. 55 ГПК РФ не является самостоятельным доказательством по делу, а потому обоснованно отвергнуто судом.

Каких-либо сомнений, не смотря на утверждения, изложенные в жалобе, судебная коллегия относительно выводов эксперта не усматривает, следовательно оснований для назначения повторной экспертизы по делу не установлено.

Выводы суда о наступлении страхового случая подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, а также юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания и материальный закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, не допустил нарушения норм материального права, постановив законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика, которые являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда по которым изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит подробную аргументацию мотивов, по которым суд посчитал претензионный порядок со стороны истца полностью соблюденным, со ссылкой на соответствующие доказательства.

Требования истца о компенсации морального вреда судом рассмотрены с соблюдением ст. 151, 1101 ГК РФ и по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.

В виду доказанности истцом страхового случая, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к выплате компенсации морального вреда, изложенные в жалобе, не убедительны, поскольку в силу закона компенсация морального вреда связана с действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Судом такие обстоятельства были установлены, и требования о компенсации морального вреда правильно разрешены.

В виду необоснованного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного со стороны страхователя неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а потому снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на производство судебных экспертиз, на производство независимой оценки истцом еще до обращения в суд, вопреки доводам жалобы, распределены судом в соответствии с требованиями закона. Судебное решение содержит обоснованные выводы, согласно которым расходы на представителя, удовлетворены частично.

О судебном заседании, назначенном судом на Дата изъята САО «ВСК» были извещены посредством смс-уведомления, которое доставлено в их адрес 31 мая и повторно Дата изъята .

В судебном заседании Дата изъята , назначенном на 11 часов 30 минут, сторона ответчика не участвовала, ходатайство об отложении направила в адрес суда только Дата изъята , то есть не приняла разумных мер для своевременного извещения суда об указанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.О. Шабалина

Е.С. Трускова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя истца Абдрахманова В.А., представителя ответчика Крымкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002132-55) по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, Ангарскому производственному участку Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «ИРКУТСКОБЛГАЗ», ООО «Иркутскэнергосбыт» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. В квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО8 В квартире сделана перепланировка самостоятельно, без оформления необходимых разрешительных документов.

Согласно акту Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризания – Федеральное БТИ» о выполнении перепланировки в квартире от ** перепланировка произведена в виде: изменения помещения № 1 за счет увеличения помещения № 2, увеличения помещения № 2 за счет части помещения № 4, между помещениями № 3 и № 4 прорублен арочный проем, между помещениями № 6 и № 7 смещена стена, демонтирована газовая печь (на подвод газа установлена заглушка и счётчик) установлена элек...

...трическая варочная панель и духовой шкаф, общая площадь недвижимости изменилась за счет выравнивания стен.

Администрация Ангарского городского округа в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказали в оформлении согласования на перепланировку.

Согласно заключению акта технического освидетельствования строительных конструкций жилого помещения по адресу: ... от ** №А-007/21 выполненного ООО «Главпроект», на основании результатов технического освидетельствования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., общей площадью 58,5 кв.м. – техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное. После выполнения перепланировки в квартире по адресу: ... конструктивные несущие элементы жилого помещения не затрагивают несущую способность здания, соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям, и обеспечивают безопасные условия проживания людей и безопасную эксплуатацию объекта обследования.

Ссылаясь на то, что перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В соответствии с уточнением исковых требований, истец указала на уменьшение объема заявленных требований, в части объема перепланировки исключив обстоятельства по демонтажу газового оборудования.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Абдрахманова В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа в лице Крымкина В.В., действующего на основании доверенности, участвую в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела.

Представитель АО «ИРКУТСКОБЛГАЗ» Зинчевская С.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Иркутскэнегосбыт» Новикова Е.Г., действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения, указав, что ООО «Иркутскэнегосбыт» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 08.07.2021 отказано в принятии встречного искового заявления администрации АГО к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, о признании переустройства жилого помещения незаконным обязании привести жилое помещение в первоначальное положение, путем демонтажа незаконно установленного электрооборудования (электрической плиты).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со справкой ООО «УК «Жилищное Управление» № от ** в указанном жило помещении зарегистрировано два человека: ФИО2 и ФИО8, ** года рождения.

Из имеющегося в материалах дела акта Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от ** следует, что в квартире по адресу: ... выполнена перепланировка. Помещение № 1 изменилось за счет увеличения помещения № 2, помещение № 2 увеличилось за счет части помещения № 4, между помещением № 3 и № 4 прорублен арочный проем, между помещением № 6 и № 7 смещена стена, демонтирована газовая печь (на подвод газа установлена заглушка и счётчик) установлена электрическая варочная панель и духовой шкаф, общая площадь недвижимости изменилась за счет выравнивания стен.

В результате пересчета площадей площадь квартиры изменилась. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 59,6 м?, жилая площадь – 42,4 м?, а после перепланировки общая площадь стала составлять 58,5 м?, жилая площадь 40,7 м?. Таким образом, изменились общая площадь квартиры и жилая в сторону уменьшения. Согласно поэтажного плана спорная квартира имеет 8 помещений, из них: помещение № 1 - коридор, помещение № 2 - совмещенный санузел, помещение № 3 – кухня, помещения № № 4,5,8 – жилые комнаты, помещение № 6 – коридор, помещение № 7 – клаовая.

Работы по перепланировке в спорной квартире проведены самовольно, с нарушением порядка оформления разрешительной документации, без документа, предусмотренного ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, разрешающего проведение таких работ. В связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письменно отказало истцу в согласовании перепланировки, что следует из письма № от **.В отношении ФИО2 ** составлен протокол об административном правонарушении, а ** вынесено постановление №1-392/20 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

От поддержания требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа газовой печи истец отказался, что не противоречит правам истца на уменьшение объема исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из акта № А-007/21 технического освидетельствования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) от 18.01.2021, выполненного ООО «Главпроект», следует, что перепланировка жилого помещения выполнена в объеме: увеличена площадь санузла (помещение № 2) за счет части помещения № 44 увеличена площадь коридора (помещение № 6) за счет части кладовой (помещение № 7), разобрана ненесущая межкомнатная перегородка между коридором (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение № 4), разобрана частично ненесущая межкомнатная перегородка между кухней (помещение № 3) и жилой комнатой (помещение № 4). При обследовании несущих конструкций изменение конструктивной схемы объекта обследования не обнаружено.

В соответствии с заключением акта № А-007/21 технического освидетельствования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) от ** в квартире по адресу: ... ..., общей площадью 58,5 м? - техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное. После выполнения перепланировки в квартире по адресу: ... конструктивные несущие элементы жилого помещения не затрагивают несущую способность здания, соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям, и обеспечивают безопасные условия проживания людей и безопасную эксплуатацию объекта обследования.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они является допустимым доказательством, так как они выполнены специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование.

Допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в документах, ответчиком администрацией АГО в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцы представили доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, суд полагает, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в виде: изменения помещения № 1 за счет увеличения помещения № 2, увеличения помещения № 2 за счет части помещения № 4, между помещениями № 3 и № 4 прорублен арочный проем, между помещениями № 6 и № 7 смещена стена, демонтирована газовая печь (на подвод газа установлена заглушка и счётчик) установлена электрическая варочная панель и духовой шкаф, общая площадь недвижимости изменилась за счет выравнивания стен, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ангарскому производственному участку Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «ИРКУТСКОБЛГАЗ», ООО «Иркутскэнергосбыт» следует отказать, в виду того, что к указанным лицам заявлены необоснованно, так как вопрос согласования перепланировки (переустройства) в силу требований Жилищного кодекса РФ возложен на орган местного самоуправления, т.е. администрацию АГО.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения составляет 58.5 м?, жилая площадь 40,7 м?.

В удовлетворении исковых требований к Ангарскому производственному участку Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «ИРКУТСКОБЛГАЗ», ООО «Иркутскэнергосбыт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2021.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя истца Абдрахманова В.А., представителя ответчика Крымкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002132-55) по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, Ангарскому производственному участку Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «Иркутскоблгаз», ООО «Иркутскэнергосбыт» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения составляет 58.5 м?, жилая площадь 40,7 м?.

В удовлетворении исковых требований к Ангарскому производственному участку Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «Иркутскоблгаз», ООО «Иркутскэнергосбыт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная