Абдрахманов Женишбек Акматбекович

Дело № 2а-595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Абдрахманова Ж.А., представителя ответчика Ким А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдрахманова Женишбека Акматбековича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району об отмене и признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов Ж.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Нерюнгринскому району, указав, что административному истцу было вручено уведомление № 62/6219 от 09.03.2022 о том, что в отношении Абдрахманова Ж.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в срок до 01.03.2025. Решение о неразрешении въезда Абрахманову Ж.А. не получено, при этом было разъяснено, что причиной принятого решения являются административные правонарушения по линии ГИБДД. Административный истец считает, что данные решения органами полиции должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие вины иностранного гражданина. Так, Абдрахманов Ж.А. проживает и трудоустроен в Российской Федерации. Принятое решение фактически лишает административного истца средств существования и содержания семьи. Штрафы по административным правонарушениям оплачены и являются незначительными. Умышленные ДТП, причинение вреда, вождение в состоянии опьянения у Абд...

...рахманова Ж.А. не имелись. На основании изложенного, просить признать незаконным решение ОМВД России по Нерюнгринскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдрахманова Ж.А.

Административный истец Абдрахманов Ж.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что с 2013 года периодически въезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельностью. В 2020 году приехал в гор. Нерюнгри, и с указанного времени он проживает и работает здесь на постоянной основе в качестве водителя-экспедитора. В настоящий момент проживает совместно с гражданской супругой ФИО14 однако брак официально зарегистрировать не могут, так как оба являются иностранными гражданами. Кроме того, административный истец уплачивает налоги в пользу государства, а штрафы, наложенные за административные правонарушения в области дорожного движения, Абдрахманов Ж.А. уплатил в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ким А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 05.05.2022 суду показала, что с Абдрахмановым Ж.А. знакома давно, начали проживать с 2020 года вместе, так как он позвал ее жить в Россию, брак в настоящее время не зарегистрирован, так как оба являются гражданами Киргизии. Планируют получить гражданство и официально зарегистрировать брак. В гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО12 работает в магазине.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 05.05.2022 суду показал, что с Абдрахмановым Ж.А. знакомы около четырех лет, работают вместе в ИП ФИО5 В 2020 году у Абдрахманова Ж.А. имелось такое нарушение как управление транспортным средством без тахографа, так как в период пандемии были сложности с подачей документов, была только справка, соответственно для сотрудников ГИБДД этого было недостаточно, в настоящий момент нарушения устранены. Предполагает, что некоторые нарушения Абдрахманов Ж.А. мог допустить по вине работодателя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 05.05.2022 суду показал, что работает у ИП ФИО5 и является руководителем Абдрахманова Ж.А. в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Абрахманов Ж.А. работает в качестве водителя-экспедитора около 5 лет. Характеризует Абдрахманова Ж.А. как трудолюбивого, исполнительного и ценного сотрудника. Также пояснил, что административные правонарушения могли быть совершены Абдрахмановым Ж.А. в связи с нарушениями, допущенными работодателем.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность названных в приведенной норме закона обстоятельств, являющихся основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что административный истец Абдрахманов Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что Абдрахманов Ж.А. прибыл на территорию Российской Федерации 24.04.2019 с целью трудоустройства по найму.

С указанной даты и до 28.02.2022 Абдрахманов Ж.А.. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. При этом Абдрахманов Ж.А. в указанный период времени проживал в гор. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

09.03.2022 Врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении Абдрахманова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.03.2025. В качестве основания для принятия решения, со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указано, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет (с 2019 по 2022 год) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- 07.03.2020 – по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;

- 19.02.2020 – по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- 19.02.2020 – по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- 21.02.2020 – по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- 14.03.2020 – по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- 18.07.2020 – по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- 08.08.2020 – по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.;

- 29.01.2021 – по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.;

- 11.02.2022 – по частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.;

- 25.02.2022 – по статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.

При этом, Абдрахманов Ж.А. не оспаривал факты совершения данных административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для принятия данного оспариваемого решения явились какие-либо иные действия иностранного гражданина при рассмотрении дела не представлены.

Между тем суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 09.03.2022 о неразрешении Абдрахманову Ж.А. въезда в Российскую Федерацию у уполномоченного органа не было достаточных оснований для принятия такого решения. Данное решение фактически не соответствует принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как предусматривает подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит безусловного характера при разрешении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы, Абдрахманов Ж.А. с 2008 года периодически въезжал в Российскую Федерацию на незначительные периоды времени и проживал в различных субъектах Российской Федерации.

24.04.2019 Абдрахманов Ж.А. въехал в Российскую Федерацию и 07.02.2022 подал уведомление о прибытии, указав в качестве места пребывания гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Согласно материалам административного дела и объяснениям административного истца с указанного времени Абдрахманов Ж.А. проживал преимущественно в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец Абдрахманов Ж.А. также пояснил, что в настоящее время проживает совместно с гражданской супругой ФИО15 ведут совместное хозяйство, осуществляют трудовую деятельность на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия). Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно договору аренды жилого помещения от 07.02.2022, между ФИО8 и Абдрахмановым Ж.А. заключен договор о временном возмездном пользовании жилым помещением для проживания на срок до 07.02.2023. Вместе с Абдрахмановым Ж.А. также вселены ФИО9 и ФИО12

В период нахождения на территории Российской Федерации Абдрахманов Ж.А. осуществлял трудовую деятельность, в частности, 19.02.2020 между ИП ФИО5 (работодатель) и Абдрахмановым Ж.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности водителя на неопределенный срок.

Из объяснений административного истца следует, что в период с 2020 года по настоящее время Абдрахманов Ж.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выплачивает налоги в доход государства. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 04.05.2022 за 2020 год сумма исчисленных и удержанных налогов составляет 97 423 руб., за 2021 – 120 180 руб., за январь, февраль, март, апрель 2022 год – 48 989 руб.

Помимо этого, работодателем за Абдрахманова Ж.А, производится оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также в территориальный и федеральный фонды медицинского страхованияю

Таким образом административный истец длительное время проживает в Российской Федерации совместно с гражданской супругой, обеспечен жильем, а также осуществляет трудовую деятельность, уплачивая предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги.

Судом при разрешении настоящего спора также учитывается, что правонарушения, в связи с совершением которых Абдрахманова Ж.А. привлекался к административной ответственности, связаны только с управлением транспортными средствами и не повлекли за собой наступление какого-либо ущерба. Совершенные правонарушения не связаны с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, а также с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, не связаны с причинением вреда здоровью и имуществу других участников дорожного движения. Абдрахманов Ж.А. признавал вину в совершении правонарушений, своевременно уплачивал наложенные на него административные штрафы.

Более того, суд учитывает, что уполномоченный орган, которому действующим законодательством предоставлено право на принятие решений о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, в настоящее время высказал свою позицию по вопросу о соразмерности применяемых в отношении иностранных граждан мер принуждения при совершении ими правонарушений в сфере дорожного движения.

Так, в пункте 6.1 письма от 30.03.2022 № 1/3246 «О повышении эффективности работы по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» Министерство внутренних дел Российской Федерации указало подведомственным ему подразделениям на то, что при решении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, в случае его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения учитывать исключительно правонарушения: совершенные в состоянии опьянения; сопряженные с отказом водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование или выполнить требование о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества; за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения специального права или административный арест.

Таким образом, уполномоченный орган выразил свою позицию относительно того при совершении каких именно правонарушений к иностранному гражданину может быть применена мера в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Однако, ни одно из правонарушений, совершенных административным истцом и перечисленных в оспариваемом решении, не относится к категории правонарушений, указанных в пункте 6.1 письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2022 № 1/3246.

С учетом этого суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует принципу соразмерности и не имеет в качестве своей цели обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охрану государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращение преступления, защиту здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворение справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. В рассматриваемой ситуации несоразмерность вмешательства в личную жизнь административного истца в связи с принятием оспариваемого решения является очевидной, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда Абдрахманову Ж.Б. не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует вышеперечисленным нормам закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такое решение подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение от 09.03.2022 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о неразрешении Абдрахманову Женишбеку Акматбековичу въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года