Абдрашиков Константин Сергеевич

Дело № 12-1058/11

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

19

»

сентября

2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абдрашикова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2011 года,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.07.2011 года, Абдрашиков К.С. 30.07.2011 года в 15 час. 20 мин. на 7 <адрес> в нарушение п. 7.3 ПДД управлял автомашиной, на передних стеклах которой установлено покрытие не соответствующее госту – 13,7%.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2011 года Абдрашиков К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдрашиков К.С. представил жалобу, в которой просит отменить постановление № от 30.07.2011 года и производство по делу прекратить, так как постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, поскольку вынесено тем же лицом, что составлен и протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС не вправе использовать прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» для установления факта административного правонарушения, поскольку не является сотрудником технического надзора, в связи с чем замер произведен с нарушением установленных обязательных условий и требований, а, следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлен и не доказан. Кроме того, инспектором ДПС нарушены его (Абдрашикова) права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Также Абдрашиков К.С. в своей жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление оформлены с...

... нарушением норм КоАП РФ: в протоколе отсутствуют сведения о типе, марке используемого для измерения прибора, номер его сертификата, сведения о поверке, методика проведения измерения и показания прибора, не указана норма ГОСТа, которую он нарушил. Требование о прекращении правонарушения было вынесено с нарушением, так как факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением не был установлен, и, кроме того, инспектор ДПС не наделен таким правом.

Абдрашиков К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Абдрашикова К.С. – без удовлетворения.

Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы дела по административному правонарушению, приходит к следующему.

Абдрашиков К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление автомашиной с нанесенным покрытием, не соответствующим ГОСТ 5727-88.

В соответствии со ст. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что Абдрашиков К.С. управлял автомашиной с тонирующим покрытием на передних боковых стеклах, светопроницаемость которых составила 13,7%, что не соответствует п.2.2.4 ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 02 марта. 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, являются основания полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля" за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Действия инспектора ДПС соответствовали Административному регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Вина Абдрашикова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2011 года, требованием о прекращении правонарушения от 30.07.2011 года, рапортом начальника смены КПМ К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого постановления правильно применены положения ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2011 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2011 года оставить без изменения, жалобу Абдрашикова К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.Г. Кутузов