Абдрашитов Владислав Романович

Дело № 2-3301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Абрашитову В. Р. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Абрашитову В.Р., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика (далее – Д.).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный знак Е 915 СК 134, в период времени с 20 ч. 05 м. до 20 ч. 20 м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно воспользовался услугами истца в период времени с 22 ч 14 мин по 22 ч 57 мин.

Утверждает, что в период аренды транспортного средства ответчик допустил нарушения условий п.7.2.5. – передал управление арендованного автомобиля третьему лицу, п.ДД.ММ.ГГГГ. Д. – не обеспечил остаток денежных средств на счете, п.ДД.ММ.ГГГГ – нарушение требований о перевозке людей. При этом на расчетном счете, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем, задолженность не была списана.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. Мер к погашен...

...ию задолженности ответчик не предпринял.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п.7.5. Д..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, просит взыскать с ответчика штрафные санкции по Д.: по п.ДД.ММ.ГГГГ – в размере - 7000 руб. 00 коп., по п. 7.2.5 – в размере - 75 000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ – в размере - 5000 руб. 00 коп., по п. 7.5 – в размер 17000 руб. 00 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере - 186 руб. 64 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере - 177 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 4000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР», ответчик, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явились.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление согласно которым просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться и необходимостью заключить с адвокатом соглашения. Кроме того в возражениях указано, что заявленные неустойки являются неразумными и не соответствуют наступившим последствиям, носят не компенсационный характер, а являются средством обогащения. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 15000 руб. 00 коп.

Поскольку уведомление ответчиком о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, имелся срок для заключения соглашения с адвокатом, суд полагает неявка ответчика в процесс не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по Д. аренды транспортного средства без экипажа А. предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Д. аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Д..

В силу ст. 428 ГК РФ Д. присоединения признается Д., условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Д. в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Д. предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как Арендатором / Пользователем, и ООО «БИ-БИ.КАР», как А., был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения (далее – Д.).

Согласно Д. А. обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Д., а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Д. и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Д. и Тарифами.

Как следует из Приложения №... к Д., ответчик подтвердил присоединение к Д. с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения Д. ознакомился с положениями Д. и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к Д.), подтвердил свое согласие с условиями Д. и тарифами и взял на себя связанности по его исполнению.

Также материалами дела (фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный знак Е 915 СК 134, в период времени с 20 ч. 05 м. до 20 ч. 20 м.

В период использования Автомобиля ответчик нарушил условия Д. (п. 7.2.5.), передав управление транспортным средством третьему лицу.

В период времени с 22 ч 14 мин по 22 ч 57 мин ДД.ММ.ГГГГ использования Автомобиля ответчик нарушил условия Д. (п. 7.2.5.), передав управление транспортным средством третьему лицу и п.ДД.ММ.ГГГГ – нарушения требований о перевозке людей.

В п.7.2.5 Д. установлено, что в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает А. штраф в размере - 75 000 руб. 00 коп., а также возмещает А. ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие принятого им Д., устанавливающее запрет на передачу управления Автомобилем, истец обоснованно просит взыскать штрафные санкции.

Штрафные санкции, предусмотренные п.7.2.5 Д. присоединения, в размере - 75 000 руб. 00 коп., не были в полном объеме списаны с расчетного счета ответчика ввиду отсутствия на счету денежных средств, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил Пользователя о наличии задолженности.

Однако на расчетном счете ответчика денежные средства, необходимые для погашения штрафа, отсутствовали, их размещение на счете он не обеспечил.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Д., в случае нарушения пользователем требований перевозки людей (п.4.3.6 Д.), пользователь уплачивает А. штраф в размере - 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Д. в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Д. присоединения, Пользователь оплачивает А. штраф в размере - 5000 руб. 00 коп..

Согласно п.7.5 Д., оплата всех предусмотренных настоящим Д. штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Д., производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает А. штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, А. направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Д., правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Размер таких санкций по п.7.2.5 Д. составляет – 75000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ Д. составляет - 5000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7000 руб. 00 коп., по п. 7.5 Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) – 79 000 руб. исходя из следующего расчета: 1000 руб. х 79 (237 / 3).

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом поступивших возражений ответчика, исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд усматривает основания для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 7.2.5. Д., и считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, которые не были изъяты у истца, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Д., – до 500 руб. 00 коп., штрафа по п.ДД.ММ.ГГГГ - до 4000 руб. 00 коп., штрафа по п. 7.5. Д. за заявленный период – до 1000 руб. 00 коп..

Суд полагает, указанные суммы разумными за допущенные ответчиком нарушения условий Д..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере - 4000 руб. 00 коп..

Поскольку указанных размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Абрашитову В. Р. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрашитова В. Р. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции в соответствии с Д. аренды транспортных средств: по п. 7.2.5 Д. – штраф в размере - 30000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ Д. – 4000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ Д. – штраф в размере - 500 руб. 00 коп., по п. 7.5 Д. – штраф в размере - 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 363 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 4000 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Абрашитову В. Р. о взыскании в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по Д. присоединения от ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. 7.2.5 Д. свыше 30000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ Д. свыше - 4000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ Д. свыше 500 руб. 00 коп., по п.7.5 Д. свыше 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Шепунова С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шепунова С.В.