Абдразаков Ишмурза Нуриянович

Дело 11-170/15 (№ 2-768/15)

И.о. мирового судьи

судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вилкул С.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдразаков И.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что обратился в САО «ЦВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 225 мая 2015 года, произошедшего по вине Камаева Н.Р. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку ущерб до <данные изъяты> руб. можно оформить без обращения в компетентные органы. 01 июня 2015 года указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласился, провел независимую оценку, согласно заключению которой ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия. Ответчик требования истца не удовлетворил. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в раз...

...мере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и подвергнуть ответчика штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил 31 августа 2015 года решение, которым отказал Абдразакову И.Н. в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-72).

Представитель истца Абдразакова И.Н. - Вилкул С.Е., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что оформление документов о ДТП, в результате которого 25 мая 2014 года имуществу истца был причинен ущерб, было осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД, что отражено в самом заявлении о прямом возмещении ущерба. Первоначально, 01 июня 2015 года, страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. После получения претензии от 03 июля 2015 года в течение трех рабочих дней, то есть 06 июля 2015 года, страховщик осуществил дополнительную выплату. Таким образом, страховая компания признала данный случай страховым, а также признала обоснованным требование о доплате страхового возмещения. Таким образом,

невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика, которую просит взыскать с САО «ВСК», а также – расходы по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

Истец Абдразаков И.Н., его представитель Вилкул С.Е., представитель САО «ВСК», представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третье лицо Камаев Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 31 августа 2015 года не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2015 года в 16:20 часов на перекрестке ул. <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Абдразакова И.Н. в результате виновных действий водителя Камаева Н.Р. Произошедшее ДТП было признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем, в результате которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб. в досудебном порядке Абдразаков И.Н. обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплатить услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 06 июля 2015 года указанная страховая компания произвела истцу доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., учитывая лимит ответственности в <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п.п.8-11 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных смредств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связями с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 10 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 11 указанной статьи потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья верно определил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50 000 руб., применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года и действует до 30 сентября 2019 года.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которому гражданская ответственность водителя Камаева Н.Р. застрахована по полису ОСАГО № <номер обезличен>, срок действия которого начинается с 02 июля 2014 года (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отказе истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья верно со ссылкой на п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении указал, что расходы по оценке автомобиля включаются в состав убытков истца и не могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, должна возлагаться на причинителя вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, поскольку соглашается с выводами мирового судьи и считает, что со стороны страховой компании нарушений прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Абдразакову И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Абдразакова И.Н. – Вилкул С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: