Абдуев Тельман Ахмед оглы

Дело № 2-1683/2014

Дело №2-1683/2014

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.,

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца Абдуева Т.А.,

представителя истца Степановой Г.С.,

представителей ответчика Лоншакова В.Н.,

Павлей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуева Тельмана Ахмед оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании незаконными и отмене положений приказа о привлечении к дисциплинарной и материально ответственности, взыскании премии, удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абдуев Т.А. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее Общество) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 и 5 приказа № № от (дата) февраля 2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности, применении мер материального воздействия и возмещении материального ущерба», взыскании невыплаченной премии по итогам работы за февраль 2014 года в размере (иные данные) руб., удержанных денежных средств в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец работает в Обществе в качестве моториста цементировочного агрегата (адрес) автоколонны № № и на основании приказа № № от (дата) февраля 2014 года привлечен к дисциплинарной ответст...

...венности. Кроме того, в соответствии с данным приказом истец лишен премии и из заработной платы работника удержаны денежные средства в размере (иные данные) руб.

Считая данный приказ незаконным, Абдуев Т.А. обратился в Комиссию по трудовым спорам и (дата) апреля 2014 года принято решение, в котором указано, что заявление работника оставлено без удовлетворения, а приказ - без изменения.

Вместе с тем, по мнению истца, данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приказе обстоятельства о совершении дисциплинарного проступка и причинении материального ущерба не соответствуют действительности. Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеется. Работодателем не учтено то, что истец к несанкционированным заправкам по топливной карте отношения не имеет. Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен порядок привлечения работника к ответственности.

Кроме того, поскольку, по мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, то есть работник необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, с работодателя в соответствии с требованиями ст.ст. 237 и 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку с целью выяснения обстоятельств несанкционированной заправки дизельным топливом издан приказ № № от (дата) февраля 2014 года и по результатам проведения служебной проверки установлен факт несанкционированной заправки в количестве 1 200 литров с топливной карты № №. В ходе проведения служебной проверки от Мамаева Д.Р. и Абдуева Т.А., а также Трубникова С.А. были истребованы объяснения.

По результатам изучения объяснений работников, а также проведения служебной проверки было установлено, что в действиях Мамаева Д.Р. и Абдуева Т.А. усматривается грубое нарушение локальных нормативных актов, регулирующих вопросы использования топливных карт, что привело к причинению материального ущерба работодателю. Учитывая установленные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, работники законно привлечены к дисциплинарной ответственности. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден установленный порядок, в том числе истребованы объяснения. Поскольку работник Абдуев Т.А. находился на удаленном месторождении, его объяснения по данному факту были составлены Трубниковым С.А. по телефону и подписаны, соответственно, Трубниковым С.А.

Основания для обращения истца в суд с настоящим иском отсутствуют, поскольку ранее работник реализовал свое право на разрешение трудового спора посредством обращения в комиссию по трудовым спорам. Трудовым законодательством относительно настоящего спора предусмотрено только лишь право работника оспаривать решение комиссии по трудовым спорам. Срок для оспаривания Абдуевым Т.А. решения комиссии по трудовым спорам, пропущен.

В судебном заседании истец Абдуев Т.А. на удовлетворении заявленных требований, с учетом увеличения, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что с его стороны виновных действий не допущено. Действительно автомобиль был передан ему от Мамаева Д.Р., но без топливной карты. При решении вопроса о необходимости заправить автомобиль позвонил начальнику колонны Трубникову, который сказал, что все вопросы решать с Мамаевым. Когда позвонил Мамаеву, то тот сказал, что топливная карта находится в машине и начальником колонны сказано заправиться с этой карты и (дата) декабря 2013 года заправился. Больше заправок с этой карты не производил, так как этого же числа автомобиль сломался и был поставлен на ремонт, все документы остались также в машине. В связи с поломкой автомобиля был передан другой и в период с (дата) января по (дата) января находился на Мало-балыкском месторождении, вернулся поздно и с (дата) февраля 2014 года по (дата) апреля был направлен на Приразломное месторождение. Все это время автомобиль находился в боксе на ремонте и к автомобилю имели доступ и иные лица, в том числе ремонтники. Каких-либо объяснений по факту несанкционированного использования карты никто не истребовал и такие объяснения по телефону не давал.

Представитель истца Степанова Г.С. на заявленных требованиях настаивала, указав на то, что работодателем не доказана вина непосредственно Абдуева Т.А. в совершенном дисциплинарном проступке. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к ответственности, в частности не истребовано объяснение. Нормами трудового законодательства не предусмотрено истребование и написание объяснений по телефону. Работодателем не составлен соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений или иным образом не зафиксирована законность имеющейся в материалах дела объяснительной. Кроме того, нормами трудового законодательства не установлен запрет работника на обращение непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следует учесть, что решение комиссии по трудовым спорам, по своей сути, является незаконным, так как фактически решение по жалобе Абдуева не принято. Работодателем не указано какие конкретно требования локальных актов нарушены Абдуевым, так как согласно Правил пользования топливными картами на начальника колонны возлагается ответственность и обязанность по возврату микропроцессорных карт в случае не возврата работником. В настоящем случае непосредственно начальник колонны распорядился передать Абдуеву от Мамаева топливной карты.

Представители ответчика Лоншаков В.Н. и Павлей И.А. с исковыми требованиями не согласились, просят в иске отказать в полном объеме, поскольку по факту несанкционированной заправки было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что работниками Мамаевым и Абдуевым допущено нарушение локальных нормативных актов по использованию топливными картами. С Правилами пользования картой Абдуев был ознакомлен и, следовательно, при обнаружении карты в автомобиле должен был надлежащим образом оформить ее передачу на себя, однако этого сделано не было. От истца была затребована объяснительная и процедура наложения взыскания была соблюдена. На основании ст.238 ТКРФ, в том числе Абдуев, был признан виновным за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (бездействия), выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества работодателя. Кроме того, нормами трудового законодательства прямо предусмотрен порядок разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в настоящем случае Абдуевым избран порядок путем обращения в КТС, следовательно, истец имеет право только на обжалование решения КТС, срок обжалования которого пропущен. Обращение работника в обе инстанции (КТС и суд) трудовым законодательством не предусмотрено.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания Трубникова С.А., Поларшинова Ю.И., Мамаева Д.Р., Расулова М.М., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании приказа № № от (дата) августа 1999 года, трудового договора от (дата) августа 1999 года и дополнительных соглашений к нему, Абдуев Т.А. принят на работу в Общество водителем и с (дата) июля 2001 года переведен мотористом цементировочного агрегата 6 разряда (л.д.№). В соответствии с приказом № № от (дата) февраля 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, лишен премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2014 года и с Абдуева Т.А. в счет возмещения ущерба удержаны денежные средства в размере (иные данные) руб. (л.д.№). Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Правил пользования топливными микропроцессорными картами и причинение работодателю ущерба.

По факту причинения вреда работодателю проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что (дата) ноября 2013 года моторист ЦА Мамаев Д.Р. уходил в отпуск и ненадлежащим образом оформил передачу топливной карты в сектор обеспечения ГСМ и Абдуев Т.А., которому был передан автомобиль, осуществлял заправку транспортного средства и оставил карту в кабине автомобиля. В последующем моторист ЦА Абдуев Т.А. был переведен на другой автомобиль. В период с (дата) декабря 2013 года по (дата) января 2014 года заправок по указанной топливной карте не осуществлялось, а позднее установлено, что в период с (дата) января 2014 года по (дата) февраля 2014 года осуществлялась несанкционированная заправка по топливной карте (л.д.№).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании приказа № № от (дата) февраля 2014 года Общество решило в связи с причинением материального ущерба работодателю, руководствуясь статьями 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, удержать из заработной платы Абдуева Т.А. сумму причиненного ущерба в размере (иные данные) руб. С данным приказом Абдуев Т.А. был ознакомлен только (дата) марта 2014 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба Обществу в сумме (иные данные) руб., однако не установлена и не доказана в причинении данного ущерба вина непосредственно Абдуева Т.А. при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, в период с (дата) января 2014 года по (дата) января 2014 года и с (дата) февраля 2014 года по (дата) апреля 2014 года Абдуев Т.А. находился на месторождениях, что исключало возможность несанкционированной заправки; автомобиль, за которым была закреплена топливная карта, с (дата) декабря 2013 года был сломан и находился на территории Общества, что не исключало возможность изъятия и использования топливной карты другими лицами. Также следует учесть, что вывод ответчика о наличии вины в действиях Абдуева Т.А. является преждевременным, так как (дата) февраля 2014 года Общество обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и до настоящего времени проводится проверка по данному факту.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 10 Правил пользования топливными микропроцессорными картами системы «PETROLPLUS» на начальника колонны возлагается обязанность по немедленному принятию мер по возврату микропроцессорной карты, в случае не возврата водителем автомобиля (л.д.№). Как установлено в ходе судебного заседания, начальнику колонны Трубникову С.А. было известно о том, что водитель Мамаев Д.Р. уходит в отпуск и топливная карта не сдана в сектор ГСМ, однако мер по немедленному возврату топливной карты предпринято не было.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств виновности непосредственно Абдуева Т.А. в причиненном работодателю ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования Обществом не были выполнены в полном объеме. Действительно была проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба. Вместе с тем, работодателем в надлежащей форме не истребовано от работника объяснение по факту несанкционированной заправки. Имеющаяся в материалах дела объяснительная от (дата) февраля 2014 года (л.д№ как установлено в ходе судебного заседания, написана и подписана не Абдуевым Т.А. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены свидетельскими показаниями Трубникова С.А., который указал на то, что данная объяснительная написана и подписана им от имени Абдуева Т.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что объяснительная написана непосредственно со слов Абдуева Т.А., суду не предоставлено. Кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено написание и подписание объяснительной непосредственно за работника или с его слов.

По факту нарушения Абдуевым Т.А. норм локальных актов, в том числе Правил использования топливных карт, ответчиком также не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности не истребовано объяснение по данному факту

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и возложении на него материальной ответственности, предусмотренного статьями 193 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что Абдуев Т.А. в период с (дата) января 2014 года по (дата) января 2014 года и с (дата) февраля 2014 года по (дата) апреля 2014 года находился на удаленных месторождениях, в связи с чем расследование ответчиком проводилось без присутствия истца и соответственно без установления всех обстоятельств по произошедшему случаю причинения ущерба.

Таким образом, в данном случае Обществу был нанесен прямой действительный ущерб (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, Однако, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и причинением прямого действительного ущерба, что именно противоправными действиями Абдуева Т.А. причинен вред Обществу. При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ Общества № № от (дата) февраля 2014 года о привлечении Абдуева Т.А. к дисциплинарной ответственности, лишении премии и об удержании материального ущерба из заработной платы Абдуева Т.А. в размере (иные данные) руб. является незаконным, противоречащим нормам трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем Общество обязано выплатить истцу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере (иные данные) руб. (л.д.№), а также премию по итогам производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2014 года в размере (иные данные) руб., согласно справке Общества.

Однако суд считает, что право на отмену незаконного приказа принадлежит работодателю, то есть ответчику, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя и подменять его функции издания и отмены незаконным приказов.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем случае работником выбран неверный способ защиты нарушенных прав, а также пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с требованиями трудового законодательства, работник не лишен права обратиться как в комиссию по трудовым спорам, так и непосредственно в суд. Срок давности по оспариванию приказа № № от (дата) февраля 2014 года Абдуевым Т.А. не пропущен, так как с приказом ознакомлен (дата) марта 2014 года, а исковое заявление подано (дата) мая 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока. Решение комиссии по трудовым спорам Абдуевым Т.А. не оспаривается, на что было указано представителем истца в ходе судебного заседания и следует из просительной части искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку в настоящем случае суд приходит к выводу о незаконном привлечении работника к дисциплинарной и материальной ответственности, следовательно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб.

В соответствии со статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, следовательно, исходя из положений указанных норм процессуального права, данные расходы подлежат возмещению. При определении размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебном заседании и приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные) руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 1127,18 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Абдуева Тельмана Ахмед оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании премии по итогам работы, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 4 и 5 приказа № № от (дата) февраля 2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности, применении мер материального воздействия и возмещении материального ущерба» в отношении работника Абдуева Тельмана Ахмед оглы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(адрес)» в пользу Абдуева Тельмана Ахмед оглы премию по итогам работы за февраль 2014 года в (иные данные)) рубля (иные данные) копеек, денежные средства, удержанные из заработной платы Абдуева Тельмана Ахмед оглы, в размере (иные данные)) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - (иные данные)) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуева Тельмана Ахмед оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании премии по итогам работы, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(адрес)» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: Н.С. Климович