Абдугалимова Екатерина Григорьевна

Дело № 2-3323/2019

24RS0017-01-2019-002969-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при помощнике – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдугалимовой Екатерины Григорьевны к ООО «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Абдугалимова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЭМ и К» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» передало Абдугалимовой Е.Г. в собственность квартиру № № в жилом <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 100 962 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой неудовлетворенны ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения недостатков в размере 100 962 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби...

...теля в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В дальнейшем истица Абдугалимова Е.Г., по результатам судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения недостатков в размере 73 597 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истица Абдугалимова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии ее и представителя.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» Иванова О.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. В адрес суда направила ходатайство, в котором размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривала, указала, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ ООО СК «СЭМиК» просила уменьшить размер неустойки и штрафа, Также просила о снижении суммы затрат истца на проведение досудебной экспертизы с учетом разумности, также полагала необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (Участник долевого строительства) заключили договор на долевое участие в строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают помещение (квартиру), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что квартира имеет следующие характеристики: блок-секция – 2.1 в осях I-II; оси расположения квартиры – 4-6/Б-Г; строительный номер квартиры – 67; количество комнат – 1; этаж – 13; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 42,35 кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) – 41,53 кв.м.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии и комплектации, предусмотренной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (Участник) и ФИО1 в лице ФИО1 (Новый участник) заключили договор уступки права требования № №, согласно которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СЭМ и К» (Застройщик), на однокомнатную квартиру № № (строительный номер), находящуюся на 13 этаже, общей приведенной площадью согласно проекту 42,35 кв.м., в т.ч. площадь холодных помещений с коэффициентом 0,3, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером земельного участка №.

Согласно п. 1.2 договора право требования указанной квартиры принадлежит Участнику на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Участник долевого строительства) и Абдугалимова Е.Г. (Приобретатель прав) заключили договор уступки права требования, согласно которого участник долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требования предоставления в собственность объекта: однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящуюся на 13 этаже, общей приведенной площадью согласно проекту с учетом приведенной площади балконов 42,35 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно акту приема-передачи квартиры № № в жилом доме № №, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) к Разрешению на ввод объекта эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и Абдугалимова Е.Г. (Участник) стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял 1-комнатную квартиру на 13 этаже № общей площадью 42,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,9 кв.м.) по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры № № 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные по качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступление от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак и некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 962 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абдугалимова Е.Г. направила в адрес ООО СК «СЭМ и К» претензию, в которой просила в добровольном порядке, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии: в связи с имеющимися недостатками качества построенной квартиры, выплатить денежные средства в размере 100 962 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя по подготовке претензии в размере 5 000 рублей.

ООО СК «СЭМ и К» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями жилого района <адрес>. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» дольщику Абдугалимвой Е.Г. объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № № на 13 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> со строительными недостатками в судебном заседании нашел свое подтверждение, и следовательно, истица вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу стоимости устранения данных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена в ООО «ФИО2» строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 3.2 договора, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 73 597 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.Сторона истца согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 73 597 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 73 597 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является соразмерным и объективным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдугалимова Е.Г. направила в адрес ООО СК «СЭМ и К» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней – как просит истица) составляет 100 827,89 рублей, исходя из расчета: 73 597 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х1% х 137 дней, при этом, истица снизила размер неустойки до 70 000 рублей, и просила указанную сумму взыскать с овтетчика.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика который на полученную претензию ответа до настоящего времени не направил, т.е. не принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 48 298,50 рублей (73 597 + 3 000 +20 000) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ДД.ММ.ГГГГ Абдугалимова Е.Г. за проведение независимой экспертизы ООО «КГПЭ» была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, договором.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки, понесенные стороной для восстановления нарушенного права в полном объеме.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абдугалимовой Е.Г. 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены, признаны ответчиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания убытков за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных и строительных работ по принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО СК «СЭМ и К». За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Абдугалимовой Е.Г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Абдугалимовой Е.Г. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Абдугалимовой Е.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу Абдугалимовой Е.Г. стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 73 597 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдугалимовой Екатерины Григорьевны к ООО СК «СЭМ и К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Абдугалимовой Екатерины Григорьевны стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 73 597 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, а всего 128 697 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 308 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.12.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова