Абдукаримов Абдумуталлиб Камолдинович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-23343/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по административному делу № 2а-1286/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2, объяснения представителя МВД России по Республике Татарстан по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконным решения МВД по Республике ...

...Татарстан от 17 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2019 года он признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из России.

24 октября 2019 года получен ответ о наличии запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации. При выезде с территории Российской Федерации каких-либо уведомлений о наличии запрета ему не вручалось.

Административный истец считает, что оснований для запрета на въезд на территорию Российской Федерации в настоящее время не имеется, поскольку на территории Российской Федерации он имел постоянное жилье, работу, проживал в гражданском браке с ФИО2 уже более 13 лет, у них имеется общая дочь – ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, отцовство установлено в законном порядке.

В Республике Узбекистан административный истец утерял родственные связи, так как на территории Российской Федерации проживал с 2000 года. К административной ответственности был привлечен один раз.

Кроме того, ФИО5 имеет заболевание, в 2016 году перенесла операцию на сердце. Запрет на въезд ФИО1 ограничивает ее конституционное право на общение с отцом.

Решением Вахитовского районного суда города Казаниот 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 адвокат ФИО3 18 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 5 октября 2020 года, в которой просит его отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что указание в апелляционном определении на неподтверждение совместного проживания и его участия в воспитании и содержании ребенка не соответствует действительности, доказательств этого суду не представлено, а его семейное положение фактически не учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное определение неправильным.

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

17 мая 2019 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 10 апреля 2024 года. Основанием принятия такого решения явилось нарушение ФИО1 подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение от 17 мая 2019 года принято лишь по формальным основаниям, которое представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание ФИО1 с семьей. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть, оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав при этом, что административным истцом нарушен установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалами и не оспаривается ФИО1, а МВД по Республике Татарстан, вынося оспариваемое решение, руководствовалось действующим законодательством Российской Федерации, императивной нормой подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, каких-либо нарушений порядка при принятии решения не допущено.

Кроме того, обращено внимание, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, с этой точки зрения суд первой инстанции не учел, что административный истец постоянно нарушает законодательство Российской Федерации, регулирующее правила пребывания иностранных граждан, при этом указанные нарушения носят систематический характер, что характеризует личность мигранта.

ФИО1, пребывая в Российской Федерации с 2000 года, не оформлял разрешение на временное пребывание или патент на осуществление трудовой деятельности, не оспаривал решение об административном выдворении. На момент вынесения оспариваемого решения у административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не имелось. Он установил отцовство лишь в октябре 2019 года, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также учтен тот факт, что ФИО1 с гражданкой ФИО2 брак не заключал, бесспорных доказательств фактического состояния в семейных отношениях, совместном проживании, ведении общего хозяйства, воспитании детей не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 3 которого предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному.

Решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Сведения о семейных отношениях, как и другие приведенные в жалобе основания судом апелляционной инстанции были учтены, но, как правомерно указано судом, они не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений иммиграционного законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов о семейном положении ФИО1, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2020-000522-27

дело в суде первой инстанции № 2а-1286/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-6368/2020

учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.

судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Абдурагимова Абдумуталлиба Камолдиновича удовлетворить.

Признать незаконным решение врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району от 17 мая 2019 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Абдукаримову Абдумуталлибу Камолдиновичу въезда в Российскую Федерацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РТ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдукаримов А.К. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незако...

...нным решения МВД по РТ от 17 мая 2019 года о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование указал, что постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из России.

24 октября 2019 года им получен ответ о наличии запрета на въезд Абдукаримову А.К. на территорию Российской Федерации. При выезде с территории РФ ему каких-либо уведомлений о наличии запрета не вручалось.

Абдукаримов А.К. считает, что оснований для запрета на въезд на территорию РФ в настоящее время не имеется, поскольку он на территории Российской Федерации проживал в гражданском браке с Хакимовой М.И. уже более 13 лет. У них имеется общая дочь - Абдукаримова Н.А., отцовство установлено в законном порядке. Абдукаримова Н.А. является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории РФ. Кроме того, Абдукаримова Н.А. имеет заболевание, в 2016 году перенесла операцию на сердце. Запрет на въезд Абдукаримова А.К. ограничивает ее конституционное право на общение с отцом. Абдукаримов А.К. имел постоянное жилье, работу. В Республике Узбекистан утерял родственные связи, так как на территории Российской Федерации проживал с 2000 года. К административной ответственности был привлечен один раз.

Абдукаримов А.К. просил суд признать решение УВМ МВД по РТ от 17 мая 2019 года о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по РТ просит решение суда отменить.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

17 мая 2019 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Абдукаримову А.К. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 10 апреля 2024 года. Основанием принятия такого решения явилось нарушение Абдукаримовым А.К. пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Абдукаримов А.К. на территории РФ проживал совместно с гражданкой Российской Федерации Хакимовой М.И., с которой впоследствии был рожден ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации и отцом которого является Абдукаримов А.К.

Оспариваемое административным истцом решение от 17 мая 2019 года принято лишь по формальным основаниям, которое представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет Абдукаримову А.К. на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть, оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

С таким выводом согласиться нельзя.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Административным истцом нарушен установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалами и не оспаривается Абдукаримовым А.К.

МВД по Республике Татарстан, вынося оспариваемые решения, руководствовалось действующим законодательством Российской Федерации, каких-либо нарушений порядка при подготовке решений не допущено.

Так, в силу п.3.1 Порядка рассмотрения материалов, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2019 года гражданин Республики Узбекистан Абдукаримов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Суд не учел, что административный истец постоянно нарушает законодательство Российской Федерации, регулирующее правила пребывания иностранных граждан, при этом указанные нарушения носят систематический характер.

Абдукаримов А.К., пребывая на территории Российской Федерации с 2000 года, не оформлял разрешение на временное проживание, или патент на осуществление трудовой деятельности.

Постановление суда в части административного выдворения административным истцом не оспаривалось.

Норма, предусмотренная пп. 2 ч. 1 ст. 27 «Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», носит императивный характер и обязательна для исполнения уполномоченными органами.

У административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого им решения МВД по РТ не имелось. Он установил отцовство лишь в октябре 2019 года, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С гражданкой Хакимовой Н.А. брак не заключен.

Системное толкование положений Семейного кодекса позволяет включать в понятие члена семьи лиц, связанных взаимными права и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления. Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации под семьей понимается социальная группа лиц (супругов, родителей, детей), в которой предполагаются совместное проживание и ведение хозяйства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административный истец допустимых доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение совместного ходатайства, участие в воспитании и содержании ребенка суду не представил.

В судебном заседании представитель административного истца на вопрос судебной коллегии ответил, что представить данные доказательства не может.

Хакимова Н.А. также возражала против доводов истца о совместном проживании и участии его в воспитании и содержании ребенка.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Абдукаримова Абдумуталлиба Камолдиновича о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 17 мая 2019 года о неразрешении Абдукаримову Абдумуталлибу Камолдиновичу, гражданину Республики Узбекистан, <дата>, въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи