Абдулаев Абдула Абдурахимович

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан Абдулаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-283/2022 по административному исковому заявлению главы городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан Абдулаева А.А. к Собранию депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан об отмене решения от 15 апреля 2022 г. № 64 «Об отчете Главы городского округа «город Южно-Сухокумск» о результатах деятельности за 2021 год».

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

глава городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан Абдулаев А.А. (далее также – глава городского округа) обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан (далее также – Собрание депутатов) об отмене решения от 15 апреля 2022 г. № 64 «Об отчете Главы городского округа «город Южно-Сухокумск» о результатах деятельности за 2021 год».

В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2022 г. состоялась очередная сессия решения Собрания депутатов, на которой был рассмотрен отчет главы городского округа о результатах его деятельности за 2021 год, по результатам заслушивания отчета решением № 64 его деятельность признана неудовлетворительной. Полагает данное решение Собран...

...ия депутатов не соответствующим закону, уставу муниципального образования «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан (далее также – городской округ) не было опубликовано, чем нарушены права и законные интересы жителей городского округа, в связи с чем просил отменить вышеуказанное решение Собрания депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 г., глава городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан Абдулаев А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят Собранием депутатов без соблюдения процедуры принятия, правил опубликования (обнародования) и вступления в силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Правовой статус главы муниципального образования определен статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 5, 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 22, 24, 44 Устава муниципального образования «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан29 мая 2015 г. № 357 (далее – Устав муниципального образования).

Пункт 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ предусматривает в качестве одного из оснований удаления главы муниципального образования в отставку неисполнение главой муниципального образования в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, отчет главы муниципального района представляется в Собрание депутатов муниципального района, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а также принятие решения об удалении главы муниципального района в отставку отнесены к исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального района.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» от 21 ноября 2017 г. № 149 Абдуллаев А.А. избран на должность главы городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан избран сроком на пять лет.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» от 15 апреля 2022 г. № 64 «Об отчете главы городского округа «город Южно-Сухокумск» за 2021 год» деятельность главы городского округа «город Южно-Сухокумск» Абдуллаева А.А. за 2021 год признана неудовлетворительной.

Полагая данное решение принятым без соблюдения процедуры принятия, правил опубликования (обнародования) и вступления в силу, Абдуллаев А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что заслушивание отчета главы муниципального образования относится к компетенции представительного органа, вмешательство в деятельность которого в судебном порядке не допустимо, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое административным истцом решение ввиду его неопубликования (обнародования) не вступил в силу, соответственно не может повлечь для административного истца юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда относительно нарушения правил вступления оспариваемого решения в силу не согласился и, отменив решение суда, принял по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статье 34, пункта 10 части 1 статьи 24, части 1.1, пункта 9 части 10 статьи 35, части 2 статьи 47, статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, части 7 статьи 22, пункта 10 части 1 статьи 24, части 2 статьи 44 Устава муниципального образования, статьи 89 Регламента Собрания депутатов, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также порядок принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о законности принятого Собранием депутатов решения.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции Собрание депутатов, принимая по результатам заслушивания отчета главы городского округа решение о признании его деятельности неудовлетворительной, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, Уставом муниципального образования, в соответствии с утвержденным регламентом, при наличии кворума; решение Собрания вступил в силу с момента принятия, соответственно, порядок опубликования (обнародования), действующий относительно муниципальных нормативных актов, в данном случае не применяется, более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что данное решение было обнародовано путем размещения на информационном стенде и направлено главе городского округа письмом от 18 апреля 2022 г. № 48, таким образом, вопреки утверждению административного истца, каких-либо прав и законных интересов жителей городского округа не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов, в том числе подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности этих выводов и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан Абдулаева А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Дело №2а-2241/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием представителя административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиева Р.А., при секретаре Гусейиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, указывая, что административный ответчик ФИО1, ИНН 056011627815 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, будучи зарегистрированным в <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>. В связи с тем, что в установленные НК РФ, сроки ответчиком налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было выставлено требование за номером №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога в период за 2015г.

В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО1 так и не погашена.

За 2015г. налогоплательщику был начислен за транспортный налог в размере 1 223,33 руб. и пеня в размере 4,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал требования административного иска, просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 1 223,33 р...

...уб. и пеня в размере 4,37 рублей.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, своих представителей не направил и не просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 356-363.1 Главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ, Законом РД от 02.12.2002г. № «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РД №) и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст. 85 и п.п. 1-2 ст.362 НК РФ, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства.

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки для транспортных средств на территории Республики Дагестан устанавливаются ст. 2 Закона РД № (ст. 361 НК РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в п. 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз).

В силу п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятии с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэфицента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налогом (отчетном) периоде.

За 2015 г. налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 1 223,33 руб. и пеня в размере 4,37 рублей.

Информация об объектах налогообложения, в том числе об их кадастровой стоимости, мощности транспортного средства и т.д. необходимая для исчисления земельного и транспортного налогов налогоплательщиками - физическими лицами, формируется на основании сведений, поступающих из органов Росреестра, ГИБДД МВД и др. в соответствии со статьей 85 НК РФ, где согласно п.11 территориальные органы Росреестра, ГИБДД МВД и др. представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

В виду неисполнения ответчиком ФИО1 требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени по этому налогу.

Таким образом, в период за 2015г. налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 1 223,33 руб. и пеня в размере 4,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения к уплате налога, пени.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно сведений, поступивших от органов осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ФИО1, является собственником имущества: 1) Лексус ЛХ570, гос.рег.знак О162ОО05.

Данные сведения подтверждаются справками о принадлежности имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по указанному адресу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погасить задолженность транспортному налогу в размере 38 535 руб., срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

В материалах дела имеется список №, составленный филиалом ФКУ «налог-сервис» ФНС России в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 заказного письма, по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>.

Из требования № усматривается, что ИФНС России по <адрес> ставит в известность ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится общая задолженность по транспортному налогу в сумме 39 758, 33 рублей.

Как усматривается из исследованных в суде доказательств, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за ФИО1, составляет 1 223,33 руб. и пеня в размере 4,37 рублей.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи, с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ввиду неуплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГОсВД «<адрес>», ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 056011627815, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД., зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пгт Шамхал. <адрес>. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 1 223,33 руб. и пеня в размере 4,37 рублей, всего 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей, 70 копеек.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 31.08.2018г.)

Дело №а-2241/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., с участием представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 056011627815, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД., зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пгт Шамхал. <адрес>. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 1 223,33 руб. и пеня в размере 4,37 рублей, всего 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей, 70 копеек.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Дело (УИД)05К80008-01 -2021 -002630-82

5-2568/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по

ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абдулаева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Тляратин- ский район, с. Камилюх, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Абдулаев А.А. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суш;ествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Абдулаев А.А. 20 июня 2021 г. в 19 часов 15 минут в с. Хамаматюрт по ул. Рамазанова находился в помеш;ении магазина «Все для дома» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Абдулаев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении нег...

...о без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Абдулаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Абдулаевым А.А. по ч. 1 ст. 20.6,1 КоАП РФ; письменным объясне-

нием и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдулаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Абдулаевым А.А., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Абдулаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчаю- ш;их наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Абдулаева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 03100643000000010300, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 018209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405210050285637, получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шаипов

Дело 5-2-155/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., с участием, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.9 ст. 13.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Из ОМВД России по <адрес> в Ногайский районный суд для рассмотрения по подведомственности поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КРФ об АП в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО3.

Из протокола сер. <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 усматривается, что примерно 12:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоящий в должности главы администрации ГО «<адрес>» распространил в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил в суде факт административного правонарушения, совершенного главой администрации ГО «<адрес>».

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «WhatsApp» распространил недостоверные сведения, что якобы ему только что позвонили, с аппарата администрации Главы и Правительства Республики Дагестан. Звонил ФИО1, первый зам Иванова, и что девятнадцатого апреля 2020 года с 09:00 час. до17:00 час. ожидается плановое отключение электроэнергии по всей <адрес>...

.... В связи с чем необходимо информировать население. В последующем распространил сведения, что якобы отключение электроэнергии перенесли на двадцать первое число.

ФИО8 также пояснил, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15КРФ об АП, за что он должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 пояснил, что

Согласно ч.1 ст. 7.19 КРФ об АП самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, выслушав ФИО10 и объяснения привлекаемого лица ФИО11, находит вину последнего доказанной.

Действия ФИО11 следует квалифицировать по ст. 7.19 КРФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО12 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом личности общественной опасности содеянного, назначает ФИО12 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренной санкцией ст. 7.19 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КРФ об АП и наложить на него административное наказание виде штрафа в размере 60 000 (шести десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>; ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Р/С – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82738000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов

Дело № 12-2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

с участием представителя заявителя Абдулаева А.А. по доверенности Джарулаева Д.К., прокурора г.Южно-Сухокумск Мамадова С.С., при секретарях Пономареве В.А., Баймурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заявителя Абдулаева А.А. по доверенности Джарулаева Д.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 гор. Южно-Сухокумск РД от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 16 июля 2019 года Абдулаев Абдула Абдурахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1.1 КоАП РД и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Абдулаев А.А. обжаловал его в районный суд, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Обосновывает это тем, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Решения органов Антитеррористических комиссий, сформированных в соответствии с настоящей частью, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации. Администра...

...ция городского округа «город Южно-Сухокумск» приводила и приводит в исполнение все решения, принятые АТК по РД в пределах своих компетенций.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит о том, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Устава городского округа «город Южно-Сухокумск» принятого Решением Собрания депутатов ГО «город Южно-Сухокумск» №357 от 29 мая 2015г., гласит назначение заместителей главы городского округа относится к компетенции Главы городского округа.

Решение, закрепленное в пункте 6.6.1 протокола №09-09/1 антитеррористической комиссии в РД носит рекомендательный характер. В толковых словарях русского языка (авт. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина; СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой) дается следующее определение слову «рекомендовать, рекомендация» - совет, пожелание, т.е. носит необязательный характер.

На основании вышеизложенного считает, что формирование аппарата администрации относится к исключительной компетенции главы городского округа «город Южно-Сухокумск». Нарушение норм Федерального закона от 06.03.2006 №35- ФЗ «О противодействии терроризму» допущено не было. Состав вменяемого Абдулаеву А.А. административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Абдулаева А.А. по доверенности Джарулаев Д.К. поддержал жалобу своего доверителя и просит ее удовлетворить. Пояснил, что решение, закрепленное в пункте 6.6.1 протокола №09-09/1 антитеррористической комиссии в РД, носит рекомендательный, а необязательный характер. В этом случае глава администрации принимает решение по своему усмотрению. Считает, что его доверитель был необоснованно привлечен к административной ответственности, поэтому просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании прокурор г.Южно-Сухокумск Мамадов С.С. указал на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 гор. Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 16 июля 2019 года о привлечении Абдулаева А.А. к административной ответственности по ст. 2.1.1 КоАП РД считает законным и обоснованным, поэтому просит суд в удовлетворении жалобы Джарулаева Д.К. отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав представителя привлекаемого лица Абдулаева А.А. по доверенности Джарулаева Д.К., прокурора г.Южно-Сухокумск Мамадова С.С., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 года прокурором г.Южно-Сухокумск Мамадовым С.С. в отношении должностного лица Абдулаева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.2.1.1 КоАП РД, из которого следует, что в соответствии с поручением прокуратуры республики прокуратурой города проведена проверка информации Аппарата Антитеррористической комиссии по Республике Дагестан (АТК по РД) о неисполнении администрацией г.Южно-Сухокумска протокольного решения АТК по РД. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных норм закона и п.6.1 протокола Антитеррористической комиссии в РД от 17.01.2017 года №09-09/1 на заместителя главы городского округа Шапиева М.Ш. распоряжением главы ГО «г.Южно-Сухокумск» Абдулаева А.А. от 16.04.2019 года №63/1 «О разграничении полномочий между заместителями главы городского округа» возложены обязанности курирования вопросов общественной безопасности без согласования с аппаратом АТК в РД.

Согласно части 4.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений по решению Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц. Для организации взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений и (или) для реализации решений органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, могут издаваться акты (совместные акты) этих органов и формироваться коллегиальные органы по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Такие коллегиальные органы формируются по решению руководителя органа, сформированного в соответствии с настоящей частью, который утверждает положение о коллегиальном органе и его состав. Решения органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации. Неисполнение или нарушение указанных отношений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из смысла положений указанной нормы закона следует, что принятые решения коллегиального органа, сформированного в соответствии с нормами указанного Федерального закона, обязательны для исполнения соответствующими органами и должностными лицами.

Статьей 2.1.1 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации коллегиального органа, координирующего деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений в Республике Дагестан, принятого в пределах компетенции указанного коллегиального органа.

Всем установленным обстоятельствам в постановлении и.о. мирового судьи Саитовой А.С. от 16 июля 2019 года дана надлежащая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Абдулаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.1 КоАП РД.

В процессе рассмотрения жалобы, советником Главы РД, ответственным секретарем АТК РД Файзуллаевевым Д. на запрос суда были даны письменные разъяснения (№368 от 23.09.2019г. ) о том, что в рассматриваемом протокольном решении (в подпункте 6.1) использована формулировка не императивного, а диспозитивного характера, с рекомендацией главам муниципальных образований, как субъектам права согласовывать должность заместителя главы муниципального образования с аппаратом АТК в РД с учетом правил юридической техники (во всех нормативных правовых актах Главы Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан используется именно формулировка «рекомендовать»). Процедура согласования, с аппаратом АТК в РД, при назначении на должность заместителей глав администраций муниципальных образований по вопросам общественной безопасности обязательна в силу обязательности самого решения АТК в РД.

Исходя из приведенных выше разъяснений ответственного секретаря АТК РД Файзуллаевевым Д. и содержания п.п. 6.1 Протокола, доводы представителя Абдуллаева А.А. по доверенности Джарулаева Д.К. о том, что решение, закрепленное в пункте 6 Протокола №09-09/1 антитеррористической комиссии в РД носит рекомендательный характер, а необязательный характер, являются необоснованными.

Санкция ст. 2.1.1 КоАП РД влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах ст. 2.1.1 КоАП РД с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 16 июля 2019 года, которым Абдулаев Абдула Абдурахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1.1 КоАП РД и назначено наказания виде административного 2 штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Абдулаева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов