Абдулаев Намик Сейфулаеввич

Судья Засыпкин С.В. № 22–603/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.

при секретарях Андреевой В.В., Подгорной К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Абдулаева Н.С. – адвоката Шарагиной И.И. представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата> г.,

осужденного Абдулаева Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Коршуновой И.В., апелляционные жалобы осужденного Абдулаева Н.С., адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного Абдулаева Н.С. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 мая 2013 года, которым

Абдулаев Н.С., <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Абдулаева Н.С. под стражей в период с 13 декабря 2012 года по 20 мая 2013 года.

Заявленный потерпевшим О. гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Абдулаева Н.С. в пользу О. недополученный заработок за период с января по 15 апреля 2013 года включительно в размере <.......> рублей <.......> коп., а также компенсацию причиненн...

Показать ещё

...ого морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> коп.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Абдулаев Н.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 декабря 2012 года в пос. <.......> <.......> района <.......> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступления адвоката Шарагиной И.И. и осужденного Абдулаева Н.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.В. ставит вопрос об отмене приговора в части решения по гражданскому иску.

В обоснование указывает, что в приговоре в недостаточной степени приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего в части взыскания недополученного заработка.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора потерпевший находился в Ягоднинской центральной районной больнице на стационарном лечении - в период с 12 по 26 декабря 2012 года, на амбулаторном лечении – с 27 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Однако при обосновании частичного взыскания с осужденного недополученного потерпевшим заработка, суд не конкретизировал точный период, за который должно быть произведено взыскание. В качестве такого судом указан период с января 2013 года (без указания даты) по 15 апреля 2013 года.

При этом судом не приведено мотивов, в связи с чем им производится расчет с января 2013 года, несмотря на то, что потерпевший находился на листке нетрудоспособности с декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сотниченко В.И. в интересах осужденного Абдулаева Н.С. просит решение суда отменить и постановить новый приговор.

Мотивирует свои доводы тем, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании своего подтверждения не нашла, мотив действий Абдулаева Н.С. не установлен.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, носят предположительный характер. При этом судом не дана должная оценка показаниям свидетелей К. и потерпевшего О., испытывающего личную неприязнь к осужденному.

Допустимость доказательств вины Абдулаева Н.С. вызывает сомнения, в связи с установлением фактов неоднократных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия безосновательно судом отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, могущих подтвердить версию осужденного.

Полагает, что судом в недостаточной степени исследована личность Абдулаева Н.С. С учетом установленного в судебном заседании факта получения осужденным травмы головы, заключения психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, для оценки состояния здоровья осужденного недостаточно.

Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения стационарной комплексной экспертизы с целью определения того, подлежит ли Абдулаев Н.С. уголовной ответственности.

Решение суда по гражданскому иску основано на предположительных данных о среднем заработке на территории Магаданской области, который не является средней заработной платой О., работавшего <.......>.

Указывает на необоснованность решения суда об удовлетворении морального вреда, поскольку вина осужденного в судебном заседании не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулаев Н.С. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с многочисленными нарушениями закона, предвзято и необъективно, с нарушением его права на защиту, что, в частности, выразилось в неоказании ему квалифицированной помощи адвокатом Коуровой О.В., от услуг которой он был вынужден отказаться.

Судебное заседание также проведено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон.

Его признательные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в обмен на обещание следователя предоставить ему возможность отдыха и получения медицинской помощи в ИВС по Ягоднинскому району.

Указывает, что события, произошедшие в инкриминируемый период времени, он не помнит. Из пояснений свидетеля К. делает вывод о том, что провал в памяти вызван травмой головы, полученной им в ходе обоюдной драки с О.

В совокупности с тем фактом, что ранее им уже было получено огнестрельное ранение в область головы, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении комплексной экспертизы на предмет установления нарушений деятельности головного мозга.

В обоснование своей версии о том, что преступление совершено иным лицом, указывает, что на месте происшествия его отпечатков пальцев не обнаружено.

Между тем, он сам, свидетели и потерпевший подтвердили и в судебном заседании установлено, что в инкриминируемый период времени он находился в квартире О.

Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что следы преступления были кем-то специально уничтожены с целью уйти от ответственности.

Вывод суда о его причастности к совершению преступления основан на предположениях и показаниях свидетеля К., которая в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Просит учесть, что потерпевший О. ранее находился на психиатрическом лечении, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется отрицательно, однако данные сведения судом исследованы не были.

Кроме того, указывает на недостоверность отрицательных характеристик в отношении него, а также сведений о том, что он не работал.

В связи с непричастностью к совершению преступления, не согласен с решением в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший О. и представитель потерпевшего О., не соглашаясь с приведенными доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Полагают, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение.

Приводя свою версию произошедших событий, указывают, что свидетели К. являются соучастниками преступления, поскольку не предотвратили его совершение.

Полагают, что назначенное Абдулаеву С.Н. наказание является мягким и не соответствует личности осужденного, который в содеянном не раскаялся. Считают, что заявленный ими гражданский иск как за утраченный заработок, так и в части компенсации морального вреда подлежит возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании Абдулаев С.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая факта нахождения в квартире О. в рассматриваемый период времени и конфликта с потерпевшим, пояснил, что не помнит произошедших событий.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно расценил их как избранную Абдулаевым С.Н. позицию защиты.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что 12 декабря 2012 года в его квартире в присутствии К. у него произошел конфликт с Абдулаевым С.Н., в ходе которого последний принесенным с собой ножом, длиной 25 см и длиной клинка около 15 см, нанес ему два удара в область груди справа и в область живота.

Согласно показаниям свидетеля К., в ходе распития спиртного между О. и Абдулаевым Н.С.. произошла ссора. Она видела, как осужденный на некоторое время подошел к потерпевшему, после чего у последнего появились кровь в области живота. Абдулаев Н.С. в это время находился в агрессивном состоянии. Ножа в его руках она не видела, однако до этого отметила, что на столе лежало несколько ножей (т.1 л.д.45-47).

Вопреки утверждениям осужденного, свидетель К. данные показания в судебном заседании не подтвердила только в части нахождения на столе нескольких ножей, пояснив, что видела только один нож.

Однако показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, свидетель К. суду показал, что 12 декабря 2012 года некоторое время присутствовал в квартире О. вместе с супругой и Абдулаевым Н.С. До ухода он обратил внимание, что на столе лежал нож. Когда он вернулся в квартиру к потерпевшему, ножа на столе уже не было, у О. была кровь в области живота. На его вопрос потерпевший пояснил, что Абдулаев Н.С. нанес ему удар ножом.

Установленные судом обстоятельства в части времени совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями работников <.......> пос. <.......> - свидетелей Б. и И., куда К. привела О. для оказания медицинской помощи в связи с получением ножевых ранений.

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по заключению судебной медицинской экспертизы №<.......> от 29 января 2013 года у О. установлены телесные повреждения в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра по среднеключичной линии, раны передней брюшной стенки в верхней трети по средней линии, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, развитием внутрибрюшного кровотечения.

В совокупности полученные О. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Раны грудной клетки и передней брюшной стенки могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (орудия). Каждая из ран образовалась от однократного воздействия. Всего на тело О. имело место два воздействия.

Положение О. в момент причинения ему телесных повреждений могло быть самым разнообразным, в том числе, стоя, и изменяться. К травмирующему предмету (предметам) была обращена передняя поверхность туловища (передняя поверхность грудной клетки и передняя брюшная стенка) (т.1 л.д.68-71).

Приведенные выводы в части орудия преступления согласуются с заключением судебной экспертизы холодного оружия №... от 24 декабря 2012 года, согласно которому длина ножа, изъятого с места происшествия, составляет 260 см, длина клинка – 143 см (т.1 л.д.78-80).

Из заключения судебной биологической экспертизы №... от 06 февраля 2013 года следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь О. (т.1 л.д.128-134).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абдулаева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании тщательно и всесторонне исследована версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, которая отвергнута судом первой инстанции как не нашедшая своего подтверждения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Данный вывод суда сомнений в своей обоснованности не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего О., свидетелей К. и К., заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам в целом являлись последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований к оговору осужденного у данных лиц не имелось, в связи с чем, их показания обоснованно расценены судом как достоверные.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные показания относительно обстоятельств совершения преступления совпадают в деталях с другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении произошедшего.

В судебном заседании установлен и мотив действий Абдулаева Н.С., которым явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, произошедшего незадолго до преступления.

Доводы осужденного о получении следователем у него признательных показаний в нарушение требований закона беспредметны, поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались и не были положены в основу обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с порядком расследования уголовного дела, могущих свидетельствовать о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, из материалов дела не усматривается.

Не имеется в материалах дела и сведений, подтверждающих утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту.

С момента задержания интересы Абдулаева Н.С. представляла адвокат Коурова О.В. (т.1 л.д.220).

Отказ от услуг данного защитника обвиняемый заявил только на стадии ознакомления с материалами дела, без приведения какой-либо мотивации. До этого момента каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом Коуровой О.В. своих профессиональных обязанностей от Абдулаева Н.С. не поступало (т.2 л.д.77).

После заявления обвиняемым отказа от данного защитника, следователем для представления его интересов был назначен другой адвокат (т.2 л.д.103).

Помимо голословных заявлений осужденного каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон или обвинительном уклоне судебного следствия, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлялись равные возможности по осуществлению предоставленных им процессуальным законом прав.При этом сторона защиты не была лишена возможности участвовать в допросах свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, а также заявлять ходатайства, которые в судебном заседании суда первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. (т.2 л.д.238-242).

Тот факт, что заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, о вызове в судебное заседание свидетеля, не являющегося очевидцем преступления, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Не могут быть признаны убедительными и доводы стороны защиты о необоснованном отказе в проведении экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что Абдулаев С.Н. ходатайствовал о назначении повторной психиатрической экспертизы с привлечением врачей психиатра, травматолога и невролога с целью выявления нарушений деятельности головного мозга.

Свое ходатайство подсудимый обосновал некомпетентностью экспертов, проводивших первое исследование (т.3 л.д.26).

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Принимая решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона и способных служить основанием к назначению повторной либо дополнительной психиатрической экспертизы в отношении Абдулаева Н.С. из материалов дела не усматривается и стороной защиты суду не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение проведенной по данному делу судебно-психиатрической экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Противоречий в выводах экспертов также не содержится (т.1 л.д.147-148).

Относительно утверждений осужденного о получении ранее огнестрельного ранения в голову, что существенно повлияло на его состояние здоровья, коллегия отмечает, что при постановлении приговора суду были известны данные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. Известны были эти обстоятельства и комиссии врачей экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу осужденного, который приговором суда признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ходе всего предварительного следствия ни от Абдулаева Н.С., ни от его защитника не поступало заявлений о наличии у осужденного таких повреждений.

Доводы осужденного о наличии у него нарушений деятельности головного мозга оцениваются судебной коллегией критически, поскольку объективных данных этому обстоятельству стороной защиты не представлено, коме того, в ходе предварительного следствия Абдуллаев Н.С. неоднократно заявлял о своем намерении осуществлять свои права самостоятельно. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Абдулаев Н.С. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не столь выражено и не может быть приравнено к хроническому психическому расстройству, слабоумию. По своему психическому состоянию здоровья Абдуллаева Н.С. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.147-148)

Вопреки утверждениям осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, судом исследовался характеризующий материал в отношении потерпевшего, в том числе, и в части наличия у него алкогольной зависимости. При этом согласно материалам дела, О. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.37).

Фактически доводы осужденного и его защитника сводятся к несогласию с доказательствами, представленными в подтверждение вины Абдуллаева Н.С.. При этом помимо голословных заявлений о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия, защитником в жалобе не приведено какие именно нормы закона были нарушены и какие именно доказательства были добыты с его нарушением.

Тот факт, на что ссылается осужденный, что он не помнит обстоятельств происшедшего, сам по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Ссылка осужденного Н.С. о причастности к совершению преступлению иного лица беспредметна, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении Абдулаеву Н.С. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано принятие посильных мер для сообщения сотрудникам правоохранительных органов и медицинским работникам об имеющихся у О. ножевых ранениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом изучалась и личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми, не работает, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д.54-56, 64,65,50)

Доводы осужденного о недостоверности представленных характеристик являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного о том, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, опровергаются не только материалами дела, в которых такие сведения отсутствуют, но и протоколом судебного заседания, в ходе которого Абдулаев Н.С. пояснил, что места работы не имеет (т.3 л.д.3).

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении наказания.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное Абдуллаеву Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора, судом также допущено не было.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда потерпевшему в сумме <.......> руб. обосновано принято с учетом степени вины причинителя вреда, его тяжести, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, справедливость принятого судом решения в этой части у коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника относительно необоснованности приговора суда в части удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении утраченного заработка.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает, наряду с другими, вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По общему правилу любое решение суда, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при постановлении приговора в этой части судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья.

Согласно действующему гражданскому законодательству защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что потерпевший О. и его представитель в ходе судебного разбирательства заявили гражданский иск о взыскании с Абдулаева Н.С. утраченного потерпевшим заработка в размере <.......> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения утраченного заработка представитель потерпевшего пояснила суду, что О. работал в артели и до 01 февраля 2013 г. находился в отпуске и с этой даты должен был выйти на работу, однако не смог этого сделать до середины апреля 2013 года. Из пояснений потерпевшего О. следует, что он намеревался устроиться на работу, однако в связи с полученным ранением сделать этого не смог. (т.3 л.д.20-21)

Из сведений, содержащихся в представленной суду копии трудовой книжки О. следует, что до совершения преступления последним местом работы потерпевшего являлось ООО «<.......>», откуда он был уволен 30 сентября 2012 года по окончанию промсезона (т.2 л.д. 223-232).

Таким образом, на момент причинения ему телесных повреждений, а именно 12 декабря 2012 года, О. трудоустроен не был.

Каких-либо иных документов, могущих свидетельствовать о том, что 12 декабря 2012 года, то есть на день совершения преступления, О. работал или находился в очередном отпуске, в материалах дела не имеется и потерпевшим суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что потерпевший за время прохождения лечения в связи с совершением в отношении него преступления утратил возможность получения заработной платы, является необоснованным и материалами дела не подтвержден.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что основанием к удовлетворению гражданского иска в части взыскания с осужденного утраченного потерпевшим заработка, явилось намерение О. трудоустроиться в тот период времени, когда он был вынужден проходить лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд допустил противоречия в своих суждениях, а именно, признав убедительными доводы О. о его намерении работать по специальности <.......> в 2013 году, поскольку последний ранее в период с 2010 по 2012 года работал по этой специальности, в то же время сослался на отсутствие доказательств того, в каком именно предприятии О. намеревался работать в 2013 году и какова заработная плата <.......> в данном предприятии.

При этом судом не дана оценка представленным потерпевшим копиям справок ООО «<.......>», датированным 14 и 15 мая 2013 года, согласно которым О. работал в должности <.......>, со сведениями о его среднем заработке в период с 07 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. (т.3 л.д.233,236)

Не содержится в приговоре суда и надлежащей оценки представленной суду потерпевшим копии договора от 17 апреля 2013 г., заключенного между ООО «<.......>» и гр.О. об оказании им транспортных услуг в период с 17 апреля 2013 г. по 16 июля 2013 г. (т.3 л.д.234-235).

Согласно справке «Ягоднинской центральной больницы» О. 12 декабря 2012 г. был прооперирован по поводу проникающего ножевого ранения, после выписки лечился амбулаторно с 27 декабря 2012 г. по 15 апреля 2013 г. (т.3 л.д.237).

Размер недополученного потерпевшим заработка исчислен судом исходя из официально опубликованных 08 мая 2013 года в системе «Интернет» данным Федеральной службы государственной статистики РФ, согласно которым средняя заработная плата в Магаданской области в 1 квартале составила <.......> рубля в месяц.

Однако каких-либо документов, подтверждающих приведенные судом данные, в частности, запроса суда в ФСГС России по Магаданской области и полученного надлежащим образом ответа данной службы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, при исчислении размера недополученного заработка судом должна быть установлена средняя заработная плата конкретного лица, который в связи с совершением преступления утратил заработную плату, а не средняя заработная плата в определенном регионе. Таких сведений в материалах дела также не содержится.

Не учтены судом первой инстанции при принятии решения и положения п.1 ст.1086 ГК РФ о том, что размер утраченного заработка потерпевшего, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Справедливо обращено в апелляционном представлении внимание и на тот факт, что судом постановлено взыскать в пользу О. недополученный им заработок в период с января по 15 апреля 2013 года, в то время, когда потерпевший фактически проходил лечение в период с 12 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Какой-либо мотивации принятого решения судом в данной части в приговоре не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, о том, что выводы суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного Абдуллаева Н.С. в пользу потерпевшего утраченного заработка в период с января по 15 апреля 2013 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим О. исковых требований о взыскании утраченного заработка не может быть признано законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим доказательствам, обосновывающим данные исковые требования, в связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коршуновой И.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Сотниченко В.И. и осужденного Абдулаева Н.С. – удовлетворить частично.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 мая 2013 года в отношении Абдулаева Н.С. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего О. о взыскании с Абдулаева Н.С. утраченного заработка в сумме <.......> рублей <.......> копеек - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абдулаева Н.С., адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного Абдулаева Н.С. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Шумкова С.А.

Свернуть