Абдулаев Рамазан Агамович

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-383/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДС к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, находящегося под управлением АЕЮ, автомобиль 2, находящегося под управлением АРА, и автомобиль 3, находящегося под управлением собственника РДС В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиль 1 и автомобиль 2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО), владельца автомобиль 3 в САО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ РДС обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) страховое возмещение 55400 рублей, неустойку 31261,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 554 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель АВЮ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был.

В судебном заседании истец РДС, его представитель НЕВ (по доверенности) уточненн...

...ые требования поддержали.

Представитель ответчика СММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебно заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя АЕЮ, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 47100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118272,8 рублей, всего выплачено 165372,8 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 201300 рублей, величине утраты товарной стоимости автомобиля 19472,8 рублей.

Ответчик, не оспаривая объема повреждений, установленных организация 1, ссылается на размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 122600 рублей, установленный исследованием заключения отчета организация 1, составленного организация 2

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключения организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение стоимости запасных частей, подлежащих замене, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В исследовании организация 2 данное несоответствие устранено, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен в сумме 122600 рублей.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости ущерба в сумме 6500 рублей и 1838 рублей не имеется.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, размер неустойки за данный период, начисляемый на сумму 94972,8 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как выплата страхового возмещения имела место до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

.Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу РДС неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 23000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Русинова Л.М.