Абдулазизов Кодиржон Комилжонович

Дело № 5-22/2024

Поступил 31.01.2024

УИД 54RS0001-01-2024-000949-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1)

г. Новосибирск 31 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А., при секретаре Колыхановой Л.В., с участием лица, привлекаемого к адм. ответственности, Абдулазизова К.К., переводчика ФИО3, рассмотрев протокол инспектора ОВМ ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО1 об административном правонарушении в отношении АБДУЛАЗИЗОВА К.К., ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу ... ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ОВМ ОП ... «Дзержинский» Управления МВД России по ..., по адресу ... каб. ..., установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Абдулазизов К.К., въехавший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «...», указав цель въезда «работа», в нарушение требований ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от выезда с территории РФ уклонился, не продлил сроки пребывания в соответствии с действующим законодательством РФ и на территории РФ пребывает без документов, подтверждающих законное пребывание. Ранее Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении Абдулазизова К.К. было вынесено судебное постановление по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 ст.18.8. КоАП РФ с вынесением административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения. Постановление вст...

...упило в законную силу 04.09.2023, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В суд обратился начальник ОВМ ОП ... «Дзержинский» УВМ России по г. Новосибирску ФИО2 с представлением о вынесении судебного решения о наложении административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ гражданина Республики Кыргызстан Адбулазизова К.К. в принудительном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по НСО по Новосибирской области до его выдворения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... установлено, что Абдулазизов К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда и пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих законное пребывание, в своем объяснении гражданин Республики Кыргызстан Абдулазизов К.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен административный штраф в размере 2000 рублей без выдворения за пределы РФ, не смог выехать по окончанию срока временного пребывания, т.к. уголовно-исполнительная инспекция сказала, что выезжать пока нельзя. За оформлением вида на жительство, разрешением на временное проживание в УВМ ГУ МВД России по НСО не обращался, в период своего пребывания был поставлен на миграционный учет первично с ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продлил сроки своего пребывания и постановку на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор и был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулазизова К.К. Заельцовским районным судом ... было вынесено судебное постановление по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Согласно сведений СПО «Мигрант-1» Абдулазизов К.К. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, указав цель визита «работа». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулазизова К.К. было вынесено судебное решение о привлечении по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулазизова К.К. было вынесено судебное решение о привлечении по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО в отношении Абдулазизова К.К. выставлен сигнал от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном нахождении на территории Российской Федерации. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО значится, движимого и недвижимого имущества на территории России нет. Изложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении Абдулазизовым К.К. требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Административные правонарушения главы 18 КоАП РФ причиняют вред общественным отношениям, складывающимся в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что в конечном итоге влияет на обеспечение национальной безопасности государства.

Выслушав объяснения Абдулазизова К.К., указавшего, что не выехал, так как хотел подать документы, что бы законно пребывать на территории РФ, но пока не подал, так как не было денег, так же ему в суде сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ выезжать нельзя, почему не объяснили. Недвижимости на территории РФ не имеет, из близких родственников, состоящих в гражданстве РФ, имеет только брата, который проживает в Омске или в Челябинске, он с ним общего хозяйства не ведет, за оформлением вида на жительство, разрешением на временное проживание не обращался; а также изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральные законы Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» обязывают иностранного гражданина выехать из Российской Федерации соблюдать правила миграционного учета, предоставлять принимающей стороне необходимые документы (паспорт и миграционную карту) для осуществления миграционного учета.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, согласно ст. 2 п.1 пп.9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что законно пребывающим на территории РФ признается иностранный гражданин, если он имеет действительные вид на жительство, либо временное разрешение, либо миграционную карту, либо иные документы (предусмотренные ФЗ или международным договором).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства незаконно находятся на территории РФ и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание в РФ или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции или уклоняются от выезда из РФ по истечении срока пребывания(проживания) в ней.

Судом установлено, что Абдулазизов К.К. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, указав цель въезда «работа», первично поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продлил сроки своего пребывания, перезаключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за нарушение режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако Абдулазизов К.К. с территории РФ не убыл, сроки временного пребывания в установленном законом порядке не продлил, за оформлением патента, вида на жительство либо разрешения на временное пребывание не обращался, тем самым незаконно пребывает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку допустил повторное нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Виновность Абдулазизова К.К. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- объяснением Абдулазизова К.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ с целью въезда «работа», ранее была регистрация по месту жительства по адресу ... в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его имя было вынесено судебное постановление Заельцовсокго районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ, штраф оплачен, не выехал за пределы РФ по окончанию установленного законом срока, т.к. уголовно-исполнительная инспекция сказала, что выезжать пока нельзя, до ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ из родственников, состоящих в гражданстве РФ, есть только брат, проживающий в Омске. Движимого, недвижимого имущества не имеет, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически не работал, за оформлением вида на жительство, РВМ не обращался;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, составленном в отношении Абдулазизова К.К. инспектором ОВМ ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО1;

- копией паспорта на имя Абдулазизова К.К., согласно которому он является гражданином Республики Кыргызстан;

-сведениями из базы СПО «Мигрант-1»;

-сведениями на лицо;

- копией приговора Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдулазизов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- копией приговора Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдулазизов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательно к отбытию наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.72 УК РФ учесть срок содержания под стражей и от отбывания основного наказания в виде штрафа освободить;

- копией постановления Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдулазизов К.К. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, на основании санкции которой подвергнут штрафк в размере 2000 рублей, в части административного выдворения за пределы РФ оставлено без удовлетворения;

- рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы по ООП и ОБ на станции метрополитена сработал «Find fase» на гражданина, после чего подошли к указанному гражданину, представились, попросили пройти в комнату полиции, где гражданин назвался Абдулазизовым К.К., при проверке по ИБД-регион данный гражданин в розыске не значится, по базе УВМ гражданин незаконно находится на территории РФ, подлежит выдворению, инициатор розыска начальник отделения отдела миграционного контроля УВМ ГУ, гражданин был передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации Абдулазизовым К.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не содержится и суду не предоставлено.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Абдулазизов К.К. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы Абдулазизова К.К. о том, что он не покинул территорию РФ, не смотря на то, что уже был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании постановления Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему пояснили о невозможности выезда до ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции, являются несостоятельными, при этом согласно представленным копиям приговоров, постановленных в отношении Абдулазизова К.К., основное наказание по ним исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО по отбытию наказания в виде обязательных работ, а также, в том числе в связи с зачетом сроков содержания под стражей, тот факт, что не истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является препятствием для выезда с территории РФ в установленном законом порядке. Кроме того, судья учитывает, что достоверно зная о том, что незаконно пребывает на территории РФ, после привлечения к административной ответственности, Абдулазизов К.К. никаких мер к урегулированию своего положения и продлению сроков пребывания не предпринимал, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

При заявленных обстоятельствах действия Абдулазизова К.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о совершении Абдулазизовым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч.4 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф с выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Оснований для не применения наказания в виде административного выдворения, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его лояльности правопорядку страны пребывания указывают на отсутствие таковых.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, но и его опасность для защищаемых законом ценностей, поскольку объектом является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в то же время, принимая во внимание, что право властей применять выдворение как важное средство предотвращения серьезных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывает уважение к такому закону, учитывая установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же данные о личности Абдулазизова К.К. суд считает необходимым применить административное выдворение за пределы РФ, в силу насущной социальной необходимости.

Помещение Абдулазизова К.К. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Главного Управления МВД России по Новосибирской области не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с данными о личности, согласно которым последний устойчивых социальных связей не имеет в РФ, в том числе в г. Новосибирске, не работает, не имеет источника дохода, все его родственники являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на территории указанной Республики. Правовых оснований, предусмотренных частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения в отношении Абдулазизова К.К. контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что брат – ФИО4, является гражданином РФ, не является основанием для не назначения наказания в виде выдворения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Абдулазизов К.К. является иностранным гражданином, документов, подтверждающих наличие гражданства у его брата, не представлено, согласно пояснений самого Абдулазизова К.К., брат проживает в Омске, таким образом, с братом общей семьи и бюджета не имеется, имущества на территории РФ не имеется. При таких обстоятельствах указание на наличие брата, являющегося гражданином РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности в случае совершения административного правонарушения на территории РФ. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которой является РФ, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Положениями ч.1 ст.27.19.1 КоАП РФ установлено, что срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном ч.2 настоящей статьи.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

АБДУЛАЗИЗОВА К.К., ...признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по Новосибирской области до его выдворения.

Срок содержания АБДУЛАЗИЗОВА К.К. в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по ... не должен превышать девяносто суток. Срок нахождения Абдулазизова К.К. в вышеуказанном специальном учреждении исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок содержания, время нахождения в Центре в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить исполнение постановления судьи в части административного выдворения на Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись). В.А. Щукина

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Мельниковой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

подсудимого Абдулазизова К.К.,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г., по удостоверению и ордеру,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Абдулазизова К. К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдулазизов К.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Абдулазизов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исп...

...олнения постановления о назначении административного наказания, следовательно Абдулазизов К.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/, около 21 час. 00 мин., у Абдулазизова К.К. находящегося, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Абдулазизов К.К. /дата/, находясь в указанное время у <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер Т 558 КВ, 54 регион, завел двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования /дата/ около 22 час. 00 мин. Абдулазизов К.К. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску у <адрес>, которые выявили у Абдулазизова К.К. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Абдулазизов К.К. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 22 час. 00 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Абдулазизов К.К. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. Так же Абдулазизову К.К. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом предварительного дознания деяние Абдулазизова К.К. квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, в связи с чем, на основании его ходатайства, заявленного совместно с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый Абдулазизов К.К. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме подсудимому разъяснен, что ходатайство Абдулазизов К.К. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого Абдулазизова К.К. по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в суде-показаниями свидетеля Липинского А.С. о задержании автомобиля под управлением Абдулазизова К.К., с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д.24-25); объяснениями свидетелей Вагнер М.А. и Долговой А.В., в присутствии которых Абдулазизов К.К. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11,12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Абдулазизов К.К. отказался от проведения исследования на состояние опьянения (л.д. 9); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от /дата/ о признании Абдулазизова К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22-23).

Решая вопрос о том, может ли Абдулазизов К.К. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, который вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет средне образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Абдулазизов К.К., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Абдулазизова К.К. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд деяние Абдулазизова К.К. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Абдулазизов К.К. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.44), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.43).

В качестве смягчающих наказание Абдулазизова К.К. обстоятельств, суд признает признание вины, наличие малолетних детей, его объяснение об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19), которое суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной).

Отягчающих наказание Абдулазизова К.К. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Абдулазизова К.К., который не был судим на момент совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и полагает необходимым назначить Абдулазизову К.К. наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения к Абдулазизову К.К. положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдулазизова К. К., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Абдулазизову К.К. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч.4 ст.72 УК РФ, учесть срок содержания Абдулазизова К.К. под стражей в период с /дата/ по /дата/ и от отбывания основного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абдулазизову К.К. изменить в содержания под стражей на подписку о невывезде из <адрес> и надлежащем поведении, освободив его из-под стражей в зале суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Дело №1-80/2022

УИД 54RS0001-01-2022-000410-84

Поступило в суд 20.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Ширшовой В.О., представившей удостоверение №1642 и ордер №021606 от 14.02.2022,

подсудимого Абдулазизова К.К.,

переводчика Музаффарова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБДУЛАЗИЗОВА КОДИРЖОНА КОМИЛЖОНОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок исчислен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился по адресу: ..., где он распивал спиртные напитки, и у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, с...

...тавящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор ..., подошёл к припаркованному у дома автомобилю марки «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, сел в салон автомобиля, завёл его двигатель и начал движение по ....

В пути следования около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, у ... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на место совершения ДТП был вызван экипаж сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., которые, прибыв на место ДТП около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили ФИО2 от управления автомобилем «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион.

После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,864 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.78-81), следует, что летом 2021 года мировым судьей ... он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь дома, выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 л, после чего около 17 часов 50 сел за руль автомобиля «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, и поехал по .... Когда он начал поворачивать на ..., то не справился с управлением, и автомобиль попал в ДТП. Водителем второго автомобиля на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым он на их вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, пояснил, что выпил одну бутылку пива. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул прибор «Алкотектор», показания прибора показали, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары алкоголя в объеме 0,864 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Перед тем, как продуть прибор «Алкотектор», он ничего не ел и не пил, после совершения ДТП алкоголь не употреблял. После этого он и понятые поставили свои подписи во всех необходимых документах. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 помимо его признательных показаний установленной следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по ... (л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «Восток 183» по .... Около 20 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: ..., совершенно ДТП, один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в 20 часов 00 минут по адресу было установлено, что на проезжей части находится автомобиль «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, водитель которого ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Тусон», г/н ..., 154 регион, под управлением Свидетель №2 При разговоре с ФИО2, у которого имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, появились основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний продул прибор «Алкотектор», согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержались пары алкоголя объемом 0,864 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. После этого ФИО2 и понятые расписались во всех заполненных ими документах. Понятые все время находились с ними около служебного автомобиля, где находился ФИО2, никуда не отходили. В его присутствии и присутствии понятых ФИО2 ни ел и не пил. При проверке по информационным базам ГИБДД было выявлено, что ранее ФИО2 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.52-54, 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут они на автомобиле «Хюндай Тусон», г/н ..., 154 регион, двигались по ..., и у ... в их автомобиль въехал автомобиль «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по прибытию которых в 20 часов 05 минут было установлено, что водителем автомобиля «Киа Соренто» является ФИО2 Они по предложению сотрудников ГИБДД принимали участие при производстве освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Им, как понятым, были разъяснены их права, после чего ФИО2 в их присутствии в 20 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством, затем в 20 часов 18 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул прибор «Алкотектор», согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержались пары алкоголя объемом 0,864 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен и расписался во всех необходимых документах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он увидел, как водитель автомобиля «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «Хюндай Тусон», г/н ..., 154 регион. Из-за руля автомобиля «Киа Соренто» вышел мужчина, нерусской национальности, как ему впоследствии стало известно ФИО2, более никого в салоне автомобиля он не видел. В каком состоянии находился ФИО2, он пояснить не может, так как видел его на расстоянии 6 метров. Он понял, что оба участника ДТП ждали наряд ГИБДД.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.68-70) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, которым по доверенности пользовался его брат ФИО2

В ноябре 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял его автомобилем и, проезжая у ..., совершил ДТП. Поскольку у сотрудников ГИБДД брат вызвал подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что брат согласился и продул прибор «Алкотектор», согласно показаниям которого в выдыхаемом братом воздухе содержались пары алкоголя.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП по адресу: ..., было установлено, что один из участников ДТП – водитель ФИО2 имеет признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продув Алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0,864 мг/л. С показаниями прибора ФИО14 согласился. При этом в ходе проверки ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – автомобиля «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у ... (л.д.42-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являлись протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.45-49,50,51);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.50);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прохождении освидетельствования с помощью Алкотектора «Юпитер» ... у ФИО2 было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,864 мг/л, а также бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные показания Алкотектора «Юпитер» (л.д.50);

- протоколом ... о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, был задержан и передан на специализированную стоянку на основании ст.26.13 КоАП РФ (л.д.50).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд находит указанные показания достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено сотрудником ДПС Алкотектором «Юпитер» ..., что подтверждается исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки, перечисленные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При этом при прохождении освидетельствования с помощью Алкотектора «Юпитер» ..., было установлено, что у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,864 мг/л, то есть значительно превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждается приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в бумажном носителе и акте, а также собственноручно выполненная запись «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правильность составления указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверена подписями как понятых и сотрудника ГИБДД, так и самого ФИО2 При этом подписанные процессуальные документы никаких замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО2 не содержат, в том числе, по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и по поводу правильности их содержания.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, управлял автомобилем «Киа Соренто», г/н ..., 154 регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 также не наступало. В момент совершения преступления ФИО2 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, который не судим, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО2 в ходе дознания, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату ФИО12 в сумме 6 174 рубля взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело № 5-257/2021

УИД 54RS0030-01-2021-008111-66

Поступило в суд 17.11.2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 17 ноября 2021 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдулазизова К. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина ...,

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2021 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 года в отношении Абдулазизова К.К., составленный УУП ОУУУП и ПДН ОП №... ... Б. с материалами дела.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что указанный протокол с материалами дела подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Согласно представленным материалам, копии паспорта, Абдулазизов К.К. является уроженцем .... Между тем, в протоколе об административном правонарушении, указано, что местом рождения Абдулазизова К.К. является .... Таким образом, сведения о месте рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют документам, удостоверяющим его личность. Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является дом <адрес>. Однако по данному адресу находится отдел полиции ...». Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о действительном месте совершения вме...

...няемого Абдулазизову К.К. административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано на каком законном основании Абдулазизов К.К., въехавший на территорию РФ в 2019 году, находился на территории РФ до октября 2021 года, и когда конкретно истек срок его законного пребывания на территории РФ. Не содержат этих сведений и приложенные к протоколу материалы дела. Указанные нарушения являются существенными и препятствуют судебному рассмотрению дела по существу. На основании изложенного руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :Возвратить протокол №... от 15 ноября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Абдулазизова К. К. и другие материалы дела УУП ... Б.. Судья