Абдулгамидов Юнус Ригматуллаевич

Судья Камалов Н.Ю.

дело № 22- 1326/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвоката – Султановой М.А.

при секретаре – Яхъяеве М.Я.

осужденного – Абдулгамидова Ю.Р. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдулгамидова Ю.Р. на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 26 мая 2016 года, которым

Абдулгамидов ФИО11, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, проживающий в <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый 07 мая 2013 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 21 июля 2014 года условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 24 дня, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст158 УК РФ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

и

Муртазалиев ФИО12, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, обв...

Показать ещё

...иняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор в отношении осужденного Муртазалиева М.Б. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Султановой М.А. и осужденного Абдулгамидова Ю.Р. полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Абдулгамидов Ю.Р. и Муртазалиев М.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2016 года, примерно в 04 часа, Абдулгамидов Ю.Р. и Муртазалиев М.Б. по предварительному сговору между собой, находясь на 7 км. ж/д переезда <адрес> РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сломав металлическую решетку, через окно проникли в продуктовый магазин, принадлежащий ФИО8, откуда совершили кражу 20 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью по 55 рублей, 25 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью по 30 рублей, 10 банок напитка «Страйк» стоимостью по 100 рублей, 20 банок напитка «Адреналин Раш» стоимостью по 100 рублей, 10 бутылок пива «Туборг» стоимостью по 100 рублей и 4 блоков сигарет «Парламент» стоимостью по 140 рублей за пачку, причинив гражданину значительный ущерб на общую сумму 11 450 рублей.

Не согласившись с данным приговором суда осужденным Абдулгамидовым Ю.Р. подана апелляционной жалоба, в которой он просит приговор Кумторкалинского районного суда РД от 26 мая 2016 года изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов указывает, что он как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступлений и его личности (не судимого, полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, со средним образованием, не работающего, военнообязанного), у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначении более мягкого наказания. Тем не менее, назначенное судом ему наказание является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Кумторкалинского районного суда РД от 26 мая 2016 года законным и обоснованным.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Абдулгамидова Ю.Р., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Абдулгамидова Ю.Р. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Абдулгамидову Ю.Р., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Данные о том, что Абдулгамидов Ю.Р. имеет постоянное место жительство, не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, а так же глубоко и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судом также учтено, что в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Абдулгамидова Ю.Р., совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2013 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно признал рецидивом преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 26 мая 2016 года, в отношении Абдулгамидова ФИО13 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Абдулгамидова Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.

Свернуть

Материал № 5-2309/19

26RS0029-01-2019-006630-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулгамидов Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, находясь в общественном месте, в городе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Абдулгамидов Ю.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Блохин Д.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Абдулгамидовым Ю.Р. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Ко...

Показать ещё

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Абдулгамидов Ю.Р. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес> и однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Абдулгамидовым Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Абдулгамидова Ю.Р. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Абдулгамидова Ю.Р. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Абдулгамидова Ю.Р. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного ФИО2 исчислять с момента задержания с 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Свернуть

Дело №1-185/13г.

Приговор

Именем Российской Федерации

07 мая 2013г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкала - Алистановой Н.М.,

подсудимых - Гараханова Ахмеда Ширвановича, Гаджиева Магомедкамиля Гаджимирзаевича, Алимова Энвербега Сефибеговича, Абдулгамидова Юнуса Ригматуллаевича,

адвокатов- - Амирханова Р.М., представившего ордер № 160 от 12.04.2013года и удостоверение №974 от 08.07.2009г,

- Абасовой М.М., представившей ордер №0000876 от 12.04.2013 года и удостоверение №379 от 24.03.2004г.,

потерпевших- Халилова К.А., Халимбекова К.Д., Гаммадаева М.М.

при секретаре - Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала материалы уголовного дела в

в отношении

1) Гараханова Ахмеда Ширвановича, 23.10.1990 года рождения, уроженца <адрес>, РФ, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, прож. <адрес> <адрес>, РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

2) Гаджиева Магомедкамиля Гаджимирзаевича, 11.02.1994 г.р., уроженца г.Махачкалы, РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

3)Алимова Энвербега Сефибеговича, 06.09.1994 г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

4)Абдулгамидова Юнуса Ригматуллаевича, 18.02.1995 года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, образование н/среднее, холостого, <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гараханов А.Ш., Гаджиев М.Г. и Абдулгамидов Ю.Р. совершили тайное хищение чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества, а подсудимый Алимов Э.С.- совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в г.Махачкале при следующих обстоятельствах:

04 марта 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р. и Гаджиев М.Г. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к магазину «Балхар», расположенному по пр.<адрес>, и взломав платежный терминал по приему платежей, принадлежащий потерпевшему Халилову К.А., пытались тайно похитить денежные средства в размере 7130 рублей. Однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли взломать кассету с деньгами.

Таким образом, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р. и Гаджиев М.Г. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. ст.30 ч.3 - 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.

04 марта 2013 года, примерно в 02 часа 30 минут, подсудимый Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р. и Гаджиев М.Г. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гастроному «Кавказ», расположенному по <адрес>, и взломав платежный терминал по приему платежей, принадлежащий потерпевшему Халилову К.А., тайно похитили денежные средства в размере 6760 рублей и скрылись, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р. и Гаджиев М.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ.

15 марта 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р. и Гаджиев М.Г. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений пришли к гастроному, расположенному по <адрес>, и с помощью монтировки вскрыли платежный терминал по приему платежей, сломали купюроприемник, монитор, принтер и стекло, принадлежащий потерпевшему Халимбекову К.Д., в котором находились деньги в сумме 12000 рублей и похитили их, чем причинили последнему, значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Таким образом, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р. и Гаджиев М.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ.

16 марта 2013 года, примерно в 03 часа 25 минут, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р., Алимов Э.С. и Гаджиев М.Г. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к кафе «Адмирал», расположенному по пр.<адрес>, и взломав платежный терминал по приему платежей, принадлежащий потерпевшему Халилову К.А., пытались тайно похитить денежные средства в размере 7300 рублей. Однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли взломать кассету с деньгами.

Таким образом, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р., Алимов Э.С. и Гаджиев М.Г совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.

16 марта 2013 года, около 04 часов 15 минут, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р., Алимов Э.С. и Гаджиев М.Г. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к магазину «Бытовая химия», расположенному по пр.<адрес>, и взломав платежный терминал по приему платежей, принадлежащий ООО «Урожай-2», пытались тайно похитить денежные средства в размере 6450 рублей. Однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления, сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимые Гараханов А.Ш., Абдулгамидов Ю.Р., Алимов Э.С. и Гаджиев М.Г., совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Гараханов А.Ш., Гаджиев М.Г., Абдулгамидов Ю.Р. признали себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ; подсудимый Алимов Э.С. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Гараханов А.Ш., Гаджиев М.Г., Абдулгамидов Ю.Р. и Алимов Э.С. заявили добровольно в присутствии защитников Амирханова Р.М. и Абасовой М.М. и государственный обвинитель Алистанова Н.М. не возражала против заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшие Халилов К.А., Гаммадаев М.М., Халибеков К.Д.- не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия, при которых Гарахановым А.Ш., Гаджиевым М.Г., Абдулгамидовым Ю.Р. и Алимовым Э.С. были заявлены ходатайства (они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом, соблюдены.

Гараханову А.Ш., Гаджиеву М.Г., Абдулгамидову Ю.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ; Алимову Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых: ранее не судимы, характеризуются положительно, а также принимает во внимание чистосердечное признание и раскаяние подсудимых в содеянном, возмещение подсудимыми ущерба потерпевшим, явку с повинной подсудимых: Гараханова А.Ш. и Абдулгамидова Ю.Р., что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, количество совершенных Гарахановым А.Ш., Гаджиевым и Абдулгамидовым Ю.Р. в течение короткого времени преступлений, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Гараханову А.Ш., Гаджиеву М.Г. и Абдулгамидову Ю.Р. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд считает возможным исправление Алимова Э.С. без изоляции от общества и назначить ему наказание, с применением в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гараханова Ахмеда Ширвановича, Гаджиева Магомедкамиля Гаджимирзаевича и Абдулгамидова Юнуса Ригматуллаевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Гараханову Ахмеду Ширвановичу.

-по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А.) – 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с кражей у Халилова К.А.) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с кражей у Халимбекова К.Д.) –2 (два ) года лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.ст.30 ч.-3- 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А.) – 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод с покушением на кражу у ООО «Урожай»)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Гараханову А.Ш. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде – 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Гараханову А.Ш. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гараханову А.Ш. исчислять с 17 марта 2013 года.

Гаджиеву Магомедкамилю Гаджимирзаевичу.

-по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А.) – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с кражей у Халилова К.А.) -1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с кражей у Халимбекова К.Д.) –1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.ст.30 ч.-3- 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А.) – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод с покушением на кражу у ООО «Урожай»)- 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Гаджиеву М.Г. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения Гаджиеву М.Г. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гаджиеву М.Г. исчислять с 17 марта 2013 года.

Абдулгамидову Юнусу Ригматуллаевичу.

-по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А.) – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с кражей у Халилова К.А.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с кражей у Халимбекова К.Д.) –1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А.) – 1 (один ) год лишения свободы без ограничения свободы.

-по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод с покушением на кражу у ООО «Урожай»)- 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Абдулгамидову Ю.Р. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения Абдулгамидову Ю.Р. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Абдулгамидову Ю.Р. исчислять с 17 марта 2013 года.

Направить Гараханова А.Ш., Гаджиева М.Г. и Абдулгамидова Ю.Р. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Признать Алимова Энвербега Сефибеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в»; ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ (эпизод с покушением на кражу у Халилова К.А) – 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод с покушением на кражу у ООО «Урожай») -1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Алимову Э.С. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде – 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание Алимову Э.С. считать условным с испытательным сроком на -1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Алимова Э.С. – содержание под стражей - отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Обязать Алимова Э.С. не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественные доказательства - платежные терминалы, монитор, рулон чековой бумаги, деньги в сумме 6450 рублей - вернуть по принадлежности; монтировку -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; три распечатки о поступлении денежных средств на платежные терминалы- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: (подпись) А.М.Мирзаметов

Копия верна:

Свернуть