Абдулганиев Фаниль Альфирович

Дело № 2-454/2025

03RS0054-01-2024-000450-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулганиева Фаниля Альфировича к Кутлуахметовой Розе Альфировне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Абдулганиев Ф.А. обратился в суд с иском к Кутлуахметовой Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, по тем основаниям, что на основании договора дарения от 11 сентября 2024 года ему принадлежит указанный жилой дом, в котором с разрешения прежнего собственника зарегистрировалась ответчик, но фактически не вселялась и в жилом доме не проживала.

Истец никаких обязательств перед Кутлуахметовой Р.А. не имеет, не обязан ей предоставлять регистрацию, какой-либо договор между ними отсутствует. В расходах по жилью она не участвует, ТКО не платит, общего хозяйства они с ней не ведут, родственные отношения не поддерживают. В жилом доме ее вещей нет. Истец неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета из жилого помещения, но она игнорирует его предложения уже более 10 лет. В связи с её регистрацией в занимаемой им жилплощади, истец вынужден нести неоправданные расходы по ТКО, которые начисляются по числу лиц зарегистрированных в жилом помещении. В настоящее время регистрация ответчика...

... в жилом доме создает истцу как собственнику жилого помещения препятствия в его владении, пользовании и распоряжении.

В судебном заседании истец Абдулганиев Ф.А. не участвовал, обеспечил явку представителя – адвоката Назаргулова Г.Г., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Кутлуахметова Р.А. не участвовала, надлежаще извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайства об отложении не поступало.

Представитель третьего лица УФМС Отдела МВД по Мелеузовскому району в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что на основании договора дарения от <дата обезличена> с <дата обезличена> Абдулганиев Ф.А. является собственником жилого дома площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно адресной справке администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Абдулганиев Ф.А. (с <дата обезличена>) и Кутлуахметова Р.А. - сестра (с <дата обезличена>).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так из искового заявления и имеющихся материалов дела следует, что Кутлуахметова Р.А. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, расходов на содержание, оплату и ремонт указанного помещения не производит, личных вещей в доме не имеет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением или о его обременении правами проживающих и зарегистрированных в нем лиц, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Кутлуахметова Р.А. с 08.07.1998 по настоящее время формально зарегистрирована в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что это жилое помещение является местом ее постоянного жительства.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание, что Кутлуахметова Р.А. членом семьи собственника жилого помещения (истца) не является, ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, следовательно, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, суд приходит к выводу о признании Кутлуахметовой Р.А. прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательств того, что отсутствие ответчиков в спорном помещении носит вынужденный временный характер, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулганиева Фаниля Альфировича к Кутлуахметовой Розе Альфировне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кутлуахметову Розу Альфировну, ..., прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> снять ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 24 марта 2025 года

Дело № 2-1806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием истца Высоцкой Т.М.,

ответчика Абдулганиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Татьяны ... к Абдулганиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что 06 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «...», г.р.з. <№>, получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ответчик Абдулганиев Ф.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулганиева Ф.А. не была застрахована.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78856 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Просит взыскать с Абдулганиева Ф.А. сумму материального ущерба в размере 78856 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 40 коп.

В судебном заседании истец Высоцкая Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль отремонтирован, с...

...тоимость ремонта соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта.

Ответчик Абдулганиев Ф.А. в судебном заседании исковые требования полностью признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 г. в 20.09 час. около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу Высоцкой Т.М., находящегося под управлением ФИО2 и мопеда «...», принадлежащего Абдулганиеву Ф.А. и находящегося под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель мопеда Абдулганиев Ф.А., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 06 сентября 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдулганиева Ф.А. не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Абдулганиева Ф.А. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного ущерба Высоцкая Т.М. обратилась в ООО Промакс эксперт ИП ФИО1, оплатив за услуги оценки 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2023 г.

Согласно экспертному заключению <№> от 26 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», г.р.з. <№> без учета износа деталей составляет 78856 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, представленному истцом, не оспаривалась.

В судебном заседании ответчик Абдулганиев Ф.А. исковые требования полностью признал. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом признания иска ответчиком, а также установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подтверждается исследованными судом доказательствами, суд находит исковые требования Высоцкой Т.М. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, почтовые расходы в размере 87,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой ... к Абдулганиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абдулганиева ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ....) в пользу Высоцкой ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) сумму материального ущерба в размере 78856 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...