Гайнуллин Иштуган Ишбердович

Дело № 2-2593/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003658-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 02.11.2023 года транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Г.

02.11.2023 года между Даниловой А.В. и ИП М был подписан договор цессии <номер обезличен>.

08.11.2023 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.11.2023 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

16.11.2023 года ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра.

Письмом от 27.11.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

27.11.2023 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 750 рублей (платежное поручение <номер обезличен>).

30.11.2023 года ответчику направлено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмо...

Показать ещё

...тр транспортного средства.

28.12.2023 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойки.

В письме от 12.01.2024 года ответчик указал, что выплата произведена в полном объеме.

30.01.2024 года по соглашению между истцом и ИП М договор цессии <номер обезличен> от 02.11.2023 года расторгнут, соглашение направлено в адрес ответчика 01.02.2024 года.

02.02.2024 года ответчику направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

В письме от 05.02.2024 года ответчик указал, что выплата произведена в полном объеме.

13.02.2024 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2024 года в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, ссылается на то, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о заменен формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушение правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 8 065 рублей, страховое возмещение в размере 16 269 рублей, штраф в размере 8 134 рубля 50 копеек, неустойку в размере 26 193 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей (расчет по ЕМР), убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (расчет по МИНЮСТ), почтовые расходы в размере 879 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, убытки по оплате услуг по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку на сумму 16 269 рублей с 10.05.2024 года по дату фактического исполнения (т. 1 л.д. 4-8, т.3 л.д. 96-97, 102).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 87-89).

Истец Данилова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 94).

Представитель истца Даниловой А.В. – Г действующая на основании нотариальной доверенности от 30 января 2024 года № <адрес обезличен>2 (т.1 л.д. 125) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 91).

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Указала, что гражданская ответственность Даниловой А.В. как владельца транспортного средства «<данные изъяты> в период с 20.01.2023 года по 19.01.2024 года была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии <номер обезличен>).

08.11.2023 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление цессионария ИП М (договор цессии от <дата обезличена>) о наступлении страхового случая в связи с повреждение транспортного средства <данные изъяты> в ДТП от 02.11.2023 года.

АО «СОГАЗ», рассмотрев поступившее заявление, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.11.2023 года.

У страховой компании в Челябинской области имеются договору со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт транспортных средств, с даты производства которых прошло не более 12 лет.

Письмами от 16.11.2023 года, 21.11.2023 года СТОА ИП <данные изъяты>., СТОА <данные изъяты> отказали в принятии автомобиля истца на восстановительный ремонт по направлению страховщика, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания не имела возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

27.11.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей (экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 14.11.2023 года) и возместило расходы на нотариуса в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

На основании заявления от 30.11.2023 года ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 04.12.2023 года.

АО «СОГАЗ» повторно изучив предоставленные документы, письмом от 12.01.2024 года сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

10.01.2024 года в адрес ответчика поступила претензия, в удовлетворении требований, заявленных в претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от 27.03.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение выполненное ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2024 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 861 рубль 60 копеек, с учетом износа – 30 800 рублей. Оснований не доверять экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного нет.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания по объективным причинам не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем смена формы страхового возмещения была осуществлена ответчиком обосновано в рамках действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков считает незаконным и необоснованным.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, истец не лишен права обратиться к виновнику ДТП с требованием о доплате ущерба.

В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов.

Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов, а также расходов на независимого оценщика (т.1. л.д. 132-139).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП М,Г представитель АО <данные изъяты>, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 92-93).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т.3 л.д. 95).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 ноября 2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, д.8/1 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Даниловой А.В. и «<данные изъяты> под управлением Г

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП указан водитель Г который управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Даниловой А.В. Свою вину в ДТП Г признал (т.1 л.д. 11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Г собственник транспортного средства <данные изъяты> – Данилова А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 189-190).

Гражданская ответственность водителя Г на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность Даниловой А.В. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия <номер обезличен> (т.1 л.д. 11).

02 ноября 2023 года между Даниловой А.В. и ИП М заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Даниловой А.В. в результате ДТП от 02 нобря 2023 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д.13).

08 ноября 2023 года ИП М обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 02 ноября 2023 года, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен> заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г в случае отсутствия у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА, а также заявление о возмещении расходов на нотариуса (т. 1 л.д. 14-20).

13 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра (т.1 л.д.21, 151-152).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14 ноября 2023 года № <номер обезличен> подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 714 рублей 90 копеек, с учетом износа – 40 200 рублей (т. 2 л.д. 175-176).

16 ноября 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ИП М. о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 22-25).

Актом о страховом случае от 24 ноября 2023 года произошедшее 02 ноября 2023 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 40 200 рублей, иные расходы – 550 рублей (т. 1 л.д. 157).

Письмом от 27 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о том, что согласно информации, полученной от СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют установленным Законом об ОСАГО требованиям, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использование справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки установленные абзацем 1 п. 15.2 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 26).

27 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 750 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 27).

Ввиду несогласия с результатами организованного АО «СОГАЗ» осмотра поврежденного транспортного средства, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

30 ноября 2023 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 04 декабря 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 02 ноября 2023 года (т.1 л.д. 28).

04 декабря 2023 года представителем САО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 161).

28 декабря 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в которой ИП м ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 105-106).

В письме от 12 января 2024 года ответчик сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 107).

30 января 2024 года между Даниловой А.В. и ИП м заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 02 ноября 2023 года, данное соглашение получено ответчиком 01 февраля 2024 года (т.1 л.д. 108-110).

02 февраля 2024 года в страховую компанию поступило заявление представителя Даниловой А.В. – Г. с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета Г (т. 1 л.д. 111-113).

Письмом от 05 февраля 2024 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 114).

13 февраля 2024 года истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение <номер обезличен> от 21.02.2024 года).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от 14 марта 2024 года № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа– 38 861 рубль 60 копеек, с учетом износа– 30 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года <номер обезличен> в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и признал выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим (т. 1 л.д. 115-124, т.2 л.д. 67-109).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертные заключения выполненные ИП Г

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 24 апреля 2024 года по состоянию на 02 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 64 538 рублей, с учетом износа – 47 368 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 24 апреля 2024 года по состоянию на 02 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 96 773 рубля (т.1 л.д. 31-104).

Обращаясь с настоящим иском, Данилова А.В. указала на несогласие с выводами заключения эксперта, проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство. Представитель истца указывает в ходатайстве, что в экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченную не включены в расчет некоторые повреждения, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 08 июля 2024 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д. 235-238, 242-247).

Из заключения эксперта <данные изъяты>. <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года следует, что:

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 нобря 2023 года по состоянию на 02 ноября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 43 400 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2023 года по состоянию на 02 ноября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 57 019 рублей.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2023 года по состоянию на 02 ноября 2023 года составляет – 65 084 рубля (т.3 л.д. 58-85).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от 25 сентября 2024 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП М обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Сведений о том, что АО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Г направленное ИП М в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 16 269 рублей (57 019 руб. – 40 750 руб.).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2023 года по состоянию на 02 ноября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 57 019 рублей.

Сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года сторонами, не оспаривалась.

Сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 40 200 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 16 269 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 8 065 рублей (65 084 руб. – 57 019 руб.).

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 8 065 рублей, о взыскании которых ставил вопрос истец Данилова А.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2023 года по состоянию на 02 ноября 2023 года составляет – 65 084 рубля.

Поскольку АО «СОГАЗ» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 065 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 08 ноября 2023 года, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось 28 ноября 2023 года (включительно).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года в размере 26 193 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета: (16 269 руб. *1%*161 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.05.2024 года по дату фактического исполнения.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 29 ноября 2023 года по 24 октября 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 53 687 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: (16 269 руб. *1%*330 дн.).

Поскольку размер неустойки за период с 29 ноября 2023 года по 24 октября 2024 года составил 53 687 рублей 70 копеек, то неустойка, взыскиваемая за период с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не может превышать сумму 346 312 рублей 30 копеек (400 000 руб. – 53 687 руб. 70 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 269 рублей начиная с 25 октября 2024 года, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 346 312 рублей 30 копеек – с учетом уже взысканной суммы неустойки (53 687 руб. 70 коп.)

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 134 рубля 50 копеек (16 269 руб.* 50 %).

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела 30 января 2024 года Данилова А.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Г, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02 ноября 2023 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с Даниловой А.В. взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д. 125-126).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей заявлены обосновано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года Данилова А.В. заключила с Г. договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 02 ноября 2023 года, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.3 л.д. 105-106).

Кроме того, истец заключила с Г. договор <номер обезличен> от 06 мая 2024 года на представление ее интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т. 3 л.д. 103-104).

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

При это, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 879 рублей 08 копеек, данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 106, 115, т.3 л.д. 101).

В суд представлено заключение эксперта <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года, выполненное ИП <данные изъяты>., и указанное заключение учтено судом при вынесении решения.

Суд полагает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей 08 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>М от 24 апреля 2024 года), убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>М от 24 апреля 2024 года), убытков по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 31-104).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, суд учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг по разборке-сборке обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 841 рубль, в том числе: по требованиям имущественного характера 2 541 рубль (800 + ((78 021 руб. 70 коп.– 20 000)* 3) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Даниловой (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 8 065 рублей, страховое возмещение в размере 16 269 рублей, штраф в размере 8 134 рубля 50 копеек, неустойку за период с 29.11.2023 года по 24.10.2024 года в размере 53 687 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку 3 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, всего: 160 235 рублей 28 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Даниловой (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) неустойку, начиная с 25 октября 2024 года в размере 1 % на сумму 16 269 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 346 312 рублей 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024 года.

Свернуть