Абдулхаков Абдуракиб Абдусафоевич

Дело №а-1620/2025

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1620/2025 по административному иску АО «Ингосстрах» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах» обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в неисполнении исполнительного листа ФС №, вынесенное на основании решения Предгорного районного суда <адрес> по делу № ( о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2) в сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, вынесенное на основании решения Предгорного районного суда <адрес> по делу № (о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3);

- признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении...

... жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 10.09.2024г., не направлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (АО) Ингосстрах Банк путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, вынесенного на основании решения Предгорного районного суда <адрес> по делу № ( о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2) и проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 10.09.2024г. и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотреть жалобу (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание административный истец (АО) Ингосстрах Банк своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем почтовым отправлением (ШПИ 80109298788648) и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

Сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства суду не представлены.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»), регистрация поступивших документов производится в течение трех дней.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Положения ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (ч. 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 11 и ч. 12), за исключением случаев, предусмотренных в ч. 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств соблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> приведенных законоположений не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Поскольку, согласно данным официального сайта ФССП России, до настоящего момента исполнительное производство на основании заявления административного истца и решения Предгорного районного суда <адрес> по делу № предъявленных в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено не было, доказательств обратного не представлено, суд находит подтвержденными в судебном заседании доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выраженного в нарушении положений ст. ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании заявления (АО) Ингосстрах Банк либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок суду не представлено.

Таким образом, именно в результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий не использован, в результате чего исполнительное производство не возбуждено и не окончено, требования исполнительного документа решения Предгорного районного суда <адрес> по делу № не исполнены.

В нарушение указанных норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не осуществил должный контроль за действиями должностных лиц отдела судебных приставов в части надлежащего выполнения ими обязанностей по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для совершения процессуальных действий по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в отдел от взыскателя (АО) Ингосстрах Банк исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иные процессуальные документы не поступали, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу в том, что доводы административного истца о нарушении его прав взыскателя начальником ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления корреспонденции в отдел судебных приставов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) в отношении должника ФИО2 нашли подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, в данном случае способом восстановления нарушенных прав взыскателя будет возложение на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а в случае отсутствия в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа, организовать работу должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по получению дубликата исполнительного документа для последующего решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство по указанному выше заявлению у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения такого заявления применительно к положениям ст. ст. 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вправе принять решение, как о возбуждении исполнительного производства, так и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

10.09.2024г. в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> административным истцом (АО) Ингосстрах Банк заказным письмом «Почта России» была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу №.

В соответствии со ШПИ (80091001211454) указанная жалоба была получена 19.09.2024г.

На дату рассмотрения дела в суде, ответ на жалобу и сведения об ее отправке взыскателю суду не представлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем в нарушение положений вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела со стороны административных ответчиков не представлено.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу (АО) Ингосстрах Банк документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя (АО) Ингосстрах Банк постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 принять меры к рассмотрению заявления (АО) Ингосстрах Банк о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу №, а в случае утери исполнительного документа, организовать работу должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по получению дубликата исполнительного документа для последующего решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 10.09.2024г. и направить его взыскателю.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (1047727043550) в пользу (АО) Ингосстрах Банк (ИНН: 7714056040) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2, ФИО2 Абдусафоевича, ФИО1 и о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с треболванием к ответчику, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 Абдусафоевича в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по Кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ В размере 1508209.83 рублей, в том числе: 1423467.76 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 68059.61 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5962.28 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 10720.18 рублей - в качестве штрафных процентов. государственную пошлину в размере 21 741.05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lexus LX, VIN: №, 2018 г.в., путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскать с ФИО2, ФИО2 Абдусафоевича в пользу АО ЮниКредит ФИО3 задолженность по Кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ.В размере 41160.24 рублей, в том числе: 30367.03 рублей - просроченная задолженность; 4405.75 рублей - непогашенные просроченные проценты; 362.83 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по про...

...сроченной ссуде; 6024.63 рублей - непогашенная плата за программу страхования., государственную пошлину в размере 1434.81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчики, ФИО2 и ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания не представили.

Судом в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле привлечен собственник автомашины ФИО1

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (далее по тексту - «Истец») и ФИО2, ФИО2 Абдусафоевичем (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Кредитный договор №RURRA10001, обеспеченный залогом.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 2196640.36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 11,99 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2014 г.в., суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.*"

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Панавто» был заключен договор купли- продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2014 г.в. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны ФИО3 в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 (далее - Кредитный договор»). ФИО3 был предоставлен путём зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3».

В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 100 дней, что подтверждается историей задолженности.

Со стороны ФИО3 в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчета представленного истцом, по Кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляется, в размере 1508209.83 рублей, в том числе: 1423467.76 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 68059.61 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5962.28 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 10720.18 рублей - в качестве штрафных процентов. По Кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 41160.24 рублей, в том числе: 30367.03 рублей - просроченная задолженность; 4405.75 рублей - непогашенные просроченные проценты; 362.83 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 6024.63 рублей - непогашенная плата за программу страхования., Суд соглашается с расчетами сумм задолженности представленными истцом, т.к. они математически верны, не противоречат условием договора и законодательства. Конт расчета ответчиками в суд не представлено.

Факт предоставления суммы ФИО3 подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Собственником заложенной автомашины на момент рассмотрения дела является ФИО1, согласия залогодержателя на отчуждения заложенной автомашины ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по "обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания производится путем реализации публичных торгов, начальная продажная стоимость подлежит установлению в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Факт изменения собственника автомашины, без согласия залогодержателя, правового значения для рассмотрения спора не имеет и не может препятствию обращению взысканию на заложенную автомашину.

ФИО3 направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата ФИО3 и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с Кредитным договором, ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23175,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 Абдусафоевича в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по Кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ,: 1423467.76 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 68059.61 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5962.28 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 10720.18 рублей - в качестве штрафных процентов. задолженность по Кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ 30367.03 рублей - просроченная задолженность; 4405.75 рублей - непогашенные просроченные проценты; 362.83 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 6024.63 рублей - непогашенная плата за программу страхования., государственную пошлину в размере 23175,86 руб., всего общею сумму 1572545 рублей 93 копейки..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lexus LX, VIN: №, 2018 г.в., путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: Дошин П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 июля 2023 года п. Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Абдулхакову А.А. и Хачатрян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз «АО) обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи от 6 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Абдулхаков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Хачатрян А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущ...

...ем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По общему правилу местом получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа)

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.03.2017, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Абдулхаковым А.А., кредитор и заемщик достигли соглашения, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита.

Таким образом, исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст.ст. 23, 32 ГПК РФ, настоящее дело подсудно Таганскому районному суду г, Москвы, поскольку определенная сторонами в кредитном договоре подсудность споров соответствует требованиям Закона о потребительском кредите.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Абдулхакову А.А. и Хачатряну А,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Р. Белозерцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.

Рассмотрев поступившее в Можайский городской суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Можайский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должн...

...ости муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство которых осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

По данному административному делу административное расследование не проводилось.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым административное расследование не проводилось подведомственны (подсудны) мировым судьям, а не судьям районных судов.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не подведомственно (не подсудно) судьям районного суда, а подведомственно (подсудно) мировому судье, вследствие чего суд направляет данное дело об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности (подсудности) мировому судье.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области для рассмотрения по подведомственности (подсудности).

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин

Дело № (2-3271/2023)

УИД №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Союз» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор N 45-00-102547-ДПНА о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 825 859.67 руб. приобретение автомобиля Mazda 6 VIN: №, двигатель N PY20311129 год выпуска 2014.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Mazda 6 VIN: №, двигатель Р?20311129, год выпуска 2014.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику.

2. Требования по кредитному договору.

Кредит в сумме 825 859.67 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 48 месяцев включительно. Сторонами согласован график по...

...гашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26019,60 рублей.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм:

1. Задолженность по кредиту (основному долгу) - 62 175.99 руб.

2. Задолженность по процентам - 4159.83 руб.

и составляет 66 335,82 руб.

Расчет задолженности и взыскиваемых сумм прилагается.

3. Требования об обращении взыскания на движимое имущество.

Денежные средства по Кредитному договору No 45-00-102547-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства Mazda 6 №, двигатель No 20311129 год выпуска 2014.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО2, обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся 17.12.2020г.

Сведения о том, что Mazda 6 VIN: №, двигатель N Р?203111ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого год имущества Федеральной нотариальной телекоммуникационной палаты с использованием информационно- сети Интернет; который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 от ДД.ММ.ГГГГ. (https://www.reestr-zalogov.ru/)

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб. в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера по 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца. Прошу зачесть госпошлину.

Обратившись в суд, истец просил: взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору No 45-00-102547-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 335,82 руб., в том числе: Задолженность по кредиту (основному долгу) - 62175.99 руб., Задолженность по процентам - 4159.83 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 автотранспортное средство Mazda 6 VIN: №, двигатель РY20311129, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору No 45-00-102547-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Союз» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили Договор N 45-00-102547-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 825 859.67 руб. приобретение автомобиля Mazda 6 VIN: №, двигатель N PY20311129 год выпуска 2014.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 48 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Заемщиком является автомобиль Mazda 6 VIN: №, двигатель Р?20311129, год выпуска 2014.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N 45-00-102547-ДПНА от 13.03.2017г. заключенном между Заемщикам и ОАО «Плюс Банк», Обеспечение кредита.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи ФИО4.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства кредитору надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Размер задолженности ФИО2, расчетом задолженности и составляет 66 335,82 рублей.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

По условиям договора должник взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиля Mazda 6 VIN: №, двигатель N PY20311129 год выпуска 2014, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве личной собственности.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля Mazda 6 VIN: №, двигатель N PY20311129 год выпуска 2014, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», который утратил силу.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8190 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Союз Банк», указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору No 45-00-102547-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 335,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 62175.99 руб., задолженность по процентам - 4159.83 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 автотранспортное средство Mazda 6 VIN: №, двигатель РY20311129, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору No 45-00-102547-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>