Абдулхаков Ахмаджон Рахмонович

Дело № 1-365/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Чиж О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.

подсудимого Абдулхакова А.Р., его защитника – адвоката Дук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдулхакова А.Р., <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Абдулхаков А.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Абдулхаков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, перешел проезжую часть части <адрес> вне пешеходного перехода, находящегося в зоне его видимости, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем привлек внимание сотрудников полиции.

Для проверки документов и привлечения Абдулхакова А.Р. к административной ответственности он был остановлен сотрудником полиции - инспектором <данные изъяты> ФИО4 и приглашён в служебный автомобиль <данные изъяты> для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаков А.Р., находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, расположенного <адрес> осознавая, что инспектор <данные изъяты> ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу ФИО4 лично взятки, в виде денежных средств и осознавая, что последний я...

...вляется должностным лицом по признаку представителя власти, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, положил на панель вышеуказанного служебного автомобиля между передними сиденьями денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве взятки за совершение ФИО4 заведомо незаконного бездействия - не привлечение Абдулхакова А.Р. к административной ответственности.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — инспектору <данные изъяты> ФИО4 за совершение заведомо незаконного бездействия, Абдулхаков А.Р. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 взятку принять отказался, а Абдулхаков А.Р. непосредственно после совершения преступления был задержан.

Преступные действия Абдулхакова А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Абдулхаков А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Дук Л.Н. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Абдулхакова А.Р. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Абдулхаков А.Р. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Абдулхаковым А.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Скворцов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с дачей взятки должностному лицу, которое не было доведено до конца, в связи с отказом должностного лица принять взятку, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность Абдулхакова А.Р., <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в действиях Абдулхакова А.Р. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, степени тяжести содеянного преступления, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, а также учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Абдулхакову А.Р. наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной суммы взятки, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному Абдулхаковым А.Р. деянию и будет способствовать его исправлению, а соответственно, достигнет целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего на своем содержании малолетних детей, работающего, являющегося трудоспособным, а соответственно, имеющего реальную возможность получения дохода.

Учитывая вид назначенного наказания суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет достаточным для исправления Абдулхакова А.Р., а соответственно, достигнет целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым карту памяти (флеш накопитель), в корпусе синего цвета, объемом памяти – 32 Gb, с видеозаписью дачи взятки, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела как электронный документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

денежную купюру достоинством <данные изъяты>, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, обратить в собственность государства.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процессуальных издержек отнесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с осуществлением адвокатом Гулей А.А. защиты Абдулхакова А.Р. в ходе предварительного следствия. Учитывая, что уголовное дело в отношении Абдулхакова А.Р. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дук Л.Н. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абдулхакова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Абдулхакова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

карту памяти (флеш накопитель), в корпусе синего цвета, объемом памяти – 32 Gb, с видеозаписью дачи взятки, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела как электронный документ, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

денежную купюру достоинством <данные изъяты>, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дук Л.Н. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________