Круг Александр Давидович

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33 – 3455АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Боковикова Н.В.,

судей Белова Н.Е. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Круга А.Д. на решение Сыктывдинского районного суда от 18 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Круга А.Д. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении Крцга Д.А. в список работников СХПК «Сыктывкарский», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли в размере 5,2 га и признании за ним права на земельную долю, восстановлении срока принятия наследства, признании за Кругом А.Д. права на земельную долю в общей долевой собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круг А.Д. обратился в суд с иском к КСП Совхоз «Сыктывкарский», с учетом уточненных требований, о признании за его умершим отцом - Кругом Д.А. права на земельную долю в размере 5,2 га в общей долевой собственности, восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на данную земельную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году ему стало известно, что его отец был наделен земельной долей в размере 5,2 га при реорганизации совхоза «Сыктывкарский» и что он являлся членом КСП «Сыктывкарский».

29 марта 2012 года определением суда по ходатайству истца произведена замена нен...

...адлежащего ответчика КСП Совхоз «Сыктывкарский» на администрацию МО МР «Сыктывдинский».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что его отец Круг Д.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, до выхода на пенсию работал в совхозе «Сыктывкарский», в связи с чем, по его мнению, имел право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного значения при реорганизации предприятия, однако по независящим от него причинам он не был включен в списки земельных пайщиков и земля не была оформлена в его собственность. Считает, что недобросовестность действий руководителей совхоза по невключению его отца в списки не может повлечь нарушения прав Круга Д.А.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что администрация не наделена правом внесения каких-либо изменений в утвержденные в 2001 году списки лиц, имеющих право на земельную долю.

Третье лицо Круг Р.Г. в судебном заседании участия не принимала, третье лицо Круг А.Д. – сын умершего Круга Д.А., в судебном заседании исковые требования брата поддержал, указав, что он не претендует на наследство в виде земельного пая.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круг А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший ДД.ММ.ГГГГ Круг Д.А. работал в совхозе «Сыктывкарский» агрономом с 1960 года, уволен в 1984 году в связи с выходом на пенсию.

Постановлением администрации Сыктывдинского района №5/13§2 от 04.05.1994 «О перерегистрации совхоза Сыктывкарский» совхоз «Сыктывкарский» перерегистрирован в коллективное сельскохозяйственной предприятие.

На основании решения организационной конференции уполномоченных членов Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Сыктывкарский» постановлением Главы администрации Сыктывдинского района №3/45§1 от 02.03.1998 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Сыктывкарский» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сыктывкарский» путем добровольного объединения его членами имущественных паев и земельных долей. Земли, закрепленные за КСП «Совхоз «Сыктывкарский» переданы в собственность СХПК «Сыктывкарский».

Постановлением администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 №5/394 за работниками СХПК и ассоциированными членами коллектива закреплено 2891 га сельскохозяйственных угодий из расчета 5,2 га на одну земельную долю или 115 баллогектаров без выделения в натуре и 422 га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства. Утверждены предоставленные правлением СХПК «Сыктывкарский» списки на получение земельной доли в собственность в количестве 556 человек, являющиеся приложением к названному постановлению.

Согласно предоставленного администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» списка работников (пенсионеров) СХПК «Сыктывкарский», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли Круг Д.А. не значится в числе таковых работников (пенсионеров).

По сведениями МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района» Круг Д.А. не значится в списках работников СХПК «Сыктывкарский», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли при реорганизации КСП «Сыктывкарский» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сыктывкарский».

Кроме того, списки членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыктывкарский» по состоянию на 05.07.1997, также не содержат указание на Круга Д.А., как лицо, имеющее право на земельный пай в размере 5,2 га.

Исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, в том числе пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имели право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).

Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанные нормы материального права признают юридическую силу следующих документов о правах на доли: свидетельств о праве собственности на землю, которые выдавались до ноября 1993 года, свидетельств, которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались, такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом Кругом А.Д. в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеназванных документов, подтверждающих факт наделения умершего в 1996 году Круга Д.А. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза «Сыктывкарский» земельной долей, равной 5,2 га.

Кроме того, суд, установил, что на день формирования списков работников (пенсионеров) СХПК «Сыктывкарский» в 1997 году, преобразования предприятия в кооператив в 1998 году и на день принятия администрацией района в 2001 году постановления о закреплении за работниками СХПК «Сыктывкарский» сельскохозяйственный угодий из расчета 5,2 га на одну земельную долю Круг Д.А. умер, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не имел возможности распорядиться паевым взносом путем его внесения в паевой фонд СХПК «Сыктывкарский», и соответственно не мог состоять в числе членов СХПК «Сыктывкарский», имеющих право на земельный пай в размере 5,2 га.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При наличии изложенных обстоятельств, проанализировав их на соответствие требований действующего земельного законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, и установив, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по состоянию на день открытия наследства Круг Д.А. в установленном законом порядке был наделен земельной долей, равной 5,2 га, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности у наследодателя Круга Д.А. на земельную долю не возникло.

Учитывая, что в соответствии с положениями раздела «Наследственное право» ГК РСФСР в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в связи с чем спорную земельную долю нельзя отнести к наследственному имуществу, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права на земельную долю в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой в обоснование заявленных требований на представленный суду список собственников земельных долей общедолевой собственности КСХП «Сыктывкарский», сформированный по результатам приватизации 1998 года, по состоянию на 2005 года, содержащий сведения о Круге Д.А. несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Круг Д.А. не мог состоять в данном списке в связи со смертью на день этих событий, а кроме того судом первой инстанции обоснованно данное доказательство признано недопустимым, поскольку представленный список является ненадлежащее заверенной копией, не прошит, не скреплен печатью, а кроме того он противоречит списку, представленному АМО МР «Сыктывдинский» и сведениям МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района».

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о закреплении земельной доли за Кругом Д.А. в установленном законе порядке в период реорганизации предприятия в 1994 году до момента его смерти в 1996 году, документов, имеющих юридическую силу в силу действующего на тот период времени земельного законодательства истцом не представлено, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круга А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

№2-235/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2012 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круга А.Д. к КСП Совхоз «<данные изъяты>» об установлении права собственности на земельную долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Круг А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к КСП Совхоз «<данные изъяты>» об установлении права собственности ФИО1 на земельную долю в размере <данные изъяты> га в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году ему стало известно, что его отец ФИО1. наделен земельной долей в размере <данные изъяты> га при реорганизации совхоза «<данные изъяты>». Со слов третьих лиц истцу стало известно, что его умерший в настоящее время отец ФИО1 являлся членом КСП «<данные изъяты>», в связи с тем, чтобы принять наследство в виде земельного пая, обратился в суд с требованием о признании за отцом права собственности на земельный пай.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 марта 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика КСП совхоз «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Круг А.Д. просил признать за ФИО1 право на земельную долю в размере <данные изъяты> га в общей долевой собственности, восстановить срок для принятия наследства после см...

...ерти отца, признать за ним право на земельную долю в размере <данные изъяты> га в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Круг А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, который являлся работником совхоза «<данные изъяты>», вследствие чего, полагает, что имел право как пенсионер на земельную долю, в связи с чем, просит признать за умершим право на земельную долю. Круг А.Д., брат истца, и приходящийся умершему сыном, не претендует на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, и отказывается от земельного пая в его пользу, в связи с чем, полагает, что в порядке наследования имеет право и на земельную долю и просит о признании за ним права на земельную долю в размере <данные изъяты> га. Так же указал, что о существовании выделенных в свое время сельскохозяйственных угодий работникам и пенсионерам СХПК «<данные изъяты>» ему стало известно от третьих лиц, указал, что его отец должен был быть включен в списки, в связи с чем, отсутствие ФИО1 в списках земельных пайщиков, по мнению истца, является недобросовестностью руководителей совхоза, действия которых не могут влечь нарушения прав ФИО1.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Камышев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав, что списки дольщиков СХПК «<данные изъяты>» утверждены постановлением администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 №5/394, в связи с чем, работникам и пенсионерам должно было быть известно о распределении долей, поскольку списки составлялись с учетом оповещения всех заинтересованных на тот период времени лиц. Пояснил суду, что администрация муниципального образования муниципального района не наделена правом внесения каких-либо изменений в утвержденные в 2001 году списки лиц, имеющих право на земельную долю в размере <данные изъяты> га.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Круг А.Д., приходящийся братом истцу и сыном умершему ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не может знать точно, владел ли информацией отец о том, был ли он включен в списки пайщиков, однако считает, что, отработав на данном предприятии значительное время и выйдя на пенсию, должен был быть включен в такой список. Не претендовал на наследство в виде земельного пая.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания допрошенных ранее свидетелей ФИО3, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, материалы регистрационного дела СХПК «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. работал в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 1960 года и уволен в 1984 году в связи с выходом на пенсию.

Постановлением администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 №5/394 за работниками СХПК и ассоциированными членами коллектива закреплено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из расчета <данные изъяты> га на одну земельную долю или <данные изъяты> баллогектаров без выделения в натуре и <данные изъяты> га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства. Утверждены предоставленные правлением СХПК «<данные изъяты>» списки на получение земельной доли в собственность в количестве 556 человек, являющиеся приложением к названному постановлению.

Согласно предоставленного администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» списка работников (пенсионеров) СХПК «<данные изъяты>», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли ФИО1 не значится в числе таковых работников (пенсионеров).

Вместе с тем, списки членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыктывкарский» по состоянию на 05.07.1997, которые так же включены в материалы регистрационного дела, не содержат указание на ФИО1., как лицо, имеющее право на земельный пай в размере <данные изъяты> га.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Считая, что ФИО1 имел право на получение земельной доли в размере <данные изъяты> га, которая не была оформлена в его собственность по не зависящим от него причинам, истец Круг А.Д. просит признать за ним право на упомянутую земельную долю по праву наследования.

Рассматривая требования истца о признании за ФИО1. права собственности на земельный пай, путем включения ФИО1 в список работников, имеющих право на земельную долю, суд исходит из следующего.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 №323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: свидетельств о праве собственности на землю, которые выдавались до ноября 1993 года, свидетельств, которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались, такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом Кругом А.Д. в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеназванных документов, подтверждающих факт наделения умершего в 1996 году ФИО1. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» земельной долей, равной <данные изъяты> га.

При этом, предоставленная суду копия списка собственников земельных долей (паев) в общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» Сыктывдинского района Республики Коми в ноябре 2005 года, содержащая в себе сведения о ФИО1, как о лице, владеющем <данные изъяты> земельной долей в размере <данные изъяты> га, судом признается недопустимым доказательством, поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия суду при рассмотрении дела предоставлены не были, предоставленная же копия списка не прошита, не скреплена печатью. Кроме того, ни истец, ни иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, не смогли указать на орган или лицо, изготовившие данный список. Предоставленная истцом копия списка противоречит списку, предоставленному администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», а так же сведениям МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». На основании п.9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, действительно имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В списки включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

По сведениями МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района» ФИО1. не значится в списках работников СХПК «<данные изъяты>», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли при реорганизации КСП «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сыктывдинского района №5/13§2 от 04.05.1994 «О перерегистрации совхоза <данные изъяты>» совхоз «<данные изъяты>» перерегистрирован в коллективное сельскохозяйственной предприятие.

На основании решения организационной конференции уполномоченных членов Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «<данные изъяты>» постановлением Главы администрации Сыктывдинского района №3/45§1 от 02.03.1998 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «<данные изъяты>» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» путем добровольного объединения его членами имущественных паев и земельных долей. Земли, закрепленные за КСП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» переданы в собственность СХПК «<данные изъяты>».

При этом согласно Уставу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыктывкарский» (п.6.7) при образовании кооператива все его члены вносят в качестве обязательного паевого взноса в паевой фонд свои имущественные и земельные паи, которыми они владеют или наделены на момент регистрации предприятия.

В последующем постановлением Главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001, внесшим изменения в ранее принятое постановление о преобразовании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», закреплено за работниками СХПК «<данные изъяты>» и ассоциированными членами коллектива <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из расчета <данные изъяты> га на одну земельную долю без выделения в натуре.

Таким образом, на момент формирования списков работников (пенсионеров) СХПК «<данные изъяты>» в 1997 году, преобразования предприятия в кооператив в 1998 году и в последующем закрепления за работниками кооператива постановлением администрации земель из расчета на одну земельную долю <данные изъяты> га в 2001 году ФИО1. не имел возможности распорядиться паевым взносом путем его внесения в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», поскольку умер в момент, предшествующий названным событиям, в 1996 году, что в свою очередь лишило его возможности состоять в числе членов сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», имеющих право на земельный пай в размере <данные изъяты> га.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Круга А.Д. о признании за его отцом ФИО1. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>».

Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2., так же работавшие в совхозе и имеющие право на земельный пай, показали о периодах и продолжительности работы умершего ФИО1 при этом, утверждая о праве ФИО1А. на земельную долю, не смогли пояснить, был ли включен ФИО1 в список, действительно дающий право на бесплатное получение в собственность земельной доли, в связи с чем, суд не принимает показания названных свидетелей, как бесспорное и объективное доказательство, подтверждающее доводы истца, которыми последний обосновывает заявленные требования.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанную земельную долю за истцом Кругом А.Д. в порядке наследования истец ссылался на вступление в права наследования наследственным имуществом своего отца ФИО1.

Круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. Как следует из материалов делаФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем открылось наследство на наследственное имущество ФИО1. На момент открытия наследства действовали положения раздела «Наследственное право» ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Однако, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по состоянию на день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля, равная <данные изъяты> га, что он в установленном законом порядке был наделен земельной долей, равной <данные изъяты> га.

Как уже было отмечено, момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что право собственности у наследодателя ФИО1 на земельную долю не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Круга А.Д. и в этой части.

Иные доводы Круга А.Д. суд во внимание не принимает, поскольку они по существу направлены на обжалование действий руководящего состава СХПК «<данные изъяты>», администрации муниципального образования района «Сыктывдинский» при исполнении ими своих должностных обязанностей, ничем не подтверждены, и не являются предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Круга А.Д. о признании за его умершим отцом ФИО1 права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и, как следствие, признание за ним права собственности на эту же земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круга А.Д. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении ФИО1 в список работников СХПК «<данные изъяты>», имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли в размере <данные изъяты> га и признании за ним права на земельную долю, восстановлении срока принятия наследства, признании за Кругом А.Д. права на земельную долю в общей долевой собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 мая 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья

Дело №2-613/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Круг А.Д. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Круг А. Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, открывшегося после смерти К.., умершего <дата>, и признании права собственности на указанный земельный участок.

Истец Круг А. Д. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № в порядке наследования после смерти К. умершего <дата>, пояснив, что его брат Круг А. Д. на указанное наследство не претендует.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по доверенности Шмаргун С. А. признала требования Круг А. Д.

Третье лицо Круг А. Д., извещенный надлежащий образом в судебное заседание не явился, пре...

...дставил заявление в котором указал, что на земельный участок, оставшийся после смерти отца не претендует.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит признание иска не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Круг А. Д.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круг А.Д. удовлетворить.

Признать за Круг А.Д. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №№ в порядке наследования после смерти К., умершего <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу

Мировой судья Мелихова Н.А. № 11-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 апреля 2019 года частную жалобу ТСЖ «Стефановский» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 ноября 2018 года которым:

заявление ТСЖ «Стефановский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ... А.Д. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвращено,

установил:

ТСЖ «Стефановский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме ... руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Стефановский» просит отменить определение мирового судьи, указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения не усматривает.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законода...

...тельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: детальный расчет исковых требований за взыскиваемый период (с разбивкой по месяцам, суммам, услугам). Кроме того, не приложен надлежащим образом заверенный договор управления многоквартирным домом, который подтверждает наличие договорных отношений с должником, решение о назначении ликвидатором ТСЖ «Стефановский» ... Р.В., заверенное надлежащим образом, определение (приказ), на основании которого ** ** ** внесены сведения в ЕГРЮЛ. Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности: в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (п.5 ч.1); заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (ч.3). Согласно ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа ТСЖ «Стефановсий» приложена доверенность, выданная ... Р.В., в которой указано, что он является ликвидатором и председателем правления, однако документов, подтверждающих полномочия и статус ... Р.В. не представлено. Расчет взыскиваемых сумм, содержащих описание порядка определения взыскателем размера долга, отсутствует, при этом акт сверки таковым признан быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить за какой месяц и когда производится начисление. Помимо этого, заявление ТСЖ «Стефановский» не оплачено государственной пошлиной. Взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты. Указанное ходатайство обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих тяжелое финансовое положение взыскателя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не представлено. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановленном мировым судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Стефановский» – без удовлетворения. Судья О.Л. Саенко