Абдулхалимова Раисат Залимхановна
Дело 2-4287/2022 ~ М-3644/2022
В отношении Абдулхалимовой Р.З. рассматривалось судебное дело № 2-4287/2022 ~ М-3644/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Чоракаевым Т.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхалимовой Р.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхалимовой Р.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
05RS0031-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-4287/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 12.09.2022
мотивированное: 19.09.2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Абдулхалимовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 92709673 от 09.10.2017: основной долг в размере 154.547,48 руб., просроченные проценты в размере 63.909,26 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абдулхалимовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92709673 от 09.10.2017: основной долг в размере 154.547,48 руб., просроченные проценты в размере 63.909,26 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 09.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчицей Абдулхалимовой Р.З. (заёмщица) заключен потребительский кредитный договор № 92709673, согласно которому ответчицей предоставлен кредит в размере 225.000 руб., срок возврата средств – 72 месяца, процентная ставка – 19,9%. Установленные договором обязательства кредитором полностью исполнены, денежные средства своевременно предоставлены заёмщице. В свою очередь, ответчица ...
Показать ещё...Абдулхалимова Р.З. перестала исполнять свои обязанности по возврату заемных средств в установленном договором порядке, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу - 154.547,48 руб., по просроченным процентам - 63.909,26 руб.
В добровольном порядке кредит ответчицей не возвращается, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом ПАО «Сбербанк» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчицы Абдулхалимовой Р.З. задолженности по кредитному договору № 92709673 от 09.10.2017: основной долг в размере 154.547,48 руб., просроченные проценты в размере 63.909,26 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Как следует из материалов гражданского дела, 09.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ответчицей Абдулхалимовой Р.З. (заёмщицей) заключен потребительский кредитный договор № 92709673 согласно которому ответчицей предоставлен кредит в размере 225.000 руб., срок возврата средств – 72 месяца, процентная ставка – 19,9 %. Копия договора, подтверждающая условия предоставления кредита, приложена к иску.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Установленные договором обязательства кредитором полностью исполнены, денежные средства своевременно предоставлены заёмщице, что подтверждается приложенными к иску копиями платёжных поручений, факт получения денежных средств никем не оспаривается, следовательно, кредитная организация исполнила свои обязательства в полном объеме.
В свою очередь, ответчица перестала исполнять свои обязанности по возврату заемных средств в установленном договором порядке, в связи с чем у неё образовалась задолженность как по основному долгу, так и по просроченным процентам.
Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчет ответчиками в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчиков не поступили.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы основного долга по кредитному договору, а также просроченных процентов, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Взысканию с ответчицы в пользу истца также подлежат судебные расходы, а именно госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5.384,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 92709673 от 09.10.2017:
основной долг в размере 154.547,48 руб.,
просроченные проценты в размере 63.909,26 руб.,
госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5.384,57 руб.,
всего: 223.841,31 руб. (двести двадцать три тысячи восемьсот сорок один рубль, тридцать одна копейка).
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Э. Чоракаев
Свернуть