Абдулхасанов Шаукат Камильевич

УИД 74RS0001-01-2022-005329-56 Судья Поняева АЮ.

Дело № 2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8303/2023

20 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора Ермакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхасанова ФИО10 к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «РКЦ - Сервис» к Абдулхасанову ФИО11 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Абдулхасанова ФИО12 на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2022 года между ООО «ЖелДор Кмпаньон» и ООО «РКЦ- Сервис» заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов № 8, наименование, техническое состояние, количество, сроки поставки и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года сторонами согласована поставка 1 колесной пары стоимостью 247 200 рублей, поставка которой покупателю подтверждена УПД от 10 июня 2022 г...

...ода и актом приема-передачи от этой же даты.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 8 от 16 июня 2022 года сторонами согласована поставка 14 колесных пар стоимостью 276 000 рублей за одну пару, всего на сумму 3 864 000 рублей, поставка которой покупателю подтверждена УПД от 17 июня 2022 года и актом приема-передачи от этой же даты.

28 октября 2022 года ООО «ЖелДорКомпаньон» в лице директора Абдулхасанова Ш.К. заключила договор № 1 уступки требований (цессии) с Абдулхасанов Ш.К. как физическим лицом, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2022 года уступило право требования в сумме 2 596 500,1 рубля, а также подлежащих уплате штрафов, неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов. Договором предусмотрена обязанность Абдулхасанова Ш.К. в качестве платы за уступку права требования оказать обществу консультативные услуги на сумму 2 596 500,1 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленных колесных пар Абдулхасанов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО «РКЦ-Сервис», в котором (с учетом уточнения требований) просил взыскать:

задолженность по договору поставки от 10.06.2022 г. № 8 по состоянию на 13.12.2022 г. в размере 2 596 500,10 рубля;

предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки штраф в размере 5% от неоплаченного товара в сумме 170 560 рублей

и неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 01.08.2022 г. по 14.02.2023 г. в сумме 614 162,70 рубля, с продолжением ее начисления до дня исполнения решения суда;

27660,90 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РКЦ - Сервис» заявлено встречное исковое заявление к Абдулхасанову Ш.К., в котором истец с учетом уточнений просил признать договора уступки права требования от 28.10.2022 г. недействительным в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, подпунктами 1,2 статьи 388 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Считает указанную сделку ничтожной – мнимой, заключенной без намерения породить правовые последствия. Сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением изменить подсудность спора. Сделка проведена без взаимной оплаты в отсутствие письменного согласия другой стороны на уступку в нарушение п. 9.5 договора. Истец по встречному иску указывает, что единственной целью сделки является попытка вывода из ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, поскольку ИФНС по Центральному району г. Челябинска в отношении общества принято решение в виде приостановления операций по счетам в пределах суммы 41 798 849,41 рубля. В случае поступления на счета общества любой суммы, она будет списана в счет уплаты налогов.

Истец Абдулхасанов Ш.К., действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «ЖелДорКомпаньон» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «РКЦ - Сервис» Балдин А.И. и Тодоров В.Н. в судебном заседании с иском Абдулхасанова Ш.К. не согласились, требования встречного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС по Центральному району в г. Челябинске в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, указав на мнимый характер договора уступки права требования, с целью заключения которого является сокрытие обществом денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Управление ФНС по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, в представленных суду пояснениях сослалась на наличие проведенной в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон» выездной налоговой проверки, по итогам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 14 февраля 2014 года к участию в деле привлечен прокурор Советского района города Челябинска, который просил в иске отказать, ссылаясь на притворный характер договора цессии.

Привлеченным к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО представлено заключение, согласно которому очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством и противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Абдулхасанова Ш.К. к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «РКЦ - Сервис» к Абдулхасанову Ш.К. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены - договор уступки права требования от 28.10.2022 г., заключенный между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде реституции – передачи от Абдулхасанова Ш.К. в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов от 10.06.2022 г. в сумме 2 596 500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства. С Абдулхасанова Ш.К. в пользу ООО «РКЦ – Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Абдулхасанов Ш.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «ЖелДорКомпаньон».

Абдулхасанов Ш.К., действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «ЖелДоСервис» по основному иску и как представитель ответчика ООО «ЖелДоСервис» по встречному иску, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласился.

Представитель Абдулхасанова Ш.К. - Кузнецова Л.А., действующая по устному заявлению, поддержала позицию представляемого.

Представитель ООО «РКЦ-Сервис» Балдин А.И., с иском Абдулхасанова Ш.К. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. О времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Прокурором дано заключение, в котором он полагал об оставлении решения суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ - Сервис» был заключен договор поставки № 8 узлов и деталей железнодорожных вагонов, наименование, состояние, количество, сроки поставки и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к договору.

Поставка ООО «РКЦ - Сервис» колесных пар и наличие задолженности перед ООО «ЖелДорКомпаньен» по оплате поставленной по договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 2 596 000,1 рубля сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Абдулхасанова Ш.К. о погашении задолженности, направленное ответчику заказным письмом 02 ноября 2022 года и полученное им, оставлено без удовлетворения.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ООО «ЖелДорКомпаньон» ответчику ООО «РКЦ Сервис» товара (универсальные передаточные документы, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций, акты приема-передачи), принимая во внимание, что ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил, право требования ООО «ЖелДорКомпаньон» передано по договору цессии Абдулхасанову Ш.К., судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания основного долга в полном объеме, в части штрафа и процентов в части требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 5.2 и 5.4 договора договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление ООО «РКЦ-Сервис» неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции не исключает начисление штрафа, предусмотренного договором поставки, не противоречит соглашению сторон, закрепленному в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца суммы неустойки, поскольку в расчете не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04. по 01.10.2022 года действовал мораторий на применение неустойки. В связи с изложенным, неустойка не может быть начислена за период с 01.04. по 01.10.2022 года.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ООО «РКЦ-Сервис», изложенное в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2022 года, о несоразмерности исчисленной истцом неустойки и её снижении на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что поскольку требования о взыскании неустойки заявлены в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Согласно пункту 2.6 договора № 8 поставки от 10 июня 2022 года конкретные условия оплаты каждой партии товара указываются в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года о поставке 1 колесной пары стоимостью 247 200 рублей оплата производится по факту привоза. Поставка осуществлена 10 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 8 от 16 июня 2022 года о поставке 14 колесных пар стоимостью 276 000 рублей за одну пару, всего на сумму 3 864 000 рублей, оплата производится по факту привоза в ТОП ИП Раижанов. Поставка осуществлена 17 июня 2022 года и подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

05 декабря 2022 года между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ-Сервис» произведен зачет взаимных требований, в результате которого сумма основного долга уменьшилась с 3 411 200 рублей до 2 596 000,1 рубля.

Пересчитав размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с учетом действовавшего в период с 01.04. по 01.10.2022 года моратория, судебная коллегия установила следующее.

Размер неустойки, исчисленной по спецификации № 1 за период с 10 июня по 04 декабря 2022 года, за просрочку оплаты продукции на сумму 247 200 рублей составит 44 001,60 рубля, с учетом моратория - 15 820,8 рубля.

Размер неустойки, исчисленной по спецификации № 2 за период с 17 июня по 04 декабря 2022 года, за просрочку оплаты продукции на сумму 3 864 000 рублей составит 660 744 рубля, с учетом моратория - 247 296 рублей, за период с 05 декабря 2002 года по 20 июля 2023 года на сумму 2 596 000,1 рубля неустойка составит 591 888,02 рубля.

Общая сумма неустойки по договору за период с 02 октября 2022 года по 20 июля 2023 года составит 855 004,82 рубля.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора поставки № 8, от суммы основного долга составит 129 825 рублей.

Таким образом, общая сумма договорных санкций в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции составит 984 829,82 рубля.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 5.2, 5.4 договора, статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69,70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем ООО «РКЦ-Сервис» по оплате поставщику поставленной продукции влечет ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия признает обоснованным заявление общества о снижении размера неустойки, соглашаясь с доводом ответчика о том, что размер неустойки является высоким.

Суд второй инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что не на много превысит двойной размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке Банка России.

Полагая, что с учетом договорного штрафа в сумме 129 825 рублей, указанный размер будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку долг по договору поставки не погашен до настоящего времени, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% процента от суммы 2 596 500,1 рубля с 21 июля 2023 года до даты уплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части требований Абдулхасанова Ш.К. судебная коллегия отказывает.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии от 28.10.2022 года, заключенного между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. по основания предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (мнимая сделка) судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, не устанавливающей запрета на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки, поскольку в рассматриваемой ситуации руководитель, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица. Оснований полагать, что сделка не будет им совершаться «самим с собой», не имеется.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, ООО «РКЦ-Сервис» сослалась на мнимость заключенного договора, полагая, что данная сделка направлена на искусственное изменение подведомственности спора и не имеет экономической целесообразности. В пояснениях суду представитель ООО «РКЦ-Сервис» также указал на то, что данная сделка посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку её целью является выбытие имущества ООО «ЖелДорКомпаньон» при наличии налоговой задолженности и приостановлении налоговым органом операций по счетам общества.

Между тем, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налоговые органы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не сочли необходимым самостоятельно оспорить договор цессии.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из содержания искового заявления ООО «РКЦ-Сервис» и уточнений иска, позиции ООО «РКЦ-Сервис», занятой в ходе рассмотрения настоящего спора, когда общество по существу признает наличие задолженности за поставленную ему по договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года продукцию, размер задолженности и факт отсутствия оплаты, но возражает против иска о взыскании долга, не приводя мотивы, по которым данная продукция не была оплачена до настоящего времени непосредственно ООО «ЖелДорКомпаньон» (если общество не признает договора цессии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО «РКЦ-Сервис» не является стороной сделки, а его защита от требований основного иска о взыскании задолженности по поставке продукции, пени и штрафа могут быть защищены иным способом - путем предъявления возражений против основного иска, то встречный иск не может быть удовлетворен. Удовлетворение встречного иска не повлияет на обязанность ООО «РКЦ-Сервис» оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы встречного иска о том, что договор цессии заключен исключительно с целью изменения подсудности спора, не свидетельствуют о нарушении прав истца по встречному иску, поскольку изменение подсудности спора суду общей юрисдикции исходя из состава лиц, участвующих в деле, само по себе не нарушает прав на судебную защиту.

Судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе в целях защиты публичных интересов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенного выше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «РКЦ-Сервис» о том, что договор цессии заключен в нарушении статьи 10 ГК Российской Федерации в нарушение пункта 9.5 договора поставки, по условиям которого права и обязанности сторон по договору могут быть переданы третьим лицам только с обоюдного письменного согласия сторон договора.

Договор цессии при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки недействительным по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется, как и оснований для отказа в удовлетворении основного иска по этой причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника. В данном случае должником оспаривается передача требования по денежному обязательству.

Поскольку предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору поставки, следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РКЦ-Сервис» не имеется.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Абдулхасанова Ш.К. удовлетворены, а сумма неустойки снижена судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК Российской Федерации, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 804,99 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ООО «РКЦ_Сервис» (ОГРН №) в пользу Абдулхасанова ФИО13 (паспорт № 2 596 500 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 10 копеек в счет основного долга, штраф в сумме 129 825 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 20 июля 2023 года 300 000 (Триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 804 (Двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 99 копеек.

В остальной части требований Абдулхасанова ФИО14 к ООО «РКЦ_Сервис» и в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РКЦ Сервис» к Абдулхасанову ФИО15 о признании недействительным договора уступки права требования от 28 октября 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% процента от суммы 2 596 500,1 рубля с 21 июля 2023 года до даты уплаты долга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 24 июля 2023 года

УИД 74RS0001-01-2022-005329-56 Судья Поняева АЮ.

Дело № 2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8303/2023

20 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора Ермакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхасанова ФИО16 к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «РКЦ - Сервис» к Абдулхасанову ФИО17 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Абдулхасанова ФИО18 на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2022 года между ООО «ЖелДор Кмпаньон» и ООО «РКЦ- Сервис» заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов № 8, наименование, техническое состояние, количество, сроки поставки и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года сторонами согласована поставка 1 колесной пары стоимостью 247 200 рублей, поставка которой покупателю подтверждена УПД от 10 июня 2022 г...

...ода и актом приема-передачи от этой же даты.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 8 от 16 июня 2022 года сторонами согласована поставка 14 колесных пар стоимостью 276 000 рублей за одну пару, всего на сумму 3 864 000 рублей, поставка которой покупателю подтверждена УПД от 17 июня 2022 года и актом приема-передачи от этой же даты.

28 октября 2022 года ООО «ЖелДорКомпаньон» в лице директора Абдулхасанова Ш.К. заключила договор № 1 уступки требований (цессии) с Абдулхасанов Ш.К. как физическим лицом, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2022 года уступило право требования в сумме 2 596 500,1 рубля, а также подлежащих уплате штрафов, неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов. Договором предусмотрена обязанность Абдулхасанова Ш.К. в качестве платы за уступку права требования оказать обществу консультативные услуги на сумму 2 596 500,1 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленных колесных пар Абдулхасанов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО «РКЦ-Сервис», в котором (с учетом уточнения требований) просил взыскать:

задолженность по договору поставки от 10.06.2022 г. № 8 по состоянию на 13.12.2022 г. в размере 2 596 500,10 рубля;

предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки штраф в размере 5% от неоплаченного товара в сумме 170 560 рублей

и неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 01.08.2022 г. по 14.02.2023 г. в сумме 614 162,70 рубля, с продолжением ее начисления до дня исполнения решения суда;

27660,90 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РКЦ - Сервис» заявлено встречное исковое заявление к Абдулхасанову Ш.К., в котором истец с учетом уточнений просил признать договора уступки права требования от 28.10.2022 г. недействительным в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, подпунктами 1,2 статьи 388 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Считает указанную сделку ничтожной – мнимой, заключенной без намерения породить правовые последствия. Сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением изменить подсудность спора. Сделка проведена без взаимной оплаты в отсутствие письменного согласия другой стороны на уступку в нарушение п. 9.5 договора. Истец по встречному иску указывает, что единственной целью сделки является попытка вывода из ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, поскольку ИФНС по Центральному району г. Челябинска в отношении общества принято решение в виде приостановления операций по счетам в пределах суммы 41 798 849,41 рубля. В случае поступления на счета общества любой суммы, она будет списана в счет уплаты налогов.

Истец Абдулхасанов Ш.К., действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «ЖелДорКомпаньон» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «РКЦ - Сервис» ФИО23 в судебном заседании с иском Абдулхасанова Ш.К. не согласились, требования встречного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС по Центральному району в г. Челябинске в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, указав на мнимый характер договора уступки права требования, с целью заключения которого является сокрытие обществом денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Управление ФНС по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, в представленных суду пояснениях сослалась на наличие проведенной в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон» выездной налоговой проверки, по итогам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 14 февраля 2014 года к участию в деле привлечен прокурор Советского района города Челябинска, который просил в иске отказать, ссылаясь на притворный характер договора цессии.

Привлеченным к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО представлено заключение, согласно которому очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством и противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Абдулхасанова Ш.К. к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «РКЦ - Сервис» к Абдулхасанову Ш.К. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены - договор уступки права требования от 28.10.2022 г., заключенный между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде реституции – передачи от Абдулхасанова Ш.К. в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов от 10.06.2022 г. в сумме 2 596 500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства. С Абдулхасанова Ш.К. в пользу ООО «РКЦ – Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Абдулхасанов Ш.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «ЖелДорКомпаньон».

Абдулхасанов Ш.К., действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «ЖелДоСервис» по основному иску и как представитель ответчика ООО «ЖелДоСервис» по встречному иску, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласился.

Представитель Абдулхасанова Ш.К. - ФИО19 действующая по устному заявлению, поддержала позицию представляемого.

Представитель ООО «РКЦ-Сервис» ФИО24., с иском Абдулхасанова Ш.К. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. О времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Прокурором дано заключение, в котором он полагал об оставлении решения суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ - Сервис» был заключен договор поставки № 8 узлов и деталей железнодорожных вагонов, наименование, состояние, количество, сроки поставки и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к договору.

Поставка ООО «РКЦ - Сервис» колесных пар и наличие задолженности перед ООО «ЖелДорКомпаньен» по оплате поставленной по договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 2 596 000,1 рубля сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Абдулхасанова Ш.К. о погашении задолженности, направленное ответчику заказным письмом 02 ноября 2022 года и полученное им, оставлено без удовлетворения.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ООО «ЖелДорКомпаньон» ответчику ООО «РКЦ Сервис» товара (универсальные передаточные документы, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций, акты приема-передачи), принимая во внимание, что ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил, право требования ООО «ЖелДорКомпаньон» передано по договору цессии Абдулхасанову Ш.К., судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания основного долга в полном объеме, в части штрафа и процентов в части требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 5.2 и 5.4 договора договору поставки № от 10 июня 2022 года не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление ООО «РКЦ-Сервис» неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции не исключает начисление штрафа, предусмотренного договором поставки, не противоречит соглашению сторон, закрепленному в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца суммы неустойки, поскольку в расчете не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04. по 01.10.2022 года действовал мораторий на применение неустойки. В связи с изложенным, неустойка не может быть начислена за период с 01.04. по 01.10.2022 года.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ООО «РКЦ-Сервис», изложенное в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2022 года, о несоразмерности исчисленной истцом неустойки и её снижении на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что поскольку требования о взыскании неустойки заявлены в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Согласно пункту 2.6 договора № 8 поставки от 10 июня 2022 года конкретные условия оплаты каждой партии товара указываются в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года о поставке 1 колесной пары стоимостью 247 200 рублей оплата производится по факту привоза. Поставка осуществлена 10 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 8 от 16 июня 2022 года о поставке 14 колесных пар стоимостью 276 000 рублей за одну пару, всего на сумму 3 864 000 рублей, оплата производится по факту привоза в ТОП ИП Раижанов. Поставка осуществлена 17 июня 2022 года и подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

05 декабря 2022 года между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ-Сервис» произведен зачет взаимных требований, в результате которого сумма основного долга уменьшилась с 3 411 200 рублей до 2 596 000,1 рубля.

Пересчитав размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с учетом действовавшего в период с 01.04. по 01.10.2022 года моратория, судебная коллегия установила следующее.

Размер неустойки, исчисленной по спецификации № 1 за период с 10 июня по 04 декабря 2022 года, за просрочку оплаты продукции на сумму 247 200 рублей составит 44 001,60 рубля, с учетом моратория - 15 820,8 рубля.

Размер неустойки, исчисленной по спецификации № 2 за период с 17 июня по 04 декабря 2022 года, за просрочку оплаты продукции на сумму 3 864 000 рублей составит 660 744 рубля, с учетом моратория - 247 296 рублей, за период с 05 декабря 2002 года по 20 июля 2023 года на сумму 2 596 000,1 рубля неустойка составит 591 888,02 рубля.

Общая сумма неустойки по договору за период с 02 октября 2022 года по 20 июля 2023 года составит 855 004,82 рубля.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора поставки № 8, от суммы основного долга составит 129 825 рублей.

Таким образом, общая сумма договорных санкций в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции составит 984 829,82 рубля.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 5.2, 5.4 договора, статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69,70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем ООО «РКЦ-Сервис» по оплате поставщику поставленной продукции влечет ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия признает обоснованным заявление общества о снижении размера неустойки, соглашаясь с доводом ответчика о том, что размер неустойки является высоким.

Суд второй инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что не на много превысит двойной размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке Банка России.

Полагая, что с учетом договорного штрафа в сумме 129 825 рублей, указанный размер будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку долг по договору поставки не погашен до настоящего времени, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% процента от суммы 2 596 500,1 рубля с 21 июля 2023 года до даты уплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части требований Абдулхасанова Ш.К. судебная коллегия отказывает.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии от 28.10.2022 года, заключенного между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. по основания предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (мнимая сделка) судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, не устанавливающей запрета на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки, поскольку в рассматриваемой ситуации руководитель, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица. Оснований полагать, что сделка не будет им совершаться «самим с собой», не имеется.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, ООО «РКЦ-Сервис» сослалась на мнимость заключенного договора, полагая, что данная сделка направлена на искусственное изменение подведомственности спора и не имеет экономической целесообразности. В пояснениях суду представитель ООО «РКЦ-Сервис» также указал на то, что данная сделка посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку её целью является выбытие имущества ООО «ЖелДорКомпаньон» при наличии налоговой задолженности и приостановлении налоговым органом операций по счетам общества.

Между тем, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налоговые органы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не сочли необходимым самостоятельно оспорить договор цессии.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из содержания искового заявления ООО «РКЦ-Сервис» и уточнений иска, позиции ООО «РКЦ-Сервис», занятой в ходе рассмотрения настоящего спора, когда общество по существу признает наличие задолженности за поставленную ему по договору поставки № 8 от 10 июня 2022 года продукцию, размер задолженности и факт отсутствия оплаты, но возражает против иска о взыскании долга, не приводя мотивы, по которым данная продукция не была оплачена до настоящего времени непосредственно ООО «ЖелДорКомпаньон» (если общество не признает договора цессии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО «РКЦ-Сервис» не является стороной сделки, а его защита от требований основного иска о взыскании задолженности по поставке продукции, пени и штрафа могут быть защищены иным способом - путем предъявления возражений против основного иска, то встречный иск не может быть удовлетворен. Удовлетворение встречного иска не повлияет на обязанность ООО «РКЦ-Сервис» оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы встречного иска о том, что договор цессии заключен исключительно с целью изменения подсудности спора, не свидетельствуют о нарушении прав истца по встречному иску, поскольку изменение подсудности спора суду общей юрисдикции исходя из состава лиц, участвующих в деле, само по себе не нарушает прав на судебную защиту.

Судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе в целях защиты публичных интересов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенного выше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «РКЦ-Сервис» о том, что договор цессии заключен в нарушении статьи 10 ГК Российской Федерации в нарушение пункта 9.5 договора поставки, по условиям которого права и обязанности сторон по договору могут быть переданы третьим лицам только с обоюдного письменного согласия сторон договора.

Договор цессии при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки недействительным по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется, как и оснований для отказа в удовлетворении основного иска по этой причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника. В данном случае должником оспаривается передача требования по денежному обязательству.

Поскольку предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору поставки, следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РКЦ-Сервис» не имеется.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Абдулхасанова Ш.К. удовлетворены, а сумма неустойки снижена судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК Российской Федерации, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 804,99 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ООО «РКЦ_Сервис» (ОГРН №) в пользу Абдулхасанова ФИО20 (паспорт №) 2 596 500 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 10 копеек в счет основного долга, штраф в сумме 129 825 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 20 июля 2023 года 300 000 (Триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 804 (Двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 99 копеек.

В остальной части требований Абдулхасанова ФИО21 к ООО «РКЦ_Сервис» и в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РКЦ Сервис» к Абдулхасанову ФИО22 о признании недействительным договора уступки права требования от 28 октября 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% процента от суммы 2 596 500,1 рубля с 21 июля 2023 года до даты уплаты долга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 24 июля 2023 года

Дело № 5-1084/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Абдулхасанова Ш. К., ... г. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

... г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Маховым Б.М. составлен протокол в отношении Абдулхасанова Ш.К. основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

... г. в 13 часов 45 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного рейса № ... «... прибывший указанным рейсом гражданин Абдулхасанов Ш.К., переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта ..., приобретенную за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в количестве 5 бутылок, общим объемом 3,5 л. (АТД № .../№ ... Пассажирскую таможенную декларацию Абдулхасанов Ш.К. таможенному органу не подавал.

В нарушение требований, установленных ТК ЕАС и Решением от 20.12.2017г. № ... Абдулхасанов Ш.К. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию, общим объемом 3,5 литров, то есть превышающим 3 литра.

... г. товар- алкогольная продукция: алкогольный напиток «Mildiana FAMILI WINERY 7», объемом 0,5 л., 40%- 1 шт., изъятая у Абдулхасанова Ш.К. по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предметов админис...

...тративного правонарушения и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни. Алкогольная продукция, объемом 3 л., разрешенная к беспошлинному ввозу, получена Абдулхасановым Ш.К. ... г. под расписку.

В связи с отсутствием оригиналов документов о стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, ... г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от ... г. товар- алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения по делу об АП № ..., не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и не может быть реализована на территории Российской Федерации, в связи с чем рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость алкогольной продукции, однородной исследуемой и отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации, по состоянию на ... г. составила 842,33 руб.

Согласно расчету ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) от ... г. стоимость вышеуказанных товаров для личного пользования, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на ... г. составила 534,66 руб.

В соответствии с определением начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни от ... г. административное дело в отношении Абдулхасанова Ш.К. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Абдулхасановым Ш.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, его вина установлена и подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г.; протоколом изъятия вещей и документов от ... г.; объяснением гражданина Абдулхасанова Ш.К. от ... г. по существу дела, протоколом опроса свидетеля Калашниковой Е.Р. от ... г.; актом таможенного досмотра № .../№ ...; протоколом об административном правонарушении от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно п.6 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу п.1 ст. 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст. 257 ТК ЕАЭС. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что у Абдулхасанова Ш.К. имелась возможность для соблюдения таможенных правил, а также для принятия своевременных мер по декларированию перевозимых товаров, но им не были приняты все зависящие меры по их декларированию. В связи с этим, Абдулхасанов Ш.К. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом данных обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и однородной, изъятой у Абдулхасанова Ш.К. согласно расчета стоимости товаров для личного пользования и определяет его в размере 534, 66 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Абдулхасанова Ш. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Товар- алкогольная продукция: алкогольный напиток «Mildiana FAMILI WINERY 7», объемом 0,5 л., 40%- 1 шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а - уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001. Банк получатель: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, № счета – 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК-153116 04000 016000 140, ОКТМО – 45328000, очередность платежа - 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо, 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальный орган ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать - 10313000.

Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № ... в отношении гражданина Абдулхасанова Ш.К.».

УИН для начисления штрафа 15310103130000872193, УИН для оплаты издержек 15311103130000872198.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья А.Г. Молотиевский

УИД 74RS0001-01-2022-005329-56

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхасанова ШК к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, по встречному исковому заявлению ООО «РКЦ - Сервис» к Абдулхасанову ШК о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Абдулхасанов Ш.К. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2022 г. № 8 в размере 2596500,10 руб., штрафа в сумме 170560 руб., неустойки за период с 01.08.2022 г. по 14.02.2023 г. в сумме 614162,70 руб., с продолжением ее начисления до дня исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 27660,90 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ответчиком был заключен договор поставки №8 запасных частей грузовых вагонов. Всего по договору поставлено товаров на 4111200 руб. Обязанность оплатить товар возникла у ответчика в момент получения товара - 10.06.2022 г. и 17.06.2022 г. При этом 28.10.2022 г. между истцом, который является директором ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «ЖелДорКомпаньон» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику по возврату суммы основного долга ответчика и всех видов штрафа и неустоек в полной мере передано истцу. На 13.12.2022 г. сумма задолженности составляе...

...т 2596500,10 руб. За нарушение срока оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. В п. 5.4 договора предусмотрен штраф в сумме 5% от неоплаченного товара в случае уклонения покупателя от оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика ООО «РКЦ - Сервис» направил в суд встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании договора уступки права требования от 28.10.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Считает указанную сделку ничтожной – мнимой без намерения породить правовые последствия. Сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением изменить подсудность спора. Сделка проведена без взаимной оплаты в отсутствие письменного согласия другой стороны на уступку в нарушение п. 9.5 договора. Кроме того, единственной целью сделки является попытка вывода из ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, поскольку ИФНС по Центральному району г. Челябинска в связи с совершением обществом налогового правонарушения принято решение в отношении общества в виде приостановления операций по счетам в пределах суммы 41798849,41 руб., и в случае поступления на счета общества любой суммы, она будет списана в счет уплаты налогов.

Истец Абдулхасанов Ш.К., представитель третьего лица ООО «ЖелДорКомпаньон» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «РКЦ - Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Центральному району в г. Челябинске в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, согласно которым целью заключения договора уступки права требования является сокрытие обществом денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам, поскольку в случае поступления на расчетные счета денежных средств они будут списаны в пределах 41798849,41 руб. Кроме того, из представленных материалов не усматривается экономическое обоснование для общества заключать подобную сделку, документы об оплате уступки сомнительны, составлялись под размер уступаемого требования. Поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено, представило пояснения, согласно которым в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой общество привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в ходе проверки установлены взаимоотношения с проблемными контрагентами.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО представил заключение, согласно которому очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Указано на возможность привлечения прокурора к участию в деле для дачи заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2022 г. между ООО ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ – Сервис» был заключен договор № 8 поставки узлов и деталей железнодорожных вагонов (л.д. 7). Наименование, состояние, количество, сроки поставки, цена согласовывается в спецификациях. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к договору (п. 2.1 договора).

По мере необходимости стороны проводят сверку фактически выполненных объемов поставок и их оплаты, по результатам которой составляется двусторонний акт сверки взаиморасчетов (п. 2.9).

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 05.12.2022 г., сумма задолженности ответчика составляет 2596500,10 руб. (л.д. 63).

28.10.2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. заключен договор уступки требований, согласно которому цедент (ООО «ЖелДорКомпаньон») уступает требование в полном объеме к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки запасных частей грузовых вагонов № 8 от 10.06.2022 г. (л.д. 23). Сумма уступаемого требования с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 г. к договору уступки составило 2596500,10 руб. (л.д. 58). В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется оказать цеденту консультационные услуги стоимостью 2596500,10 руб.

В подтверждение оплаты договора цессии истцом представлен договор оказания консультационных услуг от 03.10.2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К., предметом которого является действия исполнителя (Абдулхасанова Ш.К.) по анализу документов, ответы на вопросы в задании заказчика, описание потенциальных рисков, прогноз развития ситуации, разработка алгоритма действий. Срок окончания услуг – 31.01.2023 г. Цента услуг - 4000000 руб. С учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 31.10.2022 г. и № 2 от 05.12.2022 г. денежная сумма в размере 2596500,10 руб. уплачивается заказчиком путем передачи прав требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки запасных частей грузовых вагонов № 8 от 10.06.2022 г. Оставшаяся часть цены договор в размере 1403499,90 руб. уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных исполнителем услуг.

Согласно акта приема – передачи оказанных услуг от 31.01.2023 г., услуги, обусловленные п.п. 1.1, 1.2 договора оказания консультационных услуг от 03.10.2022 г., а также приложениями № 1 и № 1.1 к договору сданы исполнителем в предусмотренном договоре объеме и сроки.

Обязательство по выплате Абдулхасанову Ш.К. оставшейся части цены договора в размере 1403499,90 руб. прекращено на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2023 г.

Разрешая встречные требования ООО «РКЦ – Сервис» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.5 договора поставки права и обязанности сторон по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам только на основании письменного согласия сторон настоящего договора.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Также в обоснование встречного иска ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора уступки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и мнимость указанной сделки, ее направленность лишь на изменение подсудности спора. Кроме того указал, что целью сделки является выбытие из имущества ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» на сумму 2596500,10 руб., что нарушит права налогового органа, принявшего решение о приостановлении операций по счетам третьего лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ИФНС по Центральному району г. Челябинска о том, что заключение договора уступки права и обращение в суд Абдулхасанова Ш.К. с настоящим иском инициировано лишь с целью нивелирования налоговых последствий совершенного ООО «ЖелДорКомпаньон», директором которого он является, нарушения и является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно, решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.11.2022 г., решение о принятии обеспечительных мер от 09.11.2022 г., принятое в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон», в котором в качестве основания принятия таких мер указаны снижение финансовых показателей должника по данным отчетности и иных источников, установление применения схем ухода от налогообложения, непредоставление документов для проведения мероприятий налогового контроля, вывод активов. Установлено, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения инспекции от 18.08.2022 г. № 14/16 о привлечении к ответственности и взысканию недоимки в общей сумме 41798849,41 руб.

Таким образом, заключение договора уступки права между истцом и ООО «ЖелДорКомпаньон» имеет единственную цель – освобождение от последствий совершенного ООО «ЖелДорКомпаньон» налогового правонарушения, следовательно, данные действия истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав – злоупотреблением правом.

Адбулхасанов Ш.К., как директор ООО «ЖелДорКомпаньон», заведомо зная о необходимости исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности и необходимости уплаты недоимок, пеней и штрафов на общую сумму 41798849,41 руб., как должник, осознавая возможность списания со счетов ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, которые должны перечисляться ООО «РКЦ – Сервис» во исполнение договора поставки, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения налогового органа в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав ООО «ЖелДорКомпаньон», что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Абдулхасанова Ш.К. как директора ООО «ЖелДор Компаньон» исполнять решение налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам истца и третьего лица об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении ими сделки цессии, об отсутствии признаков того, что сделка совершена с намерением неисполнения решения налогового органа. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора цессии следует, что он является возмездным.

Вместе с тем представленный в качестве подтверждения возмездного характера договора уступки договор оказания консультационных услуг от 03.10.2022 г. с дополнительными соглашениями не позволяет оценить реальность оказанных истцом услуг, поскольку приложения к договору, конкретизирующие его предмет, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение прокурора, мнение третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд определяет, какие нормы права следует применить к указанным обстоятельствам, и приходит к выводу о том, что договор цессии следует признать недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "... по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...", на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции при недействительности сделок не подлежат применению.

Вместе с тем, последствием признания договора цессии от 27.10.2022 г. недействительным является односторонняя реституция в виде передачи от Абдулхасанова Шауката Камильевича в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов от 10.06.2022 г. в сумме 2596500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «РКЦ – Сервис» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, оснований для удовлетворения первоначальных требований Абдулхасанова Ш.К. к ООО «РКЦ – Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворения встречных требований ООО «РКЦ – Сервис», с ответчика по встречному иску Абдулхасанова Ш.К. в пользу истца ООО «РКЦ – Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., которая была уплачена при подаче встречного иска (л.д. 47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдулхасанова ШК к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «РКЦ - Сервис» к Абдулхасанову ШК о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 28.10.2022 г., заключенный между ООО «ЖелДорКомпаньон» ИНН 7452135310 и Абдулхасановым ШК, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 г., применить последствия недействительности сделки в виде реституции – передачи от Абдулхасанова ШК в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов от 10.06.2022 г. в сумме 2596500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства.

Взыскать с Абдулхасанова ШК в пользу ООО «РКЦ – Сервис» ИНН 7451301204 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

74RS0001-01-2022-007340-37

№88-21048/2023

мотивированное определение

составлено 6 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-582/2023 по иску Абдулхасанова Шауката Камильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» к Абдулхасанову Шаукату Камильевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис», кассационному представлению Прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Абдулхасанов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО «РКЦ-Сервис» (далее также ООО, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 596 500,10 руб., штрафа в сумме 170 560 руб., неустойки за период с 1 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года в сумме 614 162,70 руб., и по день фа...

...ктического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 27 660,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2022 года между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ-Сервис» заключен договор поставки №8 запасных частей грузовых вагонов. Всего по договору поставлено товаров на 4 111 200 руб. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в момент получения товара 10 июня 2022 года и 17 июня 2022 года. Истцом и ООО «ЖелДорКомпаньон» 28 октября 2022 года заключен договор уступки права требования к ответчику основного долга, штрафа, неустойки по указанному выше договору поставки. Задолженность не погашена.

ООО «РКЦ - Сервис» заявлено встречное требование к Абдулхасанову Ш.К. о признании договора уступки от 28 октября 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что договор цессии является мнимой сделкой, заключенной без намерения породить правовые последствия, с намерением изменить подсудность спора (с арбитражного суда на суд общей юрисдикции). Сделка проведена без взаимной оплаты в отсутствие письменного согласия должника в нарушение п. 9.5 договора поставки. Единственной целью сделки является попытка вывода из ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, поскольку налоговым органом в отношении общества принято решение о приостановлении операций по счетам в пределах суммы 41 798 849,41 руб. С учетом чего в случае поступления на счета общества любой суммы, она будет списана в счет уплаты недоимки по налогам.

Решением Советского районного суд г. Челябинска от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований Абдулхасанова Ш.К. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда отменено. С ООО «РКЦ-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 596 500,10 руб., штраф в сумме 129 825 руб., неустойка за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 24 804,99 руб. Взыскана неустойка на сумму основного долга с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхасанова Ш.К. отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РКЦ-Сервис» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что ссылка областного суда на п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» некорректна, поскольку в нем идет речь о налоговых последствиях хозяйственно-финансовых операций, совершенных по исполнению сделок. Указывает, что оценка налоговых последствий производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в то время как в настоящем споре идет речь об оценке действий Абдулхасанова Ш.К. и ООО «ЖелДорКомпаньон» с точки зрения уклонения от исполнения решения налогового органа. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Абдулхасанова Ш.К. и ООО «ЖелДорКомпаньон», в результате заключения оспариваемой сделки нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Прокурор Челябинской области в кассационном представлении указывает на недобросовестное поведение участников договора цессии, что следует из отсутствия у них реального экономического интереса в заключении оспариваемого договора; на искусственное изменение его заключением подсудности спора. Полагает, что договор цессии был заключен в связи с возникновением у ООО «ЖелДорКомпаньон» задолженности по налогам и привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отмечает, что вид расчета по договору цессии – оказание консультативных услуг обществу его руководителем не типичен и не характерен для данного вида взаимоотношений. Полагает, что формальное соблюдение сторонами сделки ее условий также свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка уступки является ничтожной, поскольку совершена с целью сокрытия ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание задолженности по налогам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РКЦ-Сервис» Балдин А.И., прокурор Кустиков А.Г., представитель Межрайонной ИФНС №28 по Челябинской области (правопреемник ИФНС по Центральному району г. Челябинска) Гавронская Л.Ю. поддержали доводы кассационных жалобы и представления.

Абдулхасанов Ш.К., его представитель Кузнецова Л.А. полагали кассационную жалобу, кассационное представление необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2022 года между ООО ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ – Сервис» заключен договор поставки № 8. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к договору (п. 2.1 договора).

28 октября 2022 года между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. заключен договор уступки права требования к ООО «РКЦ – Сервис» задолженности по указанному выше договору поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 5 декабря 2022 года сумма задолженности ООО «РКЦ – Сервис» перед ООО «ЖелДорКомпаньон» на указанную дату составляет 2 596 500,10 руб.

5 декабря 2022 года между ООО «ЖелДорКомпаньон» и Абдулхасановым Ш.К. заключено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому размер уступаемой задолженности по договору поставки (основной долг) составляет 2 596 500,10 руб.; п. 4 договора цессии изложен в следующей редакции: «В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется оказать цеденту консультационные услуги стоимостью 2 596 500,10 руб».

В подтверждение оплаты договора цессии Абдулхасановым Ш.К. представлен договор оказания консультационных услуг от 3 октября 2022 года, заключенный между ним и ООО «ЖелДорКомпаньон». Предметом указанного договора являются действия исполнителя (Абдулхасанова Ш.К.) по анализу документов, ответу на вопросы заказчика, описанию потенциальных рисков, прогнозу развития ситуации, разработке алгоритма действий. Срок окончания услуг – 31 января 2023 года. Цена услуг – 4 000 000 руб. С учетом дополнительных соглашений к договору: №1 от 31 октября 2022 года и №2 от 5 декабря 2022 года денежная сумма в размере 2 596 500,10 руб. уплачивается заказчиком ООО «ЖелДорКомпаньон» путем передачи права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки запасных частей грузовых вагонов №8 от 10 июня 2022 года. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 403 499,90 руб. уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных исполнителем услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2023 года услуги по договору оказания консультационных услуг от 3 октября 2022 года сданы исполнителем.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, п.п. 1,5 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 382, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.п. 1, 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, в том числе договор оказания консультационных услуг от 3 октября 2022 года, договор уступки права требования от 28 октября 2022 года, решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 9 ноября 2022 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о принятии обеспечительных мер, в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о заключении договора уступки с целью нивелирования последствий совершенного ООО «ЖелДорКомпаньон» налогового правонарушения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Абдулхасанова Ш.К. и ООО «ЖелДорКомпаньон». В связи с чем признал договор цессии недействительным, применил последствия недействительности сделки. С учетом удовлетворения встречного иска суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Абдулхасанова Ш.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Определением от 29 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску цедента ООО «ЖелДорКомпаньон».

На основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции счел, что Абдулхасанов Ш.К., будучи руководителем ООО «ЖелДорКомпаньон», был вправе подписывать договор уступки в своих интересах как самостоятельное физическое лицо, заключившее сделку с организацией в лице её руководителя.

Областной суд указал, что с учетом положений п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «РКЦ – Сервис» является ненадлежащим истцом применительно к оспариванию договора уступки ввиду его ничтожности, мнимости, нарушения его заключением прав третьих лиц и Российской Федерации. При этом принял во внимание, что ООО «РКЦ – Сервис» как должником по договору поставки не исполнены обязательства по оплате полученного товара ни первоначальному, ни последующему кредитору. Таким образом, удовлетворение встречных требований не повлечет освобождение должника от оплаты долга, тем или иным образом не восстановит его права, не повлияет на его обязанность оплатить полученную продукцию. В то же время ООО «РКЦ – Сервис» не лишено права приводить возражений по существу взыскания задолженности по договору поставки.

Суд отметил, что налоговые органы, а также прокурор привлечены к участию в настоящем деле, однако соответствующих требований в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц не заявили. Тогда как по смыслу разъяснений п. 77 названного выше постановления Пленума факты уклонения лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Областной суд отклонил доводы встречного истца о заключении договора уступки для изменения подсудности спора, сославшись на то, что, исходя из состава участвующих в деле лиц, изменение подсудности спора само по себе не нарушает прав ООО «РКЦ – Сервис» на судебную защиту. Счел, что в силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора уступки без согласия должника позволяет оспорить такую сделку, но не свидетельствует о ее ничтожности. При этом согласно п. 3 ст. 388 данного Кодекса соглашение между должником и кредитором о запрете уступки прав по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение. В связи с этим, поскольку предметом уступки по оспариваемому договору являлось денежное требование, доказательств причинения уступкой прав вреда должнику не представлено, совершение такой сделки не влияет на размер задолженности ООО «РКЦ – Сервис».

С учетом отклонения встречных требований, установленных выше обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Абдулхасановым Ш.К. требований и взыскании основного долга в полном объеме. При определении размера неустойки суд исходил из положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 69-71, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наущение обязательств». Принял во внимание мораторий на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Уменьшил размер искомой неустойки с учетом требований разумности.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами областного суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка заявителей кассационных жалобы и представления на мнимый характер договора уступки, направленного на сокрытие ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание задолженности общества по налогам как на основание для признания указанной сделки недействительной, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения. Как обоснованно указано областным судом, данные основания встречного иска заявлены ненадлежащим истцом, что исключает возможность его удовлетворения. Более того, согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Исполнение (неисполнение) ООО «ЖелДорКомпаньон» своих налоговых обязательств не является предметом спора по настоящему делу о взыскании задолженности по договору поставки, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Нарушение цедентом налогового законодательства, наличие у него задолженности по налогам и привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вопреки доводам кассационного представления, само по себе не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате товара. Факт наличия задолженности по договору поставки ООО «РКЦ – Сервис» не оспаривается. Надлежащим истцом (истцами) соответствующие требования не заявлены и не принимались к рассмотрению суда.

По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы прокурора Челябинской области о нетипичном для данного вида сделок порядка расчета – оказание консультационных услуг обществу его руководителем.

Вопреки доводам кассационного представления, анализируя доводы о заключении договора цессии с намерением изменить подсудность спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение подсудности спора суду общей юрисдикции исходя из состава лиц, участвующих в деле, само по себе не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, свидетельствуют не о нарушениях областным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис», кассационное представление прокурора Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи