Абдулина Алина Анваровна

<***>

Дело № 2-4255/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006220-96

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКарпачевой Лилии Борисовны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба,

установил:

Первоначально Абдулина Ф. Х. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с требованием о признании действий по изъятию/демонтажу металлического гаража незаконными, возложении обязанности произвести возврат имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование иска указано, что в 1990 году истом был приобретен металлический гараж размером 6х3,2 м. на заводе БЗСК для хранения транспортного средства и личных вещей. Указанный гараж был установлен напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где проживает истец. В гаража хранились личные вещи – велосипед, ковры, мебельная ткань, одежда, фотографии, хозяйственный инструмент, мебель, автомобиль дочери. С июля по октябрь 2019 года истец отсутствовала в городе, а по возвращению обнаружила, что металлический гараж отсутствует. По данному факту истец обратилась в полицию. В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела было установлено, что гараж вывезен сотрудниками Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на площадку, расположенную по адресу: *** *** Однако п...

...о указанному адресу гараж истцом обнаружен не был. До настоящего времени местоположение имущества истца неизвестно.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рапшан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2023 производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 произведена замена стороны истца на его правопреемника – Карпачеву Л. Б., привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулина А. А.

Также определением суда от 22.08.2023 к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <***>.

В судебном заседании истец Карпачева Л. Б., представитель истца ***5 поддержали доводы и требования заявленного иска с учетом уточнений, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ***6 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, завила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Абдулина А. Э. поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить. Указала, что является племянницей истца и наследником после смерти Абудулиной Х. Ф. по обстоятельствам дела суду пояснила, что спорный гараж принадлежит семье уже долгое время, располагался в непосредственной близи многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, использовался Абдулиной Ф. Х. и Карпачевой Л. Б. дляхранения вещей. На наследственное имущество в виде указанного гаража Абдулина А. Э. не претендует.

Третье лицо ООО «Рапшан» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение истца и представителей, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В ходе судебного заседания от 05.10.2023 были допрошены свидетели ***9, ***10, ***11

Свидетель ***9 суду пояснил, что является соседом, по просьбе Карпачевой Л. Б. помогал ей выгружать колеса в гараж весной 2019 года. Истец открыла гараж своими ключами, свидетель выгрузил колеса. Сам гараж был серый, металлический, встроенные ворота, пол был деревянный. Помимо колес в гараже было много иного имущества,сверху были навесы, лежали вещи, была шведская стенка, велосипед, чемодан, инструменты. Кроме того свидетелю на обозрение были предоставлены фотографии спорного гаража, ***9 гараж опознал.

Свидетель ***10 суду пояснил, что является зятем истца, последний раз в спорном гараже был в 2019 году, когда помогал складывать колеса. В гараже хранилось два комплекта резины, один из которых был приобретён Карпачевой Л. Б. для семьи ***10, турник, велосипед, ковры, автомобильные масла, линолеум, топоры. В гараже свидетель был каждую осень и весну, когда менял колеса, а также по необходимости, когда нужны были какие-либо вещи. Вещи, которые хранились внутри гаража, а также сам гараж принадлежали бабушке и теще. Гараж располагался во дворе дома на ***, местоположение свидетель указал на фотографиях, подтвердив, что на них изображён спорный гараж.

Свидетель ***11 суду пояснила, что является подругой истца, приезжала вместе с ней в гараж в августе, т.к. нужно было долить масло в машину, истец рассказала, что купила новый чемодан, положила его в гараж. Внутри гаража были ковры в упаковках, велосипед, зимняя резина, топоры и еще много чего. Дверь гаража истец открыла ключами, на гараже был навесной замок. Свидетелю также на обозрение были предоставлены фотографии, на которых ***11 указала на гараж истца.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что во исполнение Положения о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 № 658 Администраций Кировского района г. Екатеринбурга было вынесено распоряжение от 14.02.2019 № 62/46/64 «Об утверждении Перечня адресов по освобождению земельных участков от металлических гаражей на территории Кировского района в 2019 году».

Указанные нормативные акты являются действующими.

Согласно Положению о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», демонтаж и вынос самовольно установленных металлических гаражей осуществляется на основании распоряжения главы администрации района. Администрация района принимает меры к уведомлению владельца самовольно установленного металлического гаража о предстоящем выносе металлического гаража, необходимости освобождения занимаемого им земельного участка: соответствующее объявление наклеивается или наносится краской на гараж, указанная информация размещается в средствах массовой информации.

Если личность владельца самовольно установленного металлического гаража не определена, то по истечении одного месяца с момента публикации в средствах массовой информации объявления о предстоящем выносе металлического гаража и освобождении занимаемого земельного участка производится демонтаж и вынос такого гаража.

Если металлический гараж имеет твердое основание, въездные ворота опечатываются и гараж вместе с находящимся в нем имуществом транспортируется на штрафную площадку без вскрытия.

Демонтаж и вынос самовольно установленных металлических гаражей, владельцы которых не установлены, осуществляется за счет средств городского бюджета. Вынесенный металлический гараж и находящееся в нем имущество хранятся на штрафной площадке в течение шести месяцев. Если в течение указанного времени владелец металлического гаража будет установлен, то владелец штрафной площадки вправе потребовать с владельца гаража возмещения расходов на хранение металлического гаража и находящегося в нем имущества, а администрация района - расходов на демонтаж и вынос гаража. Если по истечении шести месяцев владелец вынесенного металлического гаража не будет установлен, то владелец штрафной площадки вправе обратиться в суд для признания хранящегося на штрафной площадке имущества бесхозяйным и обращения его в свою собственность в целях дальнейшей утилизации.

В рамках исполнения указанного распоряжения, *** металлический гараж, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: ***, был транспортирован на штрафную площадку без вскрытия и передан на хранение подрядной организации ООО «Рапшан».

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что порядок осуществления вывоза гаража ответчиком соблюден, поскольку металлический гараж находился на территории общего пользования в границах земельного участка, который относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривалось стороной истца. Уведомление о необходимости демонтажа и вывоза гаража было размещено непосредственно на самом гараже, что не оспаривается стороной истца. При этом отсутствие Абдулиной Х. Ф. на территории Российской Федерации в период с *** по *** не является основанием для признания действий по демонтажу незаконными.

При этом ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям порядка, установленного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» судом отклоняется, поскольку указанное Постановление признано недействующим Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33а-8983/2019со дня вступления в законную силу решения суда (т.е. с 06.06.2019), а демонтаж осуществлен 02.09.2019.

Истец в обосновании своих требований указала, что металлический гараж принадлежал ее матери на праве собственности с 1990 года, был демонтирован без уведомления собственника. В настоящее время местонахождение гаража и личных вещей, которые в нем находились, неизвестно. При этом истцом не оспаривается, что земельный участок, расположенный под гаражом, Абдулиной Х. Ф. в пользование не передавался.

Оценивая доказательства принадлежности спорного металлического гаража Абдулиной Х. Ф., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Стороной истца в подтверждение права собственности на спорный гараж представлены: пояснения Абдулиной Ф. Х., Карпачевой Л. Б. и третьего лица Абдулиной А. Э.; показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей; фотографии спорного гаража, сделанные стороной истца; обращения истца от *** с просьбой о предоставлении земельного участка под гаражом в пользование; факт наличия у истца ключей от спорного гаража, которые были идентифицированы свидетелями.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности Абдулиной Ф. Х. на движимую вещь в виде металлического гаража нашло свое подтверждение. Поскольку Абдулина Ф. Х. умерла ***, а Карпачева Л. Б. является наследником первой очереди и заявила о правопреемстве в рамках настоящего дела (второй наследник Абдулина А. Э. в судебном заседании указала, что не претендует на взыскании убытков), суд приходит к выводу, что Карпачева Л. Б. является правопреемником собственника спорного металлического гаража.

Согласно акту вынос (демонтажа) металлического гаража (размерами 3х6м, б/у, деформирован с признаками коррозии, закрыт, с полом) от *** от ***, гараж не вскрывался и вывезен на площадку подрядчика ООО «РАПШАН» по адресу: ***.

Полномочия указанного подрядчика по осуществлению работ по выносу металлических гаражей зафиксированы в муниципальном контракте от *** ***

При этом сторонами указано, что место местонахождение спорного металлического гаража на сегодняшний день неизвестно. Представитель ответчика указал, что имущество находится на хранении ООО «РАПАШН», при этом истец осуществляла выезд по адресу площадки хранения, указанному в акте, а также направляла письменные обращения с просьбой предоставить сведения о местонахождении гаража, однако, ответ на указанное обращение получен не был, представители ООО «РАПШАН» по юридическому адресу и по адресу площадки отсутствовали. Таким образом, исходя из представленных суду доказательств местонахождение имущество истца до настоящего времени не известно, соответственно истребование имущество не представляется возможным в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является взыскание убытков.

Как указывает истец внутри гаража при его демонтажа находились личные вещи Абдулиной Ф. Х. и Карпачевой Л. Б., а именно: велосипед взрослый; ковер шерстяной 2,5 х 3,5 м.; ковер шерстяной 1,5 х 3,5 м; мебельная обивочная ткань (гобеленовая) 2 рулона, 1,4 х 2 м; линолеум на войлочной основе 1,75 х 15, 2 рулона; пленка черная техническая плотная, 2 м, ширина 4 х 10 м; топор столярный 160 мм, 4 ящика по 12 шт.; зимняя резина «НокианХапелита», шипованная, Р16, 4 шт.; летняя резина «Бриджстоун Туранса», Р16, 4 шт.; масло моторное, синтетическое «Тотал», 5 л; домашний комплект «Урал», турник 3 в 1.

В целях определения размера причиненных истцу убытков в материалы дела предоставлен отчет об оценке от *** ***, согласно которому стоимость металлического гаража 6х3,2 м составила ***., пол гаража из половой обрезной доски 40 мм – ***., стоимость имущества, находящегося внутри гаража – ***

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы деятельности специалистов, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос. Доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Определенная специалистом стоимость имущества стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, при определении стоимость утраченного имущества истца в виде металлического гаража с полом суд исходит из стоимости, определенной в заключение от *** ***, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** руб. При этом наличие пола в гараже сторонами не оспаривалось, более того зафиксировано в акте выноса (демонтажа) от ***, в связи с чем, его стоимость также подлежит возмещению в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости имущества, находящегося в гараже, суд приходит к выводу о необоснованности указанного требования, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у Абдулиной Ф. Х. и Карпачевой Л. Б. указанного имущества, а также доказательств нахождения указанного имущества непосредственно внутри гаража в момент его демонтажа, произведенного *** суду не представлено. Пояснения свидетелей указанное обстоятельство не доказывают, поскольку свидетели не были в гаража непосредственно *** или в близкие к дате демонтажа даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации Кировского район г. Екатеринбурга убытков в размере ***

При этом судом отклоняются возражений стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Рапшан», поскольку демонтаж гаража был произведен по инициативе и заданию Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, при этом передача имущества на хранение иному лицу не свидетельствует о передаче указанному лицу обязательств по сохранности имущества и возмещению убытков перед третьими лицами. Одновременно Администрация Кировского района г. Екатеринбурга вправе предъявить самостоятельные требования к ООО «Рапшан» в порядке регресса.

Оценивая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что демонтаж гаража был осуществлен 02.09.2019

Согласно представленным стороной истца электронным билетам Абдулина Ф. Х. отсутствовала на территории Российской Федерации в период с *** по ***. Как указала истец Карпачева Л. Б., по возвращению домой Абдулина Ф. Х. обнаружила отсутствие принадлежащего ей металлического гаража только ***, после чего сразу обратилась в правоохранительные органы. Указанное обстоятельство (факт обнаружению пропажи ***) установлено на основании заявления от *** и постановления об отказе в возбуждении, а также пояснений стороны истца, доказательств того, что о демонтаже гаража Абдулиной Ф. Х. стало известно ранее указанной датой стороной ответчика не представлено. Настоящее исковое заявление поступило в суд ***. Таким образом, учитывая дату, когда истец узнала о нарушении своих прав (***), а также дату подачи настоящего искового заявления в суд (***), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований по данному мотиву отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпачевой Лилии Борисовны (***) к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Карпачевой Лилии Борисовны ущерб в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич