Абдулина Ксения Сергеевна

№ 12-284/2021

42MS0№-39

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Абдулиной К. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулина К.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Абдулина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт управления не установлен, личности понятых привлеченных для составления протокола об отстранении управления транспортным средством не установлены. Согласно Акту медицинского освидетельствования состояние опьянения также не установлено. О дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом. О вынесенном мировым судьей постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации с сайта «Госуслуги», где указано о наличии неоплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Номер ...

Показать ещё

...телефона 8<данные изъяты> который указан в Отчете об отправке СМС оповещения (л.д. 24) ей не принадлежит, так как реальным номером телефона заявителя является № и который верно указан в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что мировым судьей допущено нарушение её конституционного права на защиту.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Абдулина К.С., доводы жалобы поддержала, представила Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку услуг связи мобильного телефона, пояснила, что номер телефона заполнен в расписке (л.д. 12) с её слов, она подписала бланк с записанным номером телефона, так как у неё не возникло сомнений, что указанный в смс расписке номер, соответствующий указанному ею лично и занесенному в протокол об административном правонарушении может быть воспринят как то иначе, с искажением действительных цифр. Никаким иным способом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 25.05.2021г. она не извещалась. Кроме того, относительно доводов жалобы пояснила, что изначально её действительно остановили в <адрес>, подписи везде её, объяснения писала сама. В дальнейшем дело было направлено в мировому судье судебного участка №<адрес> по её ходатайству по месту жительства. Накануне вечером она действительно выпила две бутылки пива и бокал Мартини, о чём сказала инспектору. Алкотестер очень долго не могли включить, запись прерывается, весь процесс освидетельствования не заснят полностью, личности понятых установлены только со слов, никаких документов, удостоверяющих личность у понятых - она не видела.

Защитник Абдулиной К.С. – Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить, пояснила, что спустя полтора часа Абдулина К.С. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат отрицательный, понятые подписали заранее заполненные бланки, в СМС-извещении номер телефона Абдуллиной К.С. указан верно - <данные изъяты>. Полагает, что факт управления транспортным средством не установлен, на видео этого нет.

Однако смс-извещение о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ направлено по другому номеру, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает необходимым постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.05.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Абдулиной К.С.

В подтверждение извещения Абдулиной К.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, в материалах дела имеется Отчет об отправке СМС оповещения, сформированный ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:32 на номер телефона <данные изъяты> (л.д. 24), что не соответствует номеру телефона Абдулиной К.С., указанному в согласии на смс –оповещение ( л.д.12 +<данные изъяты>. СМС-извещений на номер телефона лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении -Абдулиной К.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 25.05.2021г. не направлялось, что подтверждается распечаткой оказанных услуг связи. Сведений о надлежащем извещении Абдулиной К.С. иным способом материалы дела также не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абдулиной К.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Абдулиной К.С. в Центральном районном суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдулиной К. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-284/2021 (5-831/2021)

Свернуть

№ 12-17/2022 (12-451/2021)

42MS0№-39

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 января 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Абдулиной К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулина К.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Абдулина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт управления транспортным средством не установлен, личности понятых привлеченных для составления протокола об отстранении управления транспортным средством также не установлены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. с применением технического средства измерения ДРАГЕР Алкотест 6810, у Абдулиной К.С. установлено опьянение (показание прибора <данные изъяты> мг/л, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 08:55 час. состояние опьянения у Абдулиной К.С. не обнаружено. Согласно пояснений понятых, присутствующих при проведении освидетельствования, а также у мирового судьи: никаких признаков состояния опьянения у Абдулиной К.С. не усмотрели, поведение Абдулиной К.С. соответствовало обстановке. Согласно о...

Показать ещё

...твета ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» <адрес>, Абдулина К.С. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, при проведения первичного освидетельствования сотрудниками ГИБДД и до момента освидетельствования врачом наркологом состояние опьянения не могло полностью выветриться, так как остаточные признаки опьянения были бы обнаружены, чего при освидетельствовании не было установлено, однако в постановлении мирового судьи это не отражено.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения материального и процессуального права, допущено нарушение её конституционного права на защиту и предоставление доказательств по делу. Вывод мирового судьи о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения и управлении транспортным средством основаны только на документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит полный и непрерывный порядок составления процессуальных документов.

В судебном заседании заявитель Абдулина К.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что считает, что мундштук был использованный, потому, что инспектор открыл при ней трубочку не посередине, а сверху, полагает, что таким способом упаковку вскрыть не возможно, так как она пробовала и у нее не хватило сил порвать упаковку сверху. ДД.ММ.ГГГГг. рано утром, в 06 часов 50 минут, она на автомобиле Toyota Corolla У286УХ42 возвращалась со своей дачи, где накануне вечером отмечали День рождения её отца и, где она, действительно, выпила две бутылки пива и бокал мартини как верно указано с её слов в протоколе об административном правонарушении. Однако считает, что поскольку чувствовала себя хорошо, то у неё не было быть даже остаточных признаков опьянения, что и было подтверждено при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствовании на месте инспектор ДПС показал ей и понятым документы на прибор, с помощью которого проводил освидетельствование, разъяснил права ей и понятым. Во всех документах собственноручно написала «согласна», так как находилась в шоковом состоянии от оказанного на неё морального давления со стороны сотрудников ГИБДД, не понимая последствий своего согласия.

Защитник Абдулиной К.С. – Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала, представила руководство по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут Абдулина К.С., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA <данные изъяты> № на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Абдулиной К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Drager Alkotest 6810, заводской номер прибора ARCD-0304, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л, с результатами которого Абдулина К.С. была согласна, о чём свидетельствует личная подпись Абдулиной К.С. с пометкой «согласна», составлен протокол <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в котором присутствуют её объяснения «вчера выпила 2 бутылки пива и бокал мартини. Утром поехала на учёбу. Вину осознаю, с нарушением согласна, раскаиваюсь», заверенные подписью Абдулиной К.С., не оспоренные ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина Абдулиной К.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> 7962 66412 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управлении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.03.2021г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л с учётом суммарной погрешности измерений +-0,05 мг/л и другими материалами дела.

Отрицательный результат на употребление алкоголя при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с учетом физиологических особенностей конкретного человека не исключает наличие этанола в выдыхаемом Абдулиной К.С. воздухе на момент освидетельствования данного водителя инспектором ДПС, поскольку медицинское освидетельствование проведено почти через два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно ч. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Из акта освидетельствования от 03.03.2021г. следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось освидетельствование Абдулиной К.С., прошел обязательную поверку 13.11.2020г., результаты которой действительны в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

При этом, акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие паров абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также двумя понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые выразили свое согласие с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется.

Абдулина К.С согласилась пройти освидетельствование на месте, с результатами согласилась, в связи с чем, необходимости и обязанности в направлении её в наркологический диспансер со стороны инспектора ГИБДД не было.

Таким образом, факт управления Абдулиной К.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание Абдулиной К.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что Абдулина К.С. являлась водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA <данные изъяты> № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Абдулиной К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Абдулиной К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Абдулиной К.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдулиной К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В то же время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ статья 12.8 КоАП Российской Федерации дополнена указанием на наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, притом что годом ранее, когда федеральный законодатель отказался от введенного для водителей абсолютного запрета на содержание алкоголя в крови, эта статья была дополнена примечанием, закрепившим, что предусмотренная ею и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 20 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Абдулиной К.С. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Абдулиной К.С. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Абдулиной К.С. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Относительно доводов Абдулиной К.С. о том, что инспектор открыл трубку не посередине, а сверху, что, по её мнению, может свидетельствовать о недостоверности результатов освидетельствования на месте, суд считает их необоснованными, являющимися субъективным мнение заявителя.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что понятым разъяснены права, документы на прибор, <данные изъяты> о поверке, вскрывает запечатанную целую упаковку трубки, с показаниями Абдулина К.С. соглашается.

Никакого предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Абдулиной К.С. не усматривается.

Факт управления транспортным средством Абдулиной К.С. в состоянии опьянения суд считает установленным и не вызывающим сомнений.

Относительно доводов о том, что при рассмотрении дела мировым судьей понятые пояснили, что при проведении освидетельствования никаких признаков состояния опьянения у Абдулиной К.С. не усмотрели, в постановлении мирового судьи согласно показаний свидетеля Егорова О.А.-«им была поставлена подпись в протоколах и акте освидетельствования, а также в объяснениях, точно не помнит - что было написано в объяснениях, однако по виду Абдуллиной было незаметно что она находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя из патрульного автомобиля он, стоя на улице, не чувствовал», «ни у Абдулиной, ни у кого-либо еще не возникло сомнений в показаниях Алкотестера, все были согласны с данными показаниями», «уже сидя в своём автомобиле, ехав на работу, он подумал, что показания слишком высокие для такого спокойного поведения у освидетельствованной».

Таким образом, исходя из смысла и содержания данных показаний следует, что подписывая составленные в его присутствии документы понятой, проставляя свою подпись и видя внесенные в них результаты освидетельствования-не высказал возражений, Абдулина также была с ними согласна. Тот факт, что понятые не могли чувствовать запах алкоголя, находясь на улице возле патрульного автомобиля, а не непосредственно возле водителя уже находящегося в патрульном автомобиле – об отсутствии данного признака опьянения и необъективности внесенных данных не свидетельствует, равно как и факт последующих сомнений в реальности показаний полученных при освидетельствовании на месте результатов, является индивидуальным отношением к происходящему.

Кроме того, в письменных объяснениях понятых указано о разъяснении прав и обязанностей понятым, об ответственности предупреждены, имеются все подписи (л.д. 7, 8), данные объяснения прочитаны и подписаны лично понятыми без замечаний.

Ни на видеозаписи, ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Абдулина К.С. не заявляла о том, что какие-либо материалы дела подписаны ею под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, факт вменяемого административного правонарушения ею также не оспаривается.

Тот факт, что Абдулина К.С. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование не исключает совершение им правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390)

Вместе с тем, ответ главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Райх В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о маловероятности такой разницы в показаниях приборов (л.д. 124), не свидетельствует о фальсификации показаний прибора в 07 час. 23 мин.- время проведения исследования на месте с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, либо неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на месте. Тот факт, что Абдулина К.С. не согласна с тем, каким способом была вскрыта упаковка и предполагает, что трубка уже была использована только потому, что её вскрыли не разорвав горизонтально, является субъективным, ничем не подтвержденным мнением. Все документы на приборы продемонстрированы, в том числе целостность клейма непосредственно перед вскрытием мундштука и началом проведения освидетельствования.

Относительно доводов о том, что не установлен факт управления транспортным средством, данная версия опровергается самим заявителем в ходе производства видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где она не отрицает данный факт личного управления транспортным средством, указанным в материалах дела об административном правонарушении и не вносит соответствующих возражений в предложенные ей для ознакомления и подписания документы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований полагать, что Абдулина К.С. в момент составления материалов настоящего дела не понимала суть происходящего, либо была лишена возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ей правонарушению, либо выразила его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

В судебном заседании Абдулина К.С. пояснила, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе под фразой «вчера выпила 2 бутылки пива и бокал мартини. Утром поехала на учёбу. Вину осознаю, с нарушением согласна, раскаиваюсь» принадлежат ей, что свидетельствует о том, что она понимала - что именно она подписывает и свидетельствует своей подписью, в связи с чем, оснований для дополнительного установления - кем именно выполнена данная фраза - не имеется. Ни на видео, ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Абдулина К.С. не заявляла о том, что какие либо материалы дела подписаны ею под давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что видеозапись состоит из фрагментов, а не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, несостоятельны. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Абдулиной К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Абдулиной К.С., отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Содержание составленных в отношении Абдулиной К.С. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Абдулина К.С. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также был лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Всем составленным в отношении Абдулиной К.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Абдулиной К.С.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве освидетельствования мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абдулиной К.С. разъяснены, о чем имеется её подпись в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении Абдулиной К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Абдулиной К. С., оставить без изменения, жалобу Абдулиной К.С., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

«10» января 2022г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-17/2022 (№ 12-451/2021)

Свернуть