Абдулкадыров Абдулкадыр Газалиевич

Дело № 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы Зыряновой Е.С.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Абдулкадырову ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулкадырову ФИО9 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С 01.05.2017 года по 14.04.2019 года она являлась работником ИП Абдулкадырова А.Г., где она работала продавцом - кассиром, что подтверждается составленным между ней и работодателем Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.03.2019 года по 14.04.2019 года (по день увольнения) ей ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Задолженность по заработной плате составила: за март 2019 года – 11163 рубля, за апрель 2019 года – 5209 рублей, общая сумма – 16372 рубля.

Она неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как с апреля 2019 по настоящее время, то есть в течение почти четырех месяцев, она не имеет денежных средств, не может обеспечить себя, так как нигде не мож...

...ет официально трудоустроиться на работу.

В соответствии с действующим трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадырова А.Г. в ее пользу заработную плату в размере 16372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 36372 рубля.

Истица Зырянова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что задолженность по заработной плате по настоящее время ей не выплачена.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), Абдулкадыров ФИО11 является действующим индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности – торговля.

Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения между сторонами возникли из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абдулкадыровым ФИО12 (Работодатель) и Зыряновой ФИО13 (Работник) (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного трудового договора Зырянова Е.С. была принята индивидуальным предпринимателем Абдулкадыровым А.Г. на работу продавцом – кассиром в магазин продтовары с 01 мая 2017 года на неопределенный срок. Заработная плата определена: должностной оклад в размере 8500 рублей 00 копеек. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по графику.

Истицей заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время в марте и апреле 2019 года в размере 16372 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы закона не представлено суду доказательств выплаты истице заработной платы за март и апрель 2019 года в размере 16372 рубля 00 копеек, либо иной расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Зыряновой Е.С. в этой части законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истицы, выразившихся в неполучении причитающейся ей заработной платы в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 954 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зыряновой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадырова ФИО15 в пользу Зыряновой ФИО16 заработную плату за март – апрель 2019 года в размере 16372 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадырова ФИО17 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 14 января 2020 года

Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы Яворской А.Г.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Яворской ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Абдулкадырову ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яворская ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулкадырову ФИО9 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С 01.05.2017 года по 14.04.2019 года она являлась работником ИП Абдулкадырова А.Г., где она работала продавцом - кассиром, что подтверждается записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.03.2019 года по 14.04.2019 года (по день увольнения) ей ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Задолженность по заработной плате составила: за март 2019 года – 11163 рубля, за апрель 2019 года – 5209 рублей, общая сумма – 16372 рубля.

Она неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как с апреля 2019 по настоящее время, то есть в течение почти четырех месяцев, она не имеет денежных средств, не может обеспечить себя, так как нигде не может официально тру...

...доустроиться на работу.

В соответствии с действующим трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадырова А.Г. в ее пользу заработную плату в размере 16372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 36372 рубля, и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истица Яворская А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что задолженность по заработной плате по настоящее время ей не выплачена. В спорный период она работала продавцом в продуктовом магазине, принадлежащем ответчику. <адрес>. Работали они по графику: два дня работы, два дня отдыха. Оплата была установлена – <данные изъяты> за смену.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), Абдулкадыров ФИО10 является действующим индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности – торговля.

Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения между сторонами возникли на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д. 12-14). Яворская А.Г. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Абдулкадыровым ФИО11 на должность продавца – кассира на неопределенный срок.

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ (л.д. 16-19), заработная плата истицы в период с января по март 2019 года составляла ежемесячно <данные изъяты>

Истицей заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время в марте и апреле 2019 года в размере 16372 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы закона не представлено суду доказательств выплаты истице заработной платы за март и апрель 2019 года в размере 16372 рубля 00 копеек, либо иной расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Яворской А.Г. в этой части законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истицы, выразившихся в неполучении причитающейся ей заработной платы в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Между тем, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Поэтому в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истицей государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит возврату.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 954 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яворской ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадырова ФИО13 в пользу Яворской ФИО14 заработную плату за март – апрель 2019 года в размере 16372 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Яворской ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадырова ФИО16 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 14 января 2020 года

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Першутов А.Г. 2-95/2020

УИД 75RS0№-98

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Радюк С.Ю.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Зыряновой Е. С. к индивидуальному предпринимателю А.у А. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика А.а А.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зыряновой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в пользу Зыряновой Е. С. заработную плату за март – апрель 2019 года в размере 16372 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменскнй район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она по трудовому договору с 01.05.2017 по 14.04.2019 работала продавцом - кассиром у ИП А.а А.Г. С 01.03.2019 года по 14.04.2019 года истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность по заработной плате составила: за м...

...арт 2019 года - 11163 рубля, за апрель 2019 года- 5209 рублей, общая сумма- 16372 рубля. Зырянова Е.С. неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 16372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 36372 рубля (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик А. А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были вызваны свидетели, подтверждающие, что при проведении в магазине в феврале 2019 года ревизии была выявлена недостача в размере 230000 рублей, которая увеличилась при повторной ревизии в апреле 2019 года на 102000 рублей. Кроме того, с 14 апреля 2019 года Зырянова Е.С. фактически перестала выходить на работу. В мае 2019 года в магазине работал ответчик с женой, а в июне 2019 года магазин был сдан в аренду с нереализованным товаром. Указывает, что Зырянова Е.С. до 10 июля 2019 года не заявляла требований ответчику по выплате заработной платы, так как была в сговоре с Я., которая и выплачивала Зыряновой Е.С. зарплату, поскольку истица была принята на работу Я., так как последняя вела всю хозяйственную и финансовую деятельность в магазине по доверенности. Полагает, что судом не приняты меры об уведомлении ответчика надлежащим образом о судебном заседании. Судебных повесток он не получал, однако Зырянова Е.С. знала и номер телефона ответчика и адрес его нахождения в Республике Дагестан (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Зырянова Е.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.а А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А. А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности – торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 03 декабря 2019 года (л.д. №).

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 01.05.2017, что подтверждается трудовым договором № от 01.05.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем А.ым А.Г. и Зыряновой Е.С. (л.д. №).

Согласно условиям данного трудового договора Зырянова Е.С. была принята на работу продавцом - кассиром в магазин продтовары с 01 мая 2017 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере 8500 рублей. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по графику.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зырянова Е.С. указывала, что ей ответчиком А.ым А.Г. невыплачена заработная плата за отработанное время в марте и апреле 2019 года в размере 16372 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 16372 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требований Зыряновой Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2019 года суд исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период. Проверив расчет иска и исходя из представленных доказательств, верно определил задолженность работодателя перед истицей в размере 16372 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы материалы дела не содержат, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истице работодателем заработной платы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом.

Доводы ответчика А.а А.Г. о том, что истица Зырянова Е.С. нанесла ему ущерб, допустив недостачу, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт причинения работодателю ущерба не освобождает последнего от обязанности по выплате работнику заработной платы.

Из пояснений ответчика А.а А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в предусмотренном законом порядке он не обращался к Зыряновой Е.С. за возмещением причиненного ею ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что Зырянова Е.С. была принята на работу Я., которая выплачивала ей заработную плату, поскольку наличие заключенного трудового договора с истцом от 01.05.2017 года А. А.Г. не оспаривает.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие доверенности, выданной им Я. на ведение хозяйственной и финансовой деятельности в магазине, свидетельствует о том, что данную деятельность Я. вела от имени А.а А.Г., в рамках предоставленных ей полномочий, ответчик с вою очередь одобрял ее деятельность, доверенность не отозвал.

Отсутствие обращения Зыряновой Е.С. по выплате заработной платы к А.у А.Г. до 10 июля 2019 года не освобождает ответчика от обязанности в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы А.а А.Г. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Из содержания искового заявления (л.д.№) усматривается, что указанный ответчик проживает по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации, что подтверждается адресной справкой по имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края (л.д.№). Этот же адрес А. А.Г. указывает в своей апелляционной жалобе.

Судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного Краснокаменским районным судом Забайкальского края на 14.01.2020 г. в 14-00 часов, с приложением к нему копий определений суда от 22.11.2019г., были направлены судом 28.11.2019 г. А.у А.Г. по почте, по указанному выше адресу (л.д.№).

Направленные судом документы, органами почтовой связи не были вручены А.у А.Г. и возвращены отправителю 27.12.2019 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

Доказательств довода ответчика о том, что истице в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно место его проживания в Республике Дагестан и она его умышленно суду не сообщила, не представлено.

Информацией о нахождении ответчика в Республике Дагестан суд первой инстанции не обладал, что подтверждается материалами дела.

Регистрация является способом учета граждан в Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, в связи с чем при отсутствии иных сведений, в том числе, представленных гражданином в регистрирующий орган о своем месте жительства, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.

Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, так как необходимые меры для вызова ответчика А.а А.Г. были предприняты судом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.а А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Погорелова Е.А.

Судьи Чайкина Е.В.

Радюк С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2020 г. гражданское дело по иску Яворской А. Г. к индивидуальному предпринимателю А.у А. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Абдулкадырова А.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Яворской А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в пользу Яворской А. Г. заработную плату за <Дата> года в размере 16372 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Яворской А. Г. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а А. Г. в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яворская А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что в период с <Дата> по <Дата> работала в должности <данные изъяты> у ИП Абдулкадырова А.Г. В нарушение трудового законодательства трудовой договор, а также приказы о приеме на работу и увольнении истцу не выдавались. За период с <Дата> по <Да...

...та> заработная плата истцу не выплачена. В частности, задолженность ответчика по заработной плате за <Дата> г. составила 11 163 руб., за <Дата> г. – 5 209 руб., всего – 16 372 руб. В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 16 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-7).

14 января 2020 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Абдулкадыров А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что <Дата> им выдана доверенность на Яворскую А.Г. сроком действия до <Дата>, в соответствии с которой истцу предоставлялось право, в том числе на расчеты с физическими лицами и выплату заработной платы. Управляя финансово-хозяйственной деятельностью магазина, истец сама должна была начислять и выплачивать заработную плату себе и другим продавцам. Обращает внимание, что по результатам проведенной в <Дата> г. ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., данную сумму истец признала и обещала выплатить. По результатам повторной ревизии, проведенной в <Дата> г., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Указывает, что <Дата> Яворская А.Г. без подачи заявления об увольнении самовольно прекратила работать, осуществив себе запись в трудовой книжке об увольнении. До <Дата> г. ответчик пытался неоднократно встретиться с истцом для разрешения возникших вопросов, при этом каких-либо требований о выплате заработной платы истец не предъявляла. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в частности указывает, что в период с <Дата> г. находился у родителей в <данные изъяты>, по возвращению узнал о состоявшемся решении, при этом копию иска, а также судебные извещения не получал, по номеру телефона, имеющемся в материалах дела, его не извещали (л.д. 68-70).

Истец Яворская А.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Абдулкадырова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из записи в трудовой книжке Яворской А.Г. №, выданной <Дата>, судом первой инстанции установлено, что <Дата> истец была принята на работу к ИП Абдулкадырову А.Г. на должность <данные изъяты>. В основание записи о приеме на работу указан приказ от <Дата> № (л.д. 12-13).

Сведения об увольнении имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки не содержит.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Яворская А.Г. была принята на работу в <данные изъяты> на постоянной основе. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу истец не получала. Истцу был установлен режим работы: два дня работы, два дня выходных. За период работы с <Дата> по <Дата> (последний рабочий день) ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере 16 372 руб. (л.д. 3-7, 43-44).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 16 372 руб.

Определяя размер заработной платы, причитающейся выплате истцу за период работы с <Дата>. по <Дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, отраженных работодателем в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата Яворской А.Г. с <данные изъяты> ежемесячно составляла <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

Как следует из апелляционной жалобы, указанный размер ежемесячной заработной платы истца, как и размер взысканной судом суммы задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции приказ за подписью ИП Абдулкадырова А.Г., датированный <Дата>, основанием для пересчета взысканной судом денежной суммы не является, поскольку отраженные в указанном приказе сведения об отстранении Яворской А.Г. от работы с <Дата>, исчислении дней прогула с <Дата> противоречат объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым <Дата> истец осуществляла трудовую деятельность, покинула рабочее время после обеда, в какое конкретное время ответчик не пояснил.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в числе прочих привел доводы о наличии у истца доверенности, предусматривающей, в том числе и право на начисление и выплату заработной платы себе и другим продавцам.

Между тем обстоятельство выдачи Абдулкадыровым А.Г. <Дата> доверенности на имя Яворской А.Г. на осуществление предпринимательской деятельности в торговом помещении, согласно которой последней предоставлено право, в том числе на распоряжение денежными средствами в любой сумме, на расчеты с физическими и юридическими лицами, в силу приведенных выше положений трудового законодательства не освобождает ответчика от обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за спорный период работы. Как работодатель, несмотря на выданную доверенность, Абдулкадыров А.Г. в любом случае обязан был осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, равно как и доказательств осуществления работодателем контрольных функции материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостачи, возникшей в период работы истца и по ее вине, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку сам по себе факт причинения работодателю ущерба не освобождает последнего от обязанности по выплате работнику причитающейся ему заработной платы. При этом работодатель, в свою очередь, не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что до <Дата> г. истец каких-либо претензий к ответчику по выплате заработной плате не имела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате. В суд с настоящим иском Яворская А.Г. обратилась в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких данных, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено. Наделение истца полномочиями по ведению хозяйственной и финансовой деятельности магазина, равно как и наличие недостачи вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от обязанности произвести выплату заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу последней денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения вышеназванного гражданского дела было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: <адрес>, <Дата> Данный адрес совпадает с местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края (л.д. 41). Этот же адрес Абдулкадыров А.Г. указывает в своей апелляционной жалобе. Названное судебное извещение возвращено в адрес суда неврученным (л.д.30).

Также, как следует из материалов дела, судом была предпринята попытка вручения ответчику судебной корреспонденции курьерской почтой. В частности, согласно докладной от <Дата> курьер выезжал по указанному выше адресу регистрации ответчика два раза - <Дата> и <Дата>, дверь квартиры не открыли. По телефону ответчик сообщил, что находится на вахте в <данные изъяты>. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, как следует из докладной не заявил (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абдулкадырова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Радюк