Бороздина Татьяна Викторовна

78RS0004-01-2024-000962-29

Дело № 2-515/2024 26.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее-СПб ГУПДО «Пригородное») является самостоятельным юридическим лицом и имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче №-З с кадастровым номером 78:38:0022438:38, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес> литер А.

В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

Указанные выше дачные помещения переданы ответчику во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) №-З от 28.02.2024г. на срок с 15.04.2024г. по 31.03.2025г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование объектом составила 942 997 рублей 07 копеек.

Согласно п.3.3 договора сверх арендной платы подлежали уплате также «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация в размере 35 755 рублей 40 копеек, электроэнергия (аванс) в размере 77 838 рублей 17 копеек, водоснабжение в размере 9 620 рублей 69 копеек.

Всего сумма платежей по договору состави...

...ла 1 066 211 рублей 33 копейки.

Указанная сумма с учетом банковского сбора, исходя из положений п.3.4 договора, подлежала единовременной полной оплате в течение семи календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение названных условий ФИО2 произвела только частичную оплату в сумме 703 000 рублей, в связи с чем по состоянию, в том числе на текущую дату, размер задолженности по договору составляет 363 211 рублей 33 копейки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором раздела 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

Указанное право было реализовано истцом посредством направления ФИО2 по адресу, указанному в договоре, уведомления № от 23.09.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате арендуемого объекта арендодателю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление 01.10.2024г. поступило в отделение почтовой связи, в тот же день произошла неудачная попытка вручения.

Учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 06.10.2024г. вследствие одностороннего отказа СПб ГУПДО «Пригородное» от его исполнения.

По условиям договора (п.ДД.ММ.ГГГГ) ответчику надлежало освободить занимаемый объект и передать его СПб ГУПДО «Пригородное» по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее трех дней после даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Вместе с тем, ответчик от надлежащего исполнения указанного обязательства по договору уклонился.

Согласно п.5.2 договора в случае, если арендатор в указанный в п.ДД.ММ.ГГГГ договора срок не передает арендуемые помещения по акту приема-передачи и ключи от них, то он обязан, в том числе уплатить штраф в размере 10% от общей суммы договора.

СПб ГУПДО «Пригородное» обратилось в суд с иском к ответчику об обязании освободить спорные дачные помещения, взыскании штрафа в размере 106 621 рубль 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 199 рублей.

Истец СПб ГУПДО «Пригородное» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, просила снизить размер штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» является юридическим лицом, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №-З с кадастровым номером 78:38:0022438:38, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес> литер А.

В силу п. 2.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» предприятие создано собственником для достижения следующей цели-удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Указанные выше дачные помещения переданы ответчику во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) №-З от 28.02.2023г. на срок с 15.04.2024г. по 31.03.2025г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав имущество по акту приема-передачи №-З от 15.04.2024г. в состоянии, соответствующем условиям договора (л.д.13).

Доказательств того, что ответчиком не заключался названный договор аренды не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование объектом составила 942 997 рублей 07 копеек.

Согласно п.3.3 договора сверх арендной платы подлежали уплате также «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация в размере 35 755 рублей 40 копеек, электроэнергия (аванс) в размере 77 838 рублей 17 копеек, водоснабжение в размере 9 620 рублей 69 копеек.

Всего сумма платежей по договору составила 1 066 211 рублей 33 копейки.

Указанная сумма с учетом банковского сбора, исходя из положений п.3.4 договора, подлежала единовременной полной оплате в течение семи календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение названных условий ФИО2 произвела только частичную оплату в сумме 703 000 рублей, в связи с чем по состоянию, в том числе на текущую дату, размер задолженности по договору составляет 363 211 рублей 33 копейки.

В нарушение названного условия ответчик до настоящего времени не внес установленные договором платежи.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также иных платежей по договору, СПб ГУПДО «Пригородное» 23.09.2024г. ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления; необходимости в течение 5 дней с момента получения данного уведомления освободить объект от принадлежащего ответчику имущества и передать его по акту приема-передачи. В уведомлении также разъяснено, что СПб ГУПДО «Пригородное» в одностороннем порядке расторгает договор согласно п.6.2 (л.д.14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление 01.10.2024г. поступило в отделение почтовой связи, в тот день произошла неудачная попытка вручения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 06.10.2024г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения дачи по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее трех дней после даты расторжения договора.

Акта приема-передачи спорного помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец, владея дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст.ст.209,301 ГК РФ, требовать от ответчика устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании ответчиком имуществом истца без законных оснований.

В силу ст.ст.301,304 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения и право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Поскольку спорные дачные помещения находятся у СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения, соответственно, СПб ГУПДО «Пригородное» имеет право просить суд об обязании ответчика освободить дачные помещения.

При этом в случае, если арендатор в указанный в п.ДД.ММ.ГГГГ договора срок не передает арендуемые помещения по акту приема передачи и ключи от них, то он обязан, в том числе уплатить штраф в размере 10 % от общей суммы договора (п.5.2 договора).

Учитывая, что общий размер платежей по договору составил 1 066 211 рублей 33 копейки, штраф составит сумму в размере 106 621 рубль 13 копеек (1 066 211,33 руб.х0,1=106 621,13 руб.).

Ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает характер допущенного нарушения и его последствия, и приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию штраф размере 106 621 рубль 13 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, такой размер штрафа в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.91, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить дачные помещения в даче №-З, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес> литер А, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» штраф за нарушение срока возврата нежилых помещений в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 10.01.2025г.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5200/2023

78RS0014-01-2021-009244-19

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2022 с апелляционной жалобой Лебедевой М. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по иску Лебедевой М. Г. к Капитонову И. В., Бороздиной Т. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Лебедевой М.Г. и ее представителя Мизиновой В.С., представителя ответчика Капитонова И.В. – Мещерякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капитонову И.В., Бороздиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Лебедевой М.Г., Капитоновым И.В. и ИП Тихомирова Т.И. заключен договор о предоставлении интересов клиентов по одновременному отчуждению и приобретению квартиры. Впоследствии между Лебедевой М.Г. и Капитоновым И.В. заключен договор найма названной квартиры, а также указанные стороны пришли к устному соглашению о том, что до совершения сделки истец будет в ней проживать, и может делать ремонт. Истцом в указанной квартире произведены ремонтные работы, однако позднее ответчик Капитонов И.В. уклонился от заключения договора...

... купли-продажи данной квартиры и реализовал квартиру в пользу ответчика Бороздиной Т.В. Поскольку ремонтные работы выполнены, но от заключения сделки ответчик отказался, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде приобретения прав на неотделимые улучшения квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковое заявление истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Лебедева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Капитонов И.В., ответчик Бороздина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Капитоновым И.В. и Лебедевой М.Г. заключен договор найма жилого помещения №..., в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>(пункт 4.1 договора).

Условиями договора аренды предусмотрено, что на период действия договора аренды наймодатель обязуется устранять последствия аварии, повреждения, произошедшие не по вине нанимателя, за счет своих средств, обеспечивать сохранность имущества, а также сетей в жилом помещении, не допуская его порчи.

Пунктом 4.3 договора установлена возможность внесения изменений в договор по соглашению его сторон.

Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от <дата> квартира передана Лебедевой М.Г. с учетом наличия сантехники в ванной комнате в виде раковины, ванны, в туалете имелся унитаз, квартира сдана без ремонта, газовой плиты и мойки на кухне.

В качестве обоснование несения расходов на проведение ремонта в жилом помещении истцом представлен договор бытового подряда от <дата>, заключенный истцом и Зуваровым Э. Т., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, переданной истцу по договору аренды, а также акт приема-передачи выполненных работ от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств согласования проведения с истцом ремонтных работ, действия по их проведения истец проведению истец принял самостоятельно, а также Лебедевой М.Г. не представлено доказательств наличия неотделимых улучшений объекта недвижимости, с учетом разъяснений суда первой инстанции в судебном заседании от <дата> представленный в материалы дела отчет №... об оценке рыночной стоимости квартиры не может служить безусловным основанием проведения истцом ремонтных работ в квартире, как и договор между Лебедевой М.Г., Капитоновым И.В. и ИП Тихомировой Т.И., поскольку из его содержания невозможно установить, что к договору от <дата> применяются положения статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует предварительный договор купли-продажи.

Суд первой инстанции обратил внимание на недоказанность со стороны истца использования приобретенных материалов(л.д.95-119) в отношении квартиры ответчика, приобретенных позднее даты сдачи работ по договору подряда, а также указал на то, что ответчик Бороздина Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры в спорный период не являлась, в связи с чем с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика Капитонова И.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.1 договора найма установлено, что плата за наем жилого помещения состоит из счетов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии.

Принимая во внимание указанное условие, судебная коллегия указывает, что отношения между сторонами возникли на основании договора безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 1.3 договора подряда от <дата>, подрядчиком выполняются работу по демонтажу пола, вывозу строительного мусора, засыпке керамзита, стяжке пола, укладке плитки, наливке наливного пола, укладке фанеры на лаги, укладке подложки, замене электрики, установке сантехники.

Соотнося условия договора аренды, договора подряда, акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что при указании в названном акте на отсутствие ремонта в квартире предполагает отсутствие косметического ремонта, а не квартиру с черновой отделкой, об этом свидетельствует пункт 2 указанного акта, где стороны согласились после произведенного осмотра жилого помещения, что оно находится в надлежащем состоянии, а также сослались на его надлежащее состояние, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела согласования с ответчиком Капитоновым И.В. проведение каких-либо работ, то действия истца по ремонту жилого помещения производятся ей по собственной инициативе.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес выполнение работ по укладке кафеля, поклейке обоев, установке натяжных потолков к неотделимым улучшениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В силу п. 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа положений статьи 623 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под отделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, которые можно отделить без вреда для этого имущества и использовать отдельно от него, принимая во внимание, что указанные истцом в рамках данного довода результаты работ невозможно использовать впоследствии в рамках иных строительных мероприятий, то судебная коллегия не может согласиться с отнесением данного вида работ в разряд отделимых улучшений, за счет которых истец имеет право получить неосновательное обогащение, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Так, Лебедева М.Г. вселившись в безвозмездно предоставленную Капитоновым И.В. квартиру, не известила его и не получила согласие на производство ремонтных работ в том объеме и по той стоимости, указываемых ею в исковом заявлении, поэтому при возвращении квартиры у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5200/2023

78RS0014-01-2021-009244-19

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2022 с апелляционной жалобой Лебедевой М. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по иску Лебедевой М. Г. к Капитонову И. В., Бороздиной Т. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-629/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бороздина Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зиновьева И.В., принадлежащего Шкаревской Л.А., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бороздиной Т.В., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Зиновьев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица Зиновьев И.В., Шкаревская Л.А., Бороздина Т.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащи...

...м образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зиновьева И.В., принадлежащего Шкаревской Л.А., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бороздиной Т.В., принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Зиновьев И.В., который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зиновьева И.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в заявленного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Бороздиной ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016г.

УИД: 59RS0005-01-2023-001015-82

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 6645/2023 (№ 2-2120/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15.06.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Бороздиной Татьяны Викторовны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Бороздиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.04.2012 в размере 205274,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5252,74 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 04.04.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Бороздиной Т.В. находящееся у неё или других лиц, в том числе на счета в кредитных организациях в пределах суммы иска в размере 210 527 руб. 65 коп.

В частной жалобе Бороздина Т.В. просит определение суда отменить. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, не указано как непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Указывает, что решениями...

... Дзержинского районного суда г. Перми взыскана данная задолженность, которая полностью погашена в пользу взыскателя в рамках исполнительных производств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил того, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика перед истцом не имеется финансовых обязательств, поскольку решениями Дзержинского районного суда г. Перми взыскана данная задолженность, и она полностью погашена, основан на несогласии с исковыми требованиями ООО «СФО Титан», и не содержат сведений, на основании которых суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бороздиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья подпись

Дело № 2-853/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000850-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Минибаевой Е.Р.

с участием ответчика Бороздиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Бороздиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (сокращенное наименование ООО "СФО Титан") обратилось в суд с иском к Бороздиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... за период с дата по дата в размере суммы основного долга ... суммы процентов в размере ... Всего сумма основного долга и процентов ... Просят возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата Банк "ТРАС" (ПАО) и Бороздина Т.В. заключили кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... дата ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО Национальный банк "Траст" заключили договор цессии ... по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии ... от ...

...дата уступило право требования заявителю.

Ответчик Бороздина Т.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность перед банком отсутствует, поскольку решением суда ранее с неё сумма задолженности была взыскана, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, дата ПАО Национальный банк "Траст" и Бороздина Т.В. заключили кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... Количество ежемесячных платежей по кредиту 36, ежемесячный платеж ... (л.д. 12-14).

дата ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО Национальный банк "Траст" заключили договор цессии ... (л.д. 19-20), по которому право требования по долгу Бороздиной Т.В. на сумму ... в том числе основной долг ... просроченные проценты ... (л.д. 22 реестр заемщиков) в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое по договору цессии ... от дата уступило право требования заявителю (л.д. 23). В реестре Должников указана Бороздина Т.В. (л.д. 30), сумма основного долга составляет ... размер задолженности по процентам ...

Истец предъявляет к взысканию задолженность по кредитному договору ... за период с дата по дата в общей сумме ... которая указана в договоре цессии от дата между ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО Национальный банк "Траст". Указанная сумма включает в себя основной долг ... просроченные проценты ...

Вместе с тем, судом установлено, что дата заочным решением Дзержинского районного суда адрес по делу ... с Бороздиной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... из которой основной долг ... проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме ... проценты на просроченный долг за период с дата по дата в сумме ... руб., штрафы за пропуск платежей за период с дата по дата в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... Исполнительное производство по данному делу окончено дата в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 60).

Поскольку решением суда сумма основного долга была взыскана, оснований для повторного взыскания, как верно указала ответчик, не имеется. По требованию о взыскании процентов в размере ... на дату дата, суд отмечает, что ООО СФО "Титан" перешли по договору права требования в размере ... в том числе основной долг ... проценты в размере ... на дату дата. При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным размер предъявленной к взысканию задолженности по процентам именно на дата, притом что требования истцом заявлены до указанного периода, и суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. По запросу суда истец арифметический расчет процентов не представил, о чём свидетельствует ответ на запрос суда от дата (л.д. 68).

Ссылку ответчика на решение Дзержинского районного суда адрес от дата суд признает несостоятельной, поскольку по указанному решению взыскана задолженность по договору от дата, относимость данного договора к рассматриваемому спору из пояснений ответчика не прослеживается.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Бороздиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору ... за период с дата по дата в размере ... возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ...

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.