Абдуллаев Али Ибрагимович

Дело № 1-75/2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Маджалис 07 октября 2024 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - помощника Кайтагского межрайонного прокурора ФИО8

Представителя обвиняемого - ФИО1

Защитника законного представителя обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре судебных заседаний ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: (скончался ДД.ММ.ГГГГ).

Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленный следствием период времени, но не позднееДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО4 приобрел две банки с охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «Сокол» отечественного производства и охотничьим обыкновенным промысловым дымным порохом, марки № отечественного производства.

Общий вес приобретенных двух банок с порохом, марки «Сокол» составлял не менее 321 грамм, предназначенное для снаряжения охотничьих дробовых, картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело» (согласно заключению взрывотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к взрывчатому веществу метательного действия, пригодному для...

... использования по назначению, которое хранил в полке строения, расположенного на территории СПК «<адрес>» поадресу: <адрес>, в направлении <адрес> на 4 км,темсамым незаконно приобрёл и хранил взрывчатое вещество до наступления смерти,то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4, территория СПК «<адрес>» с подсобными хозяйствами перешли в пользование гражданина ФИО2, который был в неведении незаконно хранящегося взрывчатого вещества, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут, сотрудники ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся в пользовании ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли 2 жестяные банки с веществом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «СОКОЛ», отечественного производства (ООО СОКОЛ-Р <адрес>), общим весом 73 граммов, предназначенное для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело».

Изъятые вещества при обыске относятся к взрывчатому веществу метательного действия, пригодное для использования по назначению, охотничьим промысловым бездымным порохом, марки №, отечественного производства (ОАО «53 Арсенал» <адрес>), общим весом 248 граммов, предназначенное для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело» или с капсюлем воспламенителем центрального боя, тем самым относится к взрывчатому веществу метательного действия, пригодное для использования по назначению.

Обнаруженный порох согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ очень чувствительный, создает высокое давление и легко воспламеняется под действием пламени и искры (температура вспышки 300 градусов С), пригодное для использования по назначению.

Изъятые в ходе обыска гильзы от охотничьего ружья 16-го калибра в количестве 68 штук, капсюли в количестве 120 штук, использованные капсулы в количестве 54 штук, резиновые пробки в количестве 19 штук, дробь в виде шариков и инструменты для изготовления патронов, которое ФИО4 незаконно приобрёл, хранил в своем жилище, по вышеуказанному адресу, чем своими действиями совершил действия, направленные на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - порошкообразное вещество черного цвета в металлических банках.

Органами следствия действия обвиняемого ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО9 заявил, что обвиняемый ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Супруга обвиняемого - ФИО1, которая проходит по делу законным представителем обвиняемого, в ходе дознания возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО4 После поступления дела в суд, изучения материалов дела, и консультации с защитником, согласилась с предъявленным его супругу ФИО4 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Представитель обвиняемого - ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с его смертью. На реабилитации супруги ФИО4 законный представитель ФИО1 не настаивает и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель - помощник Кайтагского межрайонного прокурора ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 по не реабилитирующим основаниям в связи его смертью.

Обсудив в судебном заседании возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заслушав позицию защитника - адвоката ФИО9 и законного представителя ФИО1, не возражающих прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с его смертью, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требования п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1ст.24 УПК РФ.

Из записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Южному территориальному округу в <адрес> усматривается, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 44).

Из показаний супруги обвиняемого ФИО1 усматривается, что проживает в <адрес> со своими детьми. Раньше вместе с ними проживал ФИО4 - ее супруг, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруг работал пастухом в селе, любил охоту, держал дома оружие, чтобы ходит на охоту и охранять овец и скот от диких зверей. Она видела у покойного мужа предмет, схожий на порошкообразное вещество черного цвета в металлических банках и инструменты для изготовления патронов и пустые гильзы в ферме, расположенное в <адрес>, в сторону <адрес>. Он их хранил в ферме, и она никогда не интересовалась указанными вещами. В июле месяце супруг заболел и ДД.ММ.ГГГГ он умер и его похоронили в <адрес>.

Она забыла про существование металлических банков с порошком и инструментов для изготовления патронов. После смерти мужа, фермой заведовал его родной брат ФИО2, который не был в курсе о существовании в ферме обнаруженных вещей в ходе обыска, которые остались после смерти мужа - ФИО4.

Она же подтвердила, что в ходе дознания возражала в прекращении уголовного дела в отношении его супруги - ФИО4 по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст.24 УК РФ. В судебном заседании, после обсуждения данного вопроса с адвокатом ФИО9, пришла к выводу, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ее супруги ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, нашло своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21(ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч."ч.1 и 2) и 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, супруг. Близкий родственник - супруга обвиняемого ФИО4, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, и не настаивает на реабилитации ФИО4

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого ФИО4

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, защищающего интересы представителя обвиняемого по назначению суда - ФИО1

В соответствии ч.1 ст.131 и ч.6 ст.132 УПК РФ, расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого ФИО4.

Вещественные доказательства по уголовному делу - белый пакет с красными оттенками внутри, которого находятся пустые гильзы 16 калибра в количестве 68 штук и инструменты для изготовления патронов по уголовному делу №, хранящиеся в дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу, передать в ОТО МВД по <адрес> для дальнейшего уничтожения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, защищавшего интересы обвиняемого представителя ФИО3 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кайтагский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья