Абдуллаев Эльгиз Эйвазович

78RS0008-01-2024-006764-65

Дело № 2-6373/2024 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Идриса Гумбат оглы к Абдуллаевой Земфире Идрис кызы, Абдуллаеву Эльгизу Эйвазовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Качаев И.Г. оглы обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдуллаевой З.И. кызы, Абдуллаеву Э.Э. о взыскании с Абдуллаевой З.И. кызы неосновательного обогащения в размере 1 064 391,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 787,54 рублей, с Абдуллаева Э.Э. неосновательного обогащения в размере 78 859,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445,69 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Абдуллаева З.И. кызы и Абдуллаев Э.Э. являются дочерью и внуком истца соответственно, в 2022 году ответчики обратились к истцу с просьбой одолжить денежные средства на развитие бизнеса и обучение, истцом были осуществлены переводы денежных средств в пользу ответчиком в общем размере Абдуллаевой З.И. кызы - 1 064 391,40 рублей, Абдуллаеву Э.Э. - 78 859,80 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку указанные денежные средства были переданы ответчикам в долг, не в целях благотворительности, по мнению ист...

...ца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стороны являются родственниками, Абдуллаева З.И. кызы и Абдуллаев Э.Э. являются дочерью и внуком истца соответственно.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 06.05.2022 по 26.07.2022 осуществил в пользу своей дочери Абдуллаевой З.И. кызы 11 денежных переводов на общую сумму 1 064 391,40 рублей, в том числе, 06.05.2022. 11.05.2022, 16.05.2022, 02.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, а также два перевода 07.04.2022 и 16.05.2022 на сумму 78 859,80 рублей в пользу внука Абдуллаева Э.Э.

Обстоятельство перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками по денежным переводам /л.д. 7-8/, в которых назначение платежа не указано.

Не оспаривая обстоятельство получения денежных средств, ответчики указали, что данные денежные средства были переведены истцом добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, в дар ответчикам либо для передачи иным членам семьи, а данный иск обусловлен возникновением конфликтных отношений между сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как было указано выше, стороны приходятся друг другу близкими родственниками, истцу достоверно были известны реквизиты ответчиков, по которым он в течение нескольких месяцев осуществлял операции по перечислению денежных средств. При этом сам факт перечисления денежных средств ответчикам не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений на условиях возвратности переданных денежных средств, ответчики в данном случае отрицают возникновение таких обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства, безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками, истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно предоставил в распоряжение ответчиков денежные средства. При этом, передавая денежные средства ответчиками, истец не мог не знать, что ответчики могут распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, так как соответствующего соглашения между сторонами не было достигнуто и доказательств тому материалы дела не содержат.

Кроме того, несение истцом указанных им затрат на протяжении продолжительных отношений с ответчиками осуществлялось им добровольно в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 5-КГ20-29.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качаева Идриса Гумбат оглы к Абдуллаевой Земфире Идрис кызы, Абдуллаеву Эльгизу Эйвазовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Дело № 2а-6651/2023 05 сентября 2023 года

78RS0008-01-2023-006071-91 Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Абдуллаеву Эльгизу Эйвазовичу взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Абдуллаеву Эльгизу Эйвазовичу, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2017 в размере 1 144.11 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2018 в размере 5 840.00 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2020 в размере 5 945.01 руб. и пени в размере 25.27 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2017 в размере 5 841.44 руб. и пени в размере 125.84 руб.; по страховым взносам на обяза...

...тельное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 в размере 26 545.00 руб. и пени в размере 82.29 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2020 в размере 22 893.87 руб. и пени в размере 97.30 руб., восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на ОМС и ОПС за 2017, 2018, 2020 годы. Определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06.04.2023 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением Абдулаевым Э.Э. требований № 41494 от 09.04.2017 со сроком исполнения до 28.04.2017, № 48953 от 07.06.2017 со сроком исполнения до 28.06.2017, №410 от 07.02.2018 со сроком исполнения до 19.02.2018, №12034 от 09.04.2018 со сроком исполнения до 20.04.2018, №155 от 22.01.2019 со сроком исполнения до 14.02.2019, №33123 от 30.10.2020 со сроком исполнения до 24.11.2020.

К мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по указанным требованиям административный истец обратился 06.04.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2017 в размере 1 144.11 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2018 в размере 5 840.00 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2020 в размере 5 945.01 руб. и пени в размере 25.27 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2017 в размере 5 841.44 руб. и пени в размере 125.84 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 в размере 26 545.00 руб. и пени в размере 82.29 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2020 в размере 22 893.87 руб. и пени в размере 97.30 руб. административный истец обратился 30.06.2023, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с Абдулаева Э.Э. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2017 в размере 1 144.11 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2018 в размере 5 840.00 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2020 в размере 5 945.01 руб. и пени в размере 25.27 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2017 в размере 5 841.44 руб. и пени в размере 125.84 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 в размере 26 545.00 руб. и пени в размере 82.29 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2020 в размере 22 893.87 руб. и пени в размере 97.30 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.